T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/699 Esas
KARAR NO: 2019/662
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2018
KARAR TARİHİ: 09/07/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilin davalı şirkete dantel kumaş ve benzeri tekstil ürünlerinin satış ve tesliminin gerçekleştirildiğini, söz konusu ticari faaliyet sonucunda, 01.08.2017 tarihi davalı şirketin cari hesap borç bakiyesinin 58.041,00 TL olduğunu, ancak davalı şirketin şifahi uyanlara rağmen cari hesap bakiyesini ödemediğinden başlatılan icra takibine davalı şirketin borcunun olmadığım iddia ederek takip durdurulduğunu belirterek, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkil şirketin davacı şirket arasındaki ticari ilişki gereği hizmet aldığı tüm faturaları ödediğini, taraflar arasındaki cari hesap ekstrelerine bakıldığında 20.06.2017 tarihli 39.322,26 TL ve 18.700,00 TL bedelli faturaların (toplamda 58.022,26 TL) davacı tarafın kayıtlarında yer almaması sebebiyle davacı şirket alacaklı olarak gözüktüğünü, müvekkil şirketin 140.520,00 TL olarak çekle yaptığı ödemenin davacı şirketin 140.502,00 TL olarak girmesi nedeniyle 18,00 TL fark müvekkil firmanın borcu gibi göründüğünü, bahse konu faturalar ve irsaliye davacı şirket çalışanı tarafından adı soyadı yazılıp imzalanarak bizzat teslim alındığım, iş bu faturalara da davacı şirket tarafından süresinde ve usulüne uygun herhangi bir şekilde itiraz edilmediğini belirterek, haksız davanın reddi İle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı şirkete yükletilmesine ve ayrıca haksız ve kötü niyetli başlatılan icra takibi nedeniyle davacı şirket aleyhinde talep edilen alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tayminatg hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 58.041,00 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin 05/04/2019 havale tarihli raporunda; ...........İncelenen davacı yana ait 2017 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu (TTK Md.64/3), davacı yanın ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı yanın incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, 2017 yılında davalı şirkete 363.173,16 TL tutarında 10 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 261.246,00 TL tahsilat yapıldığı ve 43.905,24 TL tutarında 4 adet fatura alındığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 58.021,92 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
İncelenen davalı şirkete ait 2017 yılı yevmiye, defteri kebir e-defterlerinin açılış ve yevmiye e- defterinin kapanış (görülmüştür) beratları ile envanter defterlerinin noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, (TTK Md.64/3), davalı şirketin ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, 2017 yılında davacı yandan 363.174,24 TL tutarında 10 adet fatura alındığı, karşılığında 261.246,00 TL ödeme yapıldığı ve 101.927,50 TL tutarında 6 adet fatura düzenlendiği, yılsonu itibariyle davacı yanın 0,74 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
B Formlarının İncelenmesi: Sayın Mahkemenizin talebi üzerine, davalı şirkete ait 2017 yılı BA ve BS formları bağlı bulunduğu Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğünden gönderilmiştir. Aynı dönemlere ait davacı yanın BA ve BS formları ise bağlı bulunduğu Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğünden gönderilmemiştir. Davacı yanın BA ve BS formları inceleme esnasında davacı yandan temin edilmiştir. Tarafların B formlarının incelenmesi neticesinde, davacı yanın Nisan 2017 ayına ait BS formunda davalı şirkete düzenlediği faturaların (ticari defterlerine doğru olarak kaydedilmesine rağmen) 2.000,00 TL eksik olarak beyan edildiği, davalı şirketin (davacı yana düzenlediği 2 adet fatura) Haziran 2017 ayına ait BS formunda beyan ettiği KDV hariç 52.256,00 TL’nin davacı yan tarafından BA formu ile beyan edilmediği tespit edilmiştir.
Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen yazının incelenmesi: Sayın Mahkeme’nin talebi üzerine Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen 20.12.2018 tarihli yazının ekinde bulunan davacı şirkete ait aylık prim ve hizmet belgelerinin incelenmesi neticesinde, davalı şirketin davacı yana düzenlediği 2 adet fatura ve 1 adet sevk irsaliyesinde isim ve imzası bulunan...’ın davacı yana ait işyerinde çalışmadığı görülmüştür.
Mali açıdan değerlendirme: Davacı yanın ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, davalı şirketin 58.021,92 TL borçlu olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde ise davacı yanın 0,74 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında 58.021,18 TL cari hesap farkı bulunmakta olup, bu farkın davalı şirketin davacı yana düzenlediği 58.022,26 TL tutarındaki 2 adet faturadan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davalı şirketin davacı yana düzenlediği 20.06.2017 tarih ve 033596 sıra numaralı iade faturasının açıklama kısmında “... no.lu faturaya istinaden” yazılmıştır. Davacı yanın .... no.lu faturayı 07.06.2017 tarihinde davalı şirkete düzenlediği ve davalı şirketin kendi ticari defterlerine de 07.06.2017 tarihinde kayıt edildiği görülmüştür. TTK 21/2 maddesinde “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. ” Denilmektedir. Buna göre davalı şirket 07.06.2017 tarihinde kayıtlarına intikal ettirdiği davacı yanın 39.322,26 TL tutarındaki faturasına 15.06.2017 tarihine kadar iade faturası düzenlemesi gerekirken 20.06.2017 tarihinde düzenlemiş olması, davacı yanın düzenlediği faturaya süresinde itiraz etmediği sonucunu doğurmaktadır. Davalı şirketin davacı yana düzenlediği diğer fatura olan 18.700,00 TL tutarındaki 20.06.2017 tarih ve .... sıra numaralı faturanın açıklama kısmında “depo ardiye yansıtma” yazılmış olup, dava dosyasına bu fatura ile ilgili herhangi bir belge ve bilgi sunulmamıştır. Bununla birlikte her iki faturada ve 20.06.2016 tarih ve ... sıra no.lu sevk irsaliyesinde isim ve imzası bulunan .... davacı yana ait işyerinde çalışmadığı da Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen yazıdan anlaşılmıştır. Bütün bu açıklamalar çerçevesinde davalı şirketin davacı yana 58.021,92 TL borçtan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
SONUÇ: İcra ve dava dosyası ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
1. Tarafların ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehlerine delil olma özelliğine sahip olduğu,
2. Davalı şirketin davacı yana düzenlediği 39.322,26 TL tutarındaki iade faturasının TTK 21/2 maddesinde belirtilen 8 günlük süre geçtikten sonra düzenlendiği,
3. Davalı şirketin davacı yana “depo ardiye yansıtma” açıklamasıyla davacı yana düzenlediği 18.700,00 TL tutarındaki fatura ile ilgili bir belge ve bilginin dava dosyasına sunulmadığı,
4. Davalı şirketin davacı yana 58.021,92 TL borçtan sorumlu olduğu,
5. Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen yazıdan davalı şirketin düzenlediği her iki faturada ve 20.06.2016 tarih ve 155239 sıra no.lu sevk irsaliyesinde isim ve imzası bulunan...’ın davacı yana ait işyerinde çalışmadığı,
6. Davacı yanın takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere tarafların ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehlerine delil olma özelliğine sahip olduğu, her iki tarafın ticari defterlerinde davalının davacıya 58.021,92 TL borçlu olduğu subut bulduğundan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 6.734,51.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.486,10.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 3.964,78.-TL karar harcından peşin alınan 701,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.263,78.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av..., davalı vekili Av. ... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
742,10.-TL İlk masraf
650,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 94,00.-TL Yargılama gideri
1.486,10.-TL