T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/715
KARAR NO: 2018/956
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 24/07/2018
KARAR TARİHİ: 12/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının ön incelemesi sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 01/02/1986-30/12/1990 tarihleri arasında çalıştığını, çalışma süresine ilişkin sigorta primleri davalı şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul .... İş Mahkemesinde ....esas sayılı dosya ile hizmet tespit davası açıldığını, davalı şirkete tebligat yapılamaması üzerine celbedilen Ticaret Sicil Memurluğu kayıtlarında şirketin tasfiyesinin sona erdiğinin bildirildiğini, mahkeme tarafından davalı şirketin ihyasi için dava açmak üzere süre verildiğini, bu nedenle bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle davalı şirketin ihyasına, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Dava, resen terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.
Davacının ihyasını istediği şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğu ve bu müdürlükçe 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiği ve davanın da bu müdürlük aleyhine açıldığı, ihyası istenen şirketin terkinden önceki adresinin .... /BEYOĞLU olduğu, bu tür davaların ihyası istenen şirketin sicile kayıtlı adresindeki ticaret mahkemesinde açılması gerektiği, bu yetki kuralının kesin yetki kuralı niteliğinde olması nedeniyle dava şartı olduğu, bu dava şartının da eksik bulunduğu saptanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun dava şartlarını düzenleyen 114/ç maddesinde "Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması" hükümü, aynı kanunun dava şartlarının incelenmesini düzenleyen 115/1. maddesinde " Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." ve 115/2. maddesindeki " Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükümleri dikkate alındığında; iş bu davada, HMK 114/ç maddesinde belirtilen "Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması" dava şartı noksanlığı bulunduğu ve bu noksanlığın da giderilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115/2. ve 320. maddesine göre duruşma açılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden karar verilebilir.
Her ne kadar dava dilekçesinde ihyası istenen şirket de davalı gösterilmiş ise de, bu resen terkin edilen şirketin ihyası için açılacak davalarda husumetin ticaret sicil müdürlüğüne yöneltilmesi yeterli olacağından, davalı olarak gösterilen şirketin terkin nedeniyle tüzel kişiliği sona erdiğinden bu şirkete husumet yöneltilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca davanın kesin yetkiye ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kesin yetkiye ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının yetkili İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara hatırlatılmasına,
3-Kararın mevcut avanstan karşılanmak suretiyle davacı ve davalı ....'ye tebliğine,
4-Yargılama giderleri yönünden şimdilik karar verilmesine yer olmadığına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/10/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...