T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/718 Esas
KARAR NO: 2020/391
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/07/2018
KARAR TARİHİ: 07/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalının teslim etmiş olduğu kumaşları boyayarak davalı şirkete teslim ettiğini ve boyadığı kumaşların bedelini alamadığını, davalı tarafla yapılan harici görüşmelerde de neticesiz kalınınca müvekkili tarafından paranın ödenmemesi için yazılı ve sözlü ihtarla rağmen ödeme yapılmadığını, ödenmeyen hizmet bedeli için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile cari hesap alacağından dolayı ilamsız icra takibi yapıldığını, fakat davalı şirket tarafından icra takibine haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz edildiğinden icra takibinin durduğunu, müvekkilinin cari hesaptan dolayı davalı şirketten alacağı bulunduğunu, itirazın kaldırılması ve takibin devamı için işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, asıl yetkili icra müdürlüğünün Küçükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunu, bu nedenle davacının yetkisiz icra müdürlüğü kanalıyla başlatmış olduğu geçersiz icra takibine vaki müvekkili şirketin itirazının iptalini işbu dava ile talep ettiğini, yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunmaması nedeniyle işbu davanın reddi gerektiği, davacının müvekkili şirketinin tekstil ürünlerini boyama hizmetini fason olarak vermekteyken edimlerini ayıptan ari bir biçimde ifa edemediğini, davacının tamir için kendisine teslim edilen tekstil ürünlerini, müvekkili şirkete eksik iade etmesi nedeniyle ortaya çıkan zararı tazminle mükellef olduğunun izahtan vares olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
14/03/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Salimdi o Kaynaklanan) davasında 11.02.2019 tarihinde düzenlenen Dıınışma Tutanağına istinaden, 2-)İNCELENEN DEETER VE BELGELER:
Davalı larafin, dava konusu kanuni delici, belge vc kayıt suretleri tarafıma, 08.03.201 talihinde ıbıaz edilmiş vc bu örnekler incelenerek gerekli görülenler, rapora eklenmiştir.
3-)İNCELEMENİN KONUSU:
Davacının iddiası, davalının savunması, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına %or davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ısc ne miktarda alacaklı olduğu, W* nitelikteki salepleri, faiz türü vc oranı konusundaki taleplerinin tespiti için davalının ticari defter ve helkeleri ile dosya üzerinde incelemeyajulmast hakkındadır,
3.1-)Davaeışirkef vekilinin, 24.07.20t8 tarihli dilekçe ile mahkemenize açtığı dava da özetle; Müvekkili (aralından, davalının leslim etmiş olduğu kumaşları boyayarak davalıya teslim eniğini ancak alacağını alamadığı.
Bunun neticesinde davalı aleyhine Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... Esih dosyasıyla icra takibi başlattıkların), ancak davalının takibe haksız yere itiraz ed p durdurduğunu, sonuç olarak haksız itirazın kaldırılmasın], %20 oranında davalı şirketin ica iııkaT ta/minaiına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin vc vekalet ücretinin davalı taıa yiiklctilmcsini talep etmiştir. (Harca Esas değer: 47.800,00,-TL)
3.2-)l)avalıvekili tarafından 13,08.2018 tarihinde verilen cevap dilekçesinde ö/etle:
Davacının kendilerine lason olarak, tekstil ürünleri boyama hizmeti verdiğini, bu ilişki neticesinde müvekkili tarafından gönderilen kumaşın davacı tarafından ayıplı oku kendilerine leslim edildiğini, bu ayıbı gidermek için aynı kumaşlar üzerinde tekrar davatn tarafından bila bedelle boyama işi yapıldığını bu sefer de kumaşlar üzerinde % 13 ile % |9 arasında kumaş firesi verildiğini, bu kumaş ürelerinin 06.02.2018 tarih .... { numaralı, 12.12,2018 tarih ... numaralı vc .... mimardı faturalar düzenlenerek davacıya lebhğ edildiğini, davacının bu faturalardan önce kölü niyct|e müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını,
Bu açıklamalar neticesinde davacı tarafından sebebiyet verilen fire bedellerinin lakJui mahsup yapılarak, haksız davanın reddedilmesine, davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmadığa karar verilmesini talep etmiştir.
4-)İNCELENENMALÎ UNSURLAR:
4.1-)Davalı 2017-2018 Ticari defterleri de muhasebe hesap ve kayıtları.
4.2-)Davaya koısu Ödeme kmıi ve ıtıra/ dilekçesi.
4.3-)Çorlu ... N ol eri iği 21.02.2018 tarih .... yevmiye numaralı ihtarname.
5.1-) Davalı taraf 2017-2018 Ticari defterleri ile muhasebe lıesap ve kayıtları:
Davalı şirket TTK.’nın 64/3 maddesi vc VUK un mükerrer 242 maddesi vc 1 m elektronik defter genel tebliğine istinaden 2017-2018 Yevmiye ve kebir defterini E-dcft uygulaması ile tuttuğu dönem beratlarının Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından verildiği, 201 201B Envanter deficı i noter tasdiklerinin aşağıdaki gibi olduğu,
Davalı Ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu vc doğruladığı, davalı şirkeUıı 2017-20 takvim yılına ait kanuni defterlerinin; llMK’nun 222/2 maddesi hükümlerine gö delil teşkil ettiği tespit edilmiştir.
Davalı Şirket, davacı şirketin hesaplarını; .... hesap koduyla Satıcılar hesabınla takip etliği, 2017-2018 hesap döneminde davacı ile ilgili muhasebe hesap ve kayıtlanılın aşağıdaki gibi olduğu:
Daralt taraf ticari defter, belgeleri İle duva konusu muhasebe hesap w kayıtlarına ^ ı> Ödeme emri tarihinde davalının davacıya, 43,642,78.-TL cari hesap borcunun olduğu, tesrii edilmiştir._
5.2-) Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Lsas sayılı Ödeme emrine davalı tarahmli iı 14.02.20İH tarihinde böyle bir borçlarının olmadığından bahisle takibe konu ödeme emrin 3, borca, yetkiye, faize ferilerine ve takibe itiraz ettikleri vc takibi durdukları tespit edilmiştir.
5.3-) Çorlu .... Noterliği 21.02.2018 tarih ....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; davacıma davalı tarafından düzenlenen 06.02.2018 tarih ve .... numaralı, 12.12 20 târih .... numaralı ve .... numaralı faturaların haksız ve yersiz düzenlendiğinden bahisle davalıya ihtarname ekinde geri gönderildiği tespit edilmişir.
6-) VAKILARIN DEĞERLENDİRMESİ;
>Davalı ticari defterlerinin, HMK 222/2 maddesine göre delil teşkil ettiği, Davalı tuiaf Ucan dcfier, belgeleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre Ödeme en'ri tarihinde davalının davacıya. 43.642,78. Tl. cari hesap horcu mm olduğu,
> Davalının davacı tarafından verilen fire nedeniyle 06,02.2018tarihit I
....numaralıfaturaile661,64.-TL,12.12.2018t
....numaralıfaturaile15.748,12.-TL,12.12.2018U
.... numaralı fatura ile 2.045,65.-TL fatura düzenlediği, ancak ;fıu faturaların davacı tarafından davalıya ihtarname yolu ile iade edildiği,
7 ) SONUÇ;
Dava dosyası vc inceleme günü davalı taratın sunduğu; ticari defler ve belgeleri üzeri/|de yapılan ineelcme neticesinde,Taraflar arasında ticari bıı ilişkinin olduğu, Davalı ticari defterlermiş, HMK 22maddesine göre delil teşkil ettiği, Davalı taraf ticari defter, belgeleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayalarına göre Ödeme emri tarihinde davalının davacıya, 43.642,78 Tl. cari hesap horcunun olduğu, yönünde rapor tanzim edilmiştir.
08/07/2019 tarihli talimat ile alınan bilirkişi raporuna göre
Davacı taraf defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
...
-Davacı firma davalı firma hesaplarını 120.01.01.021 hesap koduyla alıcılar hesabında takip ettiği görüldü.
-Davacı firma hesaplarında davalı firma hesabının 2016 yılından 789,30 TL borç bakiyesi ile devrettiği tespit edilmekle;
-Davacı firma kayıtlarından 31/12/2017 tarihi itibari ile davalı firmadan 47.881,77 TL alacaklı olduğu,
-Davacı firma kayıtlarında 2018 yılı içeriisnde davalı firmadan 25.473,00 TL çek olarak tahsilat yaptığı ve 02/01/2018 tarihinde 3.780,00 TL tutarlı iade faturasını kayıtlarına aldığı tespit edilmekel ;
-Davacı firmanın 31/12/2018 tarihi itibari ile 18.628,77 TL alacağı bulunduğu davacı firma kayıtlarından tespit edilmiştir şeklinde rapor tanzim edildiği görülmekle;
29/11/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre;
Mahkemenin 07.10.2019 tarihli 3 nolu ara karart gereğince, " Bir daha ki celse tanık dinlendiğinde .... ve .... eşliğinde heyet oluşturularak talimat ifadeleri tanzim edilen rapor ve tanık ifadeleri, tareflann defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak davacının finden kaynaklı reklamasyon faturasının yerinde olup olmadığı, ayıp iddiasının yerinde olup olmadığı, ayıbın süresinde olup olmadığı, ayıbın gizli ye da açı* olup olmadığı, tareflann takas talebinin de bitlikte değertendiritenek rapor tanzim edilmesinin istenmesine'' karar verilmiştir.
II-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
1)DAVACININ İDDİALARI
Davacı vekili 25.07,2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin.... ve .... işi ile iştigal etmekte olup, şirket merkezinin .... mah. .... Sokak No;... ... adresinde olup fabrikanın ... Bölgesinde olduğunu, müvekkili şirketin davalının teslim etmiş olduğu kumaşları boyayarak davalı şirkete teslim ettiğini ve boyadığı kumaşların bedelini alamadığını,
Davalı tarafla yapılan harici görüşmeler de neticesiz kalınca, müvekkili şirket tarafından paranın ödenmesi için yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafça ödenmeyen hizmet bedeli için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile Cari hesap alacağından dolayı ilamsız icra takibi yapıldığını, fakat davalt şirket tarafından icra takibine haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz edildiğinden icra takibinin durduğunu.
Müvekkilinin Cari hesaptan dolayı davalı şirketten alacağın m bulunduğunu, itirazın kaldırılması ve takibin devamı İçin iş bu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu, belirterek, müvekkili tarafça açıklanan nedenlerle, taleplerinin kabulü ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun olan İtirazın İptali ile takibin Devamına; %20 İcra İnkar Tazminatına Hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yütöetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2) Davalının Savunma ve İddiaları
Davalı vekili, 10 08 2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Sayın Mahkeme huzurunda ikame edilen işbu Dava ya dayanak icra takibinin, takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmadığını.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü nün göndermiş olduğu Ödeme emrinin Müvekkili Şirket tarafından 08.02.2018 tarihinde tebellüğ edilmiş olup işbu ödeme emri çerçevesinde borca ve yetkiye (Bakırköy .... icra Müdürtüğtfnün) yasat süresi içerisinde itiraz edildiğini, Bakırköy .... İcra Müdurlüğü’nün yetkisiz olduğunun, asıl yetkili icra müdürlüğünün Küçukçekmece İcra Müdürlüğü olduğunun belirtildiğini, müvekkili tarafın işbu açıklamaları çerçevesinde, davacının yetkisiz icra müdürlüğü kanalıyla başlatmış olduğu geçersjz icra takibine vaki Müvekkili Şirketin itirazının iptalini. Sayın Mahkemeden işbu dava ile talep ettiğini, TC. Yargıtay .... Hukuk Dairesi E. ....sayılı ilamında ve yine T C. Yargıtay .... Hukuk Dairesi E. .... K. ... sayılı ilamında ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunmaması hallerinde, açılan itirazın iptali davasının reddedilmesi gerektiğinin açıkça betirttkfiğım, müvekkrtı tarafın tüm bu açıklamaları çerçevesinde, Davacı tarafça Sayın Mahkeme huzurunda ikame edilen işbu davada, yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunmaması nedeniyle reddedilmesi gerektpğinin izahtan vareste olduğunu,
Davacı' nın Dava Dilekçesindeki iddia ve beyanlarının maddi gerçeklerden uzak, soyut iddialar olduğunu, Davacının, Müvekkili Şirket’e yine Müvekkili Şirketin mafiki olduğu tekstil ürunlennı boyama hizmetini fason olarak vermekteyken, edimlerini ayıptan ari bir biçimde ifa edemediğini,
Davacının, Müvekkili Şirket’e ayıplı teslim etmiş olduğu tekstil ürünleri üzerindeki aykınlıkları gidermek için bila bedel işleme almışsa da kendisine teslim edilen tekstil ürünlerinin yeniden kumaş firesine uğramaması gerektiği halde, Davacının söz konusu teksti ürünlerine yaptığı tamir işlemleri üe yüksek fireli iade edebildiğini, bir başka söylemle gerek Müvekkili Şirket gerekse de Müvekkili Şirket nam ve hesabına müşteri ve/veya tedankçileri tarafından Davacıya boya tamiri için teslim edilen tekstil ürünlerinin Davacı tarafından tamir aşamasında %13 ile %19 oranında kumaş firesi ile Müvekkili Şirkete iade ettiğini, yapılacak hesaplamalar ile açıkça tespit edilebileceğini,
Müvekkili Şirket tarafından Davacının salt kendi kusuru nedeniyle yeniden işleme aldığı, tekstil ürünteri üzerinde oluşan fireden kaynaklı kumaş maliyetinin, fatura edileceği beyan edilmesine rağmen, Davacı tarafından kötü niyetle Müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, nitekim bu aşamada müvekkili Şirket tarafından evvelce de beyan edildiği üzere Davacı'ya fire bedeli açıklamalı faturalar tanzim edilerek tebliğ edildiğini,
Davacının, tamir için kendisine teslim edilen tekstil ürünlerini, Müvekkili Şirket e eksik iade etmesi nedeniyle, ortaya çıkan zararı tazminle mükellef olduğunun izahtan vareste olduğunu,
Davacının salt kendi kusuru nedeniyle yeniden işleme aldığı tekstil ürünleri üzerinde oluşan firelerden bizzat sorumlu olduğunu, bir başka söylemle Davacı'nın kusurlu eylemleri nedeniyle Müvekkili Şirket e ait kumaşlarda meydana gelen işbu yüksek firelerden kaynaklı zararının tazmininin gerektiğinin izahtan vareste olduğunu,
Müvekkili Şirket tarafından gerçekleşen fireye dayalı bedellerin, Davacı nın Müvekkili Şirket uhdesinde tespit edilecek herhangi bir alacağını çıkması halinde takas mahsup yapılmasın] Müvekkili Şirketçe arz ve talep ettiklerini, Yargıtay .... Hukuk Dairesi E. ... K. ... sayılı içtihatlara bakıldığında, Müvekkili Şirketin takas mahsup taleplerinin hukuka uygun ve yerinde bir talep olduğunu da desteklediğini, işbu nedenle, Sayın Hâkimliğin izce Müvekkili Şirketin haklı taleplerinin kabulünü talep ettiklerini, belirterek, Müvekkili Tarafça sunulan ve re sen bulunacak nedenlerle Müvekkili Şirketin fazlaya ilişkin her türlü dava ve alacak haklan saklı kalmak kaydı ile, Davacının işbu Davasının usulen reddine, Davacının işbu mesnetsiz davasının esasen reddine. Davacı nın %20 kötü royet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri Üe ücreti vekaletin Davacıya yükletilmesin e karar verilmesini talep etmiştir.
III- ÖNCEKİ BİLİRKİŞİ RAPORLARI
14.03.2018 Tarihli Bilirkişi Raporu
Mali Müşavir Bilirkişi .... tarafından hazırlanan raporda,
Taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu. Davalı ticari defterlerinin, HMK 222/2 maddesine göre delil teşkil ettiği, Davalı taraf ticari defter, belgeleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre Ödeme emri tarihinde davalının davacıya, 43 642,78-TL cari hesap borcunun olduğu,
Davalı tarafından iddia edilen fire oranlarından doğan kumaş bedelleri üzerinden yapılacak takas mahsup işlemi ile ilgili değerlendirmenin, yüce mahkemenizin takdirinde olacağı kanaatine varılmıştır.
Tespit ve Değerlendirmeler
Davalı .... Tekstil San. Ve Dış Tie. Ltd. Şti/nin göndermiş olduğu kumaşlara davalı .... Tekstil Boya Apre San.ve Tic. A Ş. tarafından fason boyama işlemi yapılarak davalıya teslim edilmiştir Taraflar arasındaki e-maı! yazışmaları ve sevk irsaliyeleri incelendiğinde boyama esnasında ayıplı hale geldiği anlaşılan bir kısım kumaşların davalı tarafından davacıya tamir için gönderildiği, davacının tamir işlemi esnasında oluşan fireler nedeniyle davalının 661,64 TL tutarındaki 06.02.2018 tarihli .... nofu. 15.748,12 TL tutarındaki 12.02.2018 tarihli ... nolu ve 2 045,65 TL tutarmdakr 12.02.2018 tarihli ... nolu "fire bedeli" açıklamalı faturaları tanzim ederek davacıya göndermiştir. Reklamasyon faturaları davacının 05.02.2018 tarihli icra takibinden sonra düzenlenmiş olup, davacı tarafından kabul edilmeyerek iade edilmiştir.
Davacı tarafça ..., .... ve .... notu faturaların dayanağı olarak dosyaya sunulan sevk irsaliyeleri İncelenmiş ve davan tarafından tamir için davacıya gönderilen kumaşların tamiri esnasında oluşan fireler ve fire maliyetleri hesaplanmıştır. ...., .... ve ... nalu faturalar üzerindeki birim kumaş fiyatları piyasa rayicine uygun olduğundan fire kumaş birim maliyeti hesabında bu fiyatlar dikkate alındığını,
Davacının kumaş boyama işlemi esnasında oluşan ayıplar nedeniyle davalının ayıplı kumaşları davacıya tamir İçin sevk ettiği, tamir esnasındaki kumaş fireleri nedeniyle davalının KDV hariç 16.634,95 TL fire zararının oluştuğu ve davalının oluşan fire zararını davacıdan talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
V. Sonuç
Somut olaydaki iddia, savunma, vakıa ve sunulan belgeler, Mahkemenin tarafımıza tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde,
Davacının kumaş boyama işlemi esnasında oluşan ayıpfar nedeniyle davalının ayıplı kumaşları davacıya tamir İçin sevk ettiği, tamir esnasındaki kumaş fireleri nedeniyle davalının KDV hariç 16.634,95 TL fire zararının oluştuğu ve davalının oluşan fire zararını davacıdan talep edebileceği, Davacı tarafından iade faturalarının kabul edilmemesi nedeniyle iki tarafın tican defterlerinde uyumsuzluk okluğu, ancak teknik değerlendirmeler neticesinde davalının 16 634,95 TL zararının oluştuğu bu durumda davalının ödeme emri tarihinde dan borcundan 43.642,78-TL-16.634,95.-TL düşülmesi gerektiği, bu durumda; 27.007,83.-TL nin ödeme emrinde davalının davacıya olan borcunun olduğu, 13.02.2016 tarihinde davalının davacıya 25.473,00.-TL daha ödeme yaptığı, sonuç olarak davalının davacıya 13.02.2018 tarihinden itibaren 27.007.83-25.473,00= 1 534.83.-TL borcunun kaldığı, yönünde rapor tanzim edilmiştir.
04/06/2020 tarihli ek bilirkişi kurulu raporuna göre;
Davacının kumaş boyama işlemi esnasında oluşan ayıplar nedeniyle davalı mn ayıplı kumaşları davacıya tamir İçin sevk ettiği, tamir esnasındaki kumaş; fireleri nedeniyle davalının KDV hariç 16.634,95 TL fire zararının oluştuğu ve davalının oluşan fire zararım davacıdan talep edebileceği,
Davacı tarafından iade faturalarının kabul edilmemesi nedeniyle. iki tarafın ticari defterlerinde uyumsuzluk olduğu, ancak teknik değerlendirmeler netıçesinde davalının 16.634,95.-TL zararının oluştuğu bu durumda davalının ödeme enim tarihinde olan borcundan 43.642,78-TL-16.634,95,-TL düşülmesi gerektiği, bu durumca; 27.007,63-TL nin ödeme emrinde davalının davacıya olan borcunun olduğu, 13.^)2.2018 tarihinde davalının davacıya 25,473,00.-TL daha ödeme yaptığı, sonuç olarak djavalımn davacrya
13.02.2018 tarihinden itibaren 27.007,83-25.473,00= 1.534,83-TL borcunun kaldığı, mütalasında bulunulmuştur.
IH- TARAFLARIN BlLIRKtŞI RAPORUNA KARŞI BEYAN VE İTİRAZLARI
1)Davacının Bilirkişi Raporuna Karşı Beyanları
Davacı vekili 14.01.2020 tarihli dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, ayıp iddiasının süresinde olup olmadığı hususlarına hiç değinilmediğini, ayıplı olduğu iddia edilen kumaşların sayın mahkemeye sunulmadığı gibi bilirkişilere de sunulmadığını, davalı taraf vekilinin ayıplı olduğunu iddia ettiği malların elierirtde olmadığından sunamayacaklarını duruşma esnasında beyan ettiğim, olmayan bir malın ayıplı: olması iddiasının yaşamın olağan akışına aykın olduğunu, iddia edilen ayıplı mallarla ilgili davacı şirkete hiç bir ihbarda bulunulmadığını, davacının malları alıp diktiğini ve ihraç ettiğini, bu nedenle ayıplı maE iddiasını kabul etmediğini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
2)Davalının Bilirkişi Raporuna Karçı Beyan ve İtirazları
Davalı vekili, 09.12.2019 tarihli dilekçesinde özetle; bilirkişi kurulunun müvekkilinin zararını 16.634,95 TL olarak hesapladığını, zarar bedeline KDV tutarının eklenmesi gerektiğini belirterek KDV’nin de davacı alacağından mahsup edilerek davanın reddine karar venlmesıni talep etmiştir.
Davab ... Tekstil San. ve Dı; Tic. Ltd. Şti.'nin göndermiş olduğu kumaşlara davacı .... Tekstil Boya Apre San.ve Tic. A.Ş. tarafından fason boyama işlemi yapılarak davalıya teslim edilmiştir. Taraflar arasındaki e-mail yazışmaları ve sevk irsaliyeleri incelendiğinde boyama esnasında ayıplı hale geldiği anlaşılan bir kısım kumaşların davalı tarafından davacıya tamir için gönderildiği, davacının tamir işlemi esnasında oluşan fireler nedeniyle davalının 661,64 TL tutarındaki 06.02.2018 tarihli ... jıolu, 15.748,12 TL tutarındaki 12.02.2018 tarihli .... nolu ve2.045.65 TL tutarındaki 12.02.2018 tarihli .... nolu "fire bedeli’ açıklamalı faturaları tanzim ederek davacıya gönderdiği anlaşıfmaktadr.
29.11.2019 tarihli raporumuzda, davacınrı kumaş boyama işlemi; esnasında oluşan ayıplar nedeniyle davalının ayıplı kumaşları davacıya tamir için sevk ettiği, tamir esnasındaki oluşan kumaş fireleri nedeniyle davalnın KDV hariç 16.634.95 TL fire zararının oluştuğu + %8 KDV ile birlikte bu_zararın 17.965,75.-TL olduğu ve davalının oluşan firei zararını davacıdan talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında eser sözleşmesi mevcut olduğundan TBK hükümleri uygulanmaktadır. Dava!) ayıplı kumaşları tamir için davacıya geri gönderdiğine göre, davacının boyadığı kumaşlar davalıya teslim edildiğinde işin olağan akışma göre kesilmeden Önce kontrol edildiği anlaşılmaktadır. Kumaş kesilmeden önce anlaşılabilen ayıplar açık , ayıp olacağından, davalının tespit ettiği ayıplar açık ayıptır. Davacı kumaşlarda ayıp tespit ettiğinde seçimik, haklarından tamir hakkını kullanarak davacıya tamire göndermiştir. Davalujun ayıpla itgili değil, fireyle ilgili şikayeti olduğundan tamirden dönen kumaşların ayıplarının düzeldiği anlaşılmaktadır. Davacıya tamir için gelen kumaşlar davacı tarafrıdan taimir edildiğine göre, fiili duruma göre, davalı tarafından davacıya tamir öncesi tespit edilen ye tamir edilen açık ayıplarla İlgili ayıp ihbarında bulunulduğu anlaşılmaktadır. Yoksa ayıptarl haberdar olmayan davacının ayıplı kumaşları tamiretmesi beklenemezdi.
V. Sonuç
Somut olaydaki iddia, savunma, vakıa ve sunulan belgeler Mahkemenin tarafımıza tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde; tarafların kök bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları yukarıda değerlendirilmiş olup, kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerimizde herhangi bir değişiklik bulunmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava 07/12/2017 tarihli cari hesap yılına ait faturalardan kaynaklı başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin .... E. Sayılı dosyası ile alacağından kaynaklı 47.881,77 TL asıl alacak,718,23 TL işlemiş faiz toplamı 48.600,00 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının yetki itirazı ve borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 47.800,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacının ikametgahının Bakırköy adliyesi yetki sınırlarında kaldığı dava konusu alacağın faturadan kaynaklı para borcu olduğu ve götürülecek borçlardan olduğu ve de Bakırköy İcra dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla ;
Davacı taraf davalıdan alarak fason olarak boyama işi yaptığı ürünlere yönelik keşide ettiği fatura karşılığı alacak talebine konu iş bu uyuşmazlıkta ;
Davalı yan davacının ayıplı ifası sebebi ile geri gönderdikleri kumaşlarda fire oluştuğu iddiası ile fireden kaynaklı 06.02.2018 tarihkli ve 12.02.2018 tarhli reklamasyon faturası düzenlediği anlaşılmakla ,reklamasyon faturasının hukuka uygun olup olmadığı davacının alacaklı olup olmadığına,davalının mahsup talebinin yerinde olup olmadığına yönelik yapılan yargılama neticesinde;
Taraflar ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine ibraz ettiği, yargılama aşamasında üzerinde fiziki inceleme yapılacak ürün olmadığı , dosya üzerinde mali müşavir bilirkişi ile tekstil mühendisi bilirkişi eşliğinde yapılan inceleme neticesinde;
29/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda reklamasyona konu fatura içerikleri incelenmiş olup ,ayıplı ürünler ve fatura karşılığı irdelenmekle ;
Taraflar arasında eser sözleşmesi mevcut olduğu, davacının boyadığı kumaşları davalıya teslim edildiğinde işin olağan akışına göre kesilmeden önce kontrol edildiği ve davalının ayıplı kumaşları tamir için davacıya geri gönderdiği,
Kumaş kesilmeden önce anlaşılabilen ayıplar açık ayıp olacağından, davalının tespit ettiği ayıpların açık ayıp niteliğinde bulunduğu,
Davacı kumaşlarda ayıp tespit ettiğinde seçimlik haklarından tamir hakkını kullanarak davacıya tamire göndermiş ve tamirden dönen kumaşların ayıplarının düzeldiği anlaşılmaktadır.
Davacıya tamir için gelen kumaşlar davacı tarafından tamir edildiğine göre, fiili duruma göre, tamir edilen açık ayıplarla ilgili ayıp ihbarında bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında eser sözleşmesi mevcuttur. ( BK.nun 355 ve devamı maddeler ) BK.nun 359 maddesi gereğince Eserin tesliminden sonra iş sahibi işlerin mutat ceryanına göre imkan bulur bulmaz eseri muayene ederek varsa ayıpları müteahide bildirmekle yükümlüdür. BK nun 362.maddesi gereğince muayene ve ihbar külfetini yerine getirmeyen iş sahibi açık ayıplara ilişkin olarak ayıptan doğan haklarını kaybeder ve esere zımnen muvafakat etmiş sayılır ve BK nun 360 maddesinde kendisine tanınan seçimlik hakları kullanamayacağı bilinmekle;
Dava konusu ayıbın açık ayıp olduğu ve davalının muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği anlaşılmakla ;davalının reklamasyon faturalarının hukuka uygun olduğu mahsup talebinin yerinde olduğu ,
29/11/2019 tarihli bilirkişi raporu uyarınca; Davacının kumaş boyama işlemi esnasında oluşan ayıplar nedeniyle davalının ayıplı kumaşları davacıya tamir için sevk ettiği, tamir esnasındaki kumaş fireleri nedeniyle reklamasyon fatura tutarının KDV hariç 16.634,95 TL (%8 KDV 17.965,75 TL ) olduğu,
Davacı tarafından iade faturalarının kabul edilmemesi nedeniyle iki tarafın tican defterlerinde uyumsuzluk oluğu,
Davalının ödeme emri tarihindeki borcundan iade fatura tutarının mahsup edilmesi gerektiği (43.642,78-TL - 17.965,75 TL = 25.677,03 TL) bu hali ile ödeme emri tarihinde davalının 25.677,03 TL borcu olduğu anlaşılmakla ,ödeme emri sonrasında davalının yaptığı ödemeler infazda nazara alınmak sureti ile alacak faturaya dayalı olduğundan icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Dairesinin .... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 25.677,03 TL üzerinden iptali ile fazlaya ilişkin istemin reddine takip sonrası yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak (25.677,03 TL) üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4- 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.754,00TL karar harcından peşin alınan 573,31- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.180,69 - TL ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 35,90 -TL başvurma harcı, 573,31- TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 2.653,90 -TL(bilirkişi + posta) yargılama gideri olmak üzere toplam 3.263,11 - TL yargılama giderinin kabul (%53,71 ) red (% 46,29) oranına göre hesaplanan 1.752,61- TL'nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 3.852,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/09/2020
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.