T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/720 Esas
KARAR NO: 2019/368
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/07/2018
KARAR TARİHİ: 28/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkiline Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasından ödeme emrinin gönderildiğini, iş bu icra takibine konu olan kambiyo senetlerinin 20/09/2013 düzenleme tarihli ve 30/07/2017-30/08/2014 ödeme tarihli ....... emr-i havalesine yazılmış olduğunu ve ...'e ciro edildiğini ve bu kişi tarafından icra takibine konulduğunu, bu hususla ilgili olarak 17/08/2017 tarihinde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu ayrıca Bakırköy ..... İcra Hukuk Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davasının mevcut olduğunu beyanla icra takibine konu edilen kambiyo senetlerinin sahte olduğunu, senetler üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyanla müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı aleyhine başlatılan icra takibi sonrası davacı tarafla irtibata geçildiğini, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu takdirde bunun neticesinde dosyada herhangi bir işlem yapılmayacağının davacı tarafa bildirildiğini, davacının şikayeti sonra müvekkilinin savcılığa götürüldüğünü, ifadesinin alındığını söz konusu araştırmalar sonucu kambiyo senedinin sahte olduğunun anlaşıldığını, icra dosyasına senedin sahte olduğunun bildirildiğini ve icra dosyasından feragat edildiğini beyanla açılan iş bu davada hukuki yarar bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, davacı vekili davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün....... esas sayılı dosyası ile iki adet 10.000 TL bedelli senetlerden dolayı icra takibi yapıldığını, müvekkilin bu senetleri düzenlemediğini ve imzalamadığını, dolayısıyla davalı borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde her ne kadar davacı aleyhine icra takibi yapmış iseler de, Savcılık soruşturması sırasında senedin sahteliğinin ortaya çıktığını, bu nedenle icra dosyasından dava açılmadan önce feragat ettiklerini, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili ise davalının icra dosyasındaki takipten feragat ettiklerinden bilgileri olmadığını beyan etmiş olup, davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasında davalı taraf dava açılmadan önce davacı aleyhine yapmış olduğu icra takibinden feragat ettiğinden davacının davalı aleyhine iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyihine açmış olduğu menfi tespit davasının HMK 114/1-h ve 115/2 maddesi gereği hukuki yarar yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı lehine takdir edilen 2.725,00-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av....... Davalı vekili Av.... yüzlerine karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.