T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/726 Esas
KARAR NO: 2019/1118
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2018
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2019
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı çelik eşya ve mobilya sektöründe hizmet verdiğini, davalı firma, sektördeki uygulama alanı da bu şekilde olduğu gibi, davacı şirkete hurda kasası bırakarak, bir aylık süre zarfında davacı tarafından doldurulan hurdaları ağırlığı karşılığı gelen bedel mukabilinde satın aldığını, hurdaların bedeli kantar firmaları tarafından tartılarak tespit edildiğini, davalı Şirket 30/12/2015 tarihli 8.240 kg ağırlığı gelen, 24/01/2016 tarihli 7.170 kg ağırlığı gelen, 02/12/2015 tarihli 7.930 kg ağırlığı gelen hurda altınlarının bedelini ödemediğini, bu satışların bedeline ilişkin düzenlenen. 23.10.2017 tarihli ve ..... Fatura No.lu fatura, davalı tarafça Bakırköy...... Noterliğinden gönderilen 01.11.2017 tarihli ve ..... yevmiye no.lu İhtarname ile iade edilerek, borcun bulunmadığı beyan edildiğini, ......Tur Taş. Ltd. Şti tarafından yapılan hurda tartım kantar fişlerinden görüleceği üzere davalı şirket tarafından üç farklı tarihte alınan hurdalar ... plakalı davalı şirket aracı ile kantar firmasından teslim alındığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak, davacının düzenlediği faturayı iade etmesi ve aldığı hurda niteliğinde malların bedelini hali hazırda halen ödememiş olması sebebiyle huzurdaki davanın açılması zorunlu hale geldiğini, davalı tarafça ödenmeyen fatura alacaklarına ilişkin şimdilik 1.000 TL nin fatura tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için ara karar oluşturulmuş, inceleme günü davalı taraf hazır bulunmayıp davacı tarafın ticari defterlerinin de Gebze de bulunduğu anlaşılmış, davacı şirketin ticari defterlerinin incelemenmesi için Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat ile alınan bilirkişi raporunda; .........Davacı şirketin önceki ünvanı ... Çelik Eşya San.ve Tic. Ltd. Şti. olduğu 2016 yılında nevi değişikliği yapılarak ... Çelik Eşya San.ve Tic.A.Ş.olduğu görülmüştür.
Davacı şirketin 2015 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve Yevmiye defterlerinin kapanış tasdikleri yasal süresi içinde yapılmıştır. Davacı şirket 2016-2017-2018 yılında E-Defter uygulaması çerçevesinde Yevmiye ve Büyük defterlerini elektronik ortamda tutmaktadır. Bu defterlerin 2016-2017- 2018 açılış ve kapanış beratları gelir idaresi başkanlığı tarafından yayınlanan tebliğlerdeki sürelere uygun şekilde alınmıştır. 2016-2017-2018 Envanter defterinin açılış tasdiki süresi içinde yapılmıştır. Ticari defterler delil kudretine haiz olup, Takdiri Mahkeme‘nin olduğu, Davacı ... Çelik Eşya San.ve Tic.A.Ş. Defter Kayıt Bilgileri İncelenmesi
Davacı şirketin 2015-2016-2017-2018 yılı ticari defterlerinde davalı şirket adına herhangi bir kaydın olmadığı tespit edilmiştir. Fakat davacı davalı adına 06.10.2017 tarih ve ...... sıra numaralı 22.173 TL tutarlı fatura düzenlediği daha sonra bu faturayı iptal ettiği, davacı davalı adına 23.10.2017 tarih ve .... sıra numaralı fatura düzenlendiği davacı bu faturayı da iptal ettiği ancak fatura ekinde 02.12.2015 tarihinde .... Plakalı araç ile 7.930 kg ağırlığında mal kantardan tartıldığı ve çıkışının olduğu, 30.12.2015 tarihinde .... Plakalı araç ile 8.240 kg ağırlığında mal kantardan tartıldığı ve çıkışının olduğu, 24.01.2016 tarihinde .... Plakalı araç ile 7.170 kg ağırlığında mal kantardan tartıldığı ve çıkışının olduğu iptal olunan faturalara bakıldığında tartımı ve çıkışı yapılan malların tutarları ile faturadaki tutarların aynı olduğu tespit edilmiştir.
SONUÇ :
Yukarıda yapılan inceleme, değerlendirme ve hesaplamalarda;
1- Davacı şirketin 2015-2018 yılları arası ticari defterleri delil kudretine haiz olup Takdiri Sayın Mahkeme‘nin olduğu.
2- Dava konusu faturanın davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,
3- Davacı, davalı adına 06.10.2017 tarih ve ... sıra numaralı 22.173 TL tutarlı fatura düzenlediği daha sonra bu faturayı iptal ettiği, davacı, davalı adına 23.10.2017 tarih ve ..... sıra numaralı fatura düzenlendiği ve davacı bu faturayı da iptal ettiği ancak fatura ekinde 02.12.2015 tarihinde .... Plakalı araç ile 7.930 kg ağırlığında mal kantardan tartıldığı ve çıkışının olduğu, 30.12.2015 tarihinde ... Plakalı araç ile 8.240 kg ağırlığında mal kantardan tartıldığı ve çıkışının olduğu, 24.01.2016 tarihinde .... Plakalı araç ile 7.170 kg ağırlığında mal kantardan tartıldığı ve çıkışının olduğu iptal olunan faturalara bakıldığında tartımı ve çıkışı yapılan malların tutarları ile faturadaki tutarların aynı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup, kendi lehine delil olma vasfına sahip olduğu, davacının davalıya 22.173 TL tutarlı düzenlediği faturayı daha sonra iptal etmiş, yine 23/10/2017 tarihli davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturayı da iptal etmiş, dolayısıyla davacının ticari defterlerinde davalıya ait alacak kaydının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ...yüzüne karşı, davalı şirket temsilcisinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.