T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/735 Esas
KARAR NO: 2020/114
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/01/2018
KARAR TARİHİ: 03/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas No, Karar No : ...'nolu ilamı ile ''Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Görevli mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,'' Şeklinde karar vermiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;
Müvekkil şirket ile davalı şahıs şirketi arasında müvekkile ait bir kısım inşaat malzemesi satışını içerir bir sözleşmesel ilişki mevcut olduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkilin teslimi sağladığı malzeme karşılığında cari hesap alacağı doğduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla müvekkil tarafından T.C.Tekirdağ ....icra müdürlüğünün .... esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibi yetkisizlik nedeniyle durdurulduğunu, takibe yetkili Büyükçekmece ....İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, davalı tarafından yapılan hukuka aykırı bolca itiraz nedeni ile davalı yanın itirazının iptali ve alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra intar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Bilirkişi .... tarafından daavcı defterleri üzerinde talimat ile hazırlanan rapordan özetle;
Dava dosyasındaki belgelere göre davanın temelinde davacının davalıyla vapmıs olduüu ticari ilişki çerçevesinde davalıya teslim etmiş olduBu mallara karşılık düzenlediği malzeme faturalarının bir kısım bedelini tahsil edememesi neticesinde bu bakiye bedeline yönelik davalı adına tesis etmiş olduğuu icra dosyasına davalının vapmıs olduğu itirazın iptali İle alacağın tahsili noktasında toplanmaktadır. Buna göre Davacı tarafından tarafıma incelenmek üzere 2015-2016 yılları yasal defterlerini İbraz etmiş olup, 31.12,2015 sonu itibariyle davalı ...-.... firmasının bakiyesinin 1.254,81TL olduğu tespit edilmiştir, îş bu bedel davacının 2016 yılı L254,81 TL tahsilat yapmasına bağlı olarak kapatılmış olup, 2015 yılı yönünden davacı ve davalı arasında bir ihtilaf olmadığı ve borç alacak bakiyesinin söz konusu olmadığı tespit edilmiştir. Davacının davasına konu etmiş olduğu 12.749,49TL tutar 2016 yılındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı tespit edilmiştir.
2- Davacının takibe konu ettiği .... nolu 8.831,18TL ve ... nolu 3.918,31TL bedelli iki adet faturadan dolayı davalıdan toplamda 12.749,49TL alacağı olduğu bu alacağın davacının yasal defterlerinde davalıyı 120,09.313 hesap kodu ile borçlandırarak yasal defterlerine işlediği dolayısıyla davacının kanunun aradığı şartlara haiz yasal defterlerine göre davalıdan 12.749,49TL alacağı olduğu tespit edilmiştir,
3-Davacı firmanın 2015-2016 yıllan yasal deflerinin Türk Ticaret Kanununun 64.Maddesi gereği AÇILIŞ ve KAPANIŞ tasdikinin süresinde YAPILDIĞI tarafımdan görülmüş dolayısıyla davacının 2015-2016 yıllan yasal defterlerinin KANUNUN ARADIĞI ŞARTLARA HAİZ OLDUĞU tespit edilmiştir.
4-Mahkemenin tarafıma tevdi ettiği görev çerçevesinde davacının kanunun aradığı şartlara haiz 2015-2016 yıllan yasal defterleri incelenmek suretiyle davalıdan alacağı olup olmadığı noktasında şeklinde tespitler yapıldığına dair rapor tanzim etmiştir.
Bilirkişi ....'ün 23/12/2019 tarihli Bilirkişi Raporundan Özetle:
1-Davacı şirket ile davalı arasında sözleşmeye dayalı bir ticari ilişki olmayıp fatura karşılığı alım satım ticari ilişkisi olduğu,bu ticaretin 2016 yılı şubat ayında olduğu,
2-... İnşaat San.ve Tic.Lld.Şti.nin Tekirdağ Namıkkcmal Vergi Dairesinin .... sicil nolu aktif mükellefi olduğu
3-... İnşaat San. .... un İstanbul Beylikdüzü Vergi Dairesi nin .... sicil no lu aktif mükellefi olduğu
4-.... İnşaat SanTic. Ltd.Şti, nin TTK kanunu ve VUK göre tutmakla yükümlü olduğu kanuni defterlerinin HMK md.222/3 gereği ticari defter sahibi lehine delil olarak kullanılabileceği.
5-.... İnşaat San. .... un TTK kanunu ve VUK göre tutmakla yükümlü olduğu kanuni defterlerinin HMK md.222/3 gereği ticari defter sahibi lehine delil olarak kullanılabileceği,
6-.. İnşaat San.Tic. Ltd.Şti, nin TTK kanunu ve VUK göre tutmakla yükümlü olduğu kanuni defterlerinde ; 2016 yılı şubat ayı sonu itibariyle davalı ... dan 12,749.49 TL alacaklı olduğu bu miktarın 2018 yıh kapanış devir bilançosunda vc 2019 açılış bilançosun da da 12,749.49 TL alacak devrolunduğu.
7-... inşaat San. ... un TTK kanunu ve VUK göre tutmakla yükümlü olduğu kanuni defterlerinde; 2016 yılı şubat ayı sonu itibariyle davacı ... İnşaat San.Tic.Ltd.Şti,ne 12.749.49 TL borçlu olduğu bu miktarın 2017 ve 2018 yıllan yasal defterlerinde de aynı miktar devrolunduğu,
8-.... İnşaat San,ve Tic.Ltd.Şti.Bs 2016 yıh Vergi Beyanlannda 10,804, Tl, kdv hariç (12.749.49 KDV dahil) beyan ettikleri
9-.... inşaat San, ... Ba 2016 yılı Vergi Beyanlarında 10,804TL kdv hariç (12.749,49 KDV dahil) beyan ettiği,
10-Davacı ve Davalı resmi kayıtlarının bırbiriyle örtüştüğü ve Davacının 2016 şubat ayı itibariyle davalıdan 12,749.49 TL alacaklı olduğu tespitlerini belirten rapor tanzim etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü' nün .... sayılı dosyası ile 12.749,49 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 12.749,49 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Her iki tarafın defter ve belgeleri ile ba-bs formaları üzerinde yapılan inceleme sonucunda ;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 2016 yılına ait ticari ilişkiden kaynaklandığı ,
Davacının takibe konu ettiği ... nolu 8.831,18TL ve .... nolu 3.918,31TL bedelli iki adet faturadan dolayı davalıdan toplamda 12.749,49TL alacağı olduğu bu alacak kaleminin her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve de ba-bs formlarının da birbirli ile uyuştuğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulüne,
2-Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü' nün .... sayılı dosyasına yapılan itirazın 12.749,49-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden aynen devamına,
3-Asıl alacak 12.749,49-TL' nin %20' si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 871,00-TL karar harcının peşin alınan 217,73-TL harcın mahsubu ile bakiye 653,27-TL'nin ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafça sarf edilen masraf toplamı 2.666,65-TL ve 249,13-TL harc toplamı olan 2.915,78-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
8-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacıvekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı......03/02/2020
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.