T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/745
KARAR NO: 2019/166
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/08/2018
KARAR TARİHİ: 11/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkili şirketin nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan .... plakalı aracın 12/07/2016 tarihinde davalı .... şirketinin maliki ve davalı ....'ün sürücüsü olduğu....plakalı vinç ile kaldırdığı esnada, vince bağlı halatların ağırlığa mukavemet göstermeyerek kopması sonucunda düşürülerek hasar aldığını, sigortalı aracın, sigortalı tarafından onarıldığını ve fatura ile tespit edilen onarım maliyeti toplamı olan 8.146,70 TL'nin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı dosyasına yaptığı itiraz sebebiyle takip durduğundan yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Taraflar arasındaki davanın yargılaması sırasında davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 22/01/2019 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla sulh olduklarından konusuz kalan dava hakkında bu yönde karar verilmesini talep etmişlerdir.
6100 sayılı HMK.nun 313'ncü maddesinde,"Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşme..." olarak tanımlanmış olup aynı Kanunun 315'nci maddesinde de "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." denilmek suretiyle sulhun niteliği ve sulh ile davanın ne şekilde sonuçlandırılacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut uyuşmazlık tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri bir uyuşmazlık olup taraflar sulhe göre karar verilmesini açıkça talep etmediklerinden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekâlet ücreti talep etmediklerinden yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların sulh oldukları anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Yargılama giderleri ve ücreti vekaletler konusunda karar verilmesine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin tarafların uhdesinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin alınan 149,16 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 104,76 TL'nin karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2019
Katip ....
e-imzalıdır.
Hakim ....
e-imzalıdır.