T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/754 Esas
KARAR NO: 2019/487
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/08/2018
KARAR TARİHİ: 25/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalı yan ile ticari ilişkisinin olduğunu, takibe konu edilen malların davalı yana teslim edilip faturalarının kesildiğini, davalı yanın kalan 48.840,20 TL borcunu ödemediğini, ilgili borcun tahsili için, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosya için başlatılan takibe de itiraz ettiğini, müvekkilinin davalı yandan takip tutarı kadar alacaklı olduğunu, borçlu davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilinin muaccel olan borçları zaten ödediğini, başlatılan takibin, zaten ödenmiş olan borçların yeniden tahsil edilmek istendiğini, davalı müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Küçükçekmece ....İcra Dairesinin.... esas sayılı dosyasında 48.840,20 TL asıl alacak, 3.564,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.404,89 alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya icra takibini konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra davalı şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılması için Denizli Asliye Ticaret Mahkamesine talimat yazılmış, mali müşavir bilirkişi raporunda; ...... Davalı Firma, 2017 senesine ait olan defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini süresi içersinde, usulüne uygun olarak tasdikletmiş, 2018 senesinin açılış tasdikleri süresi içerisinde yapılmış, süresi henüz gelmediğinden kapanış tasdiği aranmamıştır. Defterler kendi içerisinde birbirlerini teyit eder niteliktedir. Davalı firmanın 2017-2018 senelerine ait ticari defterleri, sahibi lehine delil teşkil edebilecek niteliktedir.
Davalı yanın ticari defterleri incelendiğinde, davacı yan ile ticari ilişkisinin 2017 senesinden önce başladığı görülmektedir. Takibe konu edilen faturaların tamamı davalı defterlerinde kayıtlıdır. Davalı yanın ödemeleri ve alınlarına dair kayıtları gösterir hareketler rapor ekinde sunulmuştur(Ek-2). Davalı ticari dfeterlerinde, takip tarihi olan 14.05.2018 tarihi itibariyle davalı yanın davacı yana 44.659,20 TL borcu görünmektedir.
İşlemiş Faiz Yönünden Yapılan Çalışma
Takip dosyası incelendiğinde davacı yanın, takip tarihine kadar geçen süre için 3.564,69 TL faiz talebi mevcuttur. Dosya kapsamında, taraflar arasında imza edilen cari hesap sözleşmesi ya da davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu'a noter vasıtası ile borçların ödenmesini içeren bir ihtarnameye rastlanılmamıştır. Davalı yanın ticari defterleri incelendiğinde de davalı taraftan faiz alınmamış, böyle bir teamül tespit edilmemiştir. Faiz dayanağına rastlanılmadığından dolayı tarafımdan faiz hesaplanmamıştır.
SONUÇ:
Yapılan incelemeler ve değerlendirmeler kapsamında;
1- a) Davalı ... A.Ş.'nin 2017-2018 senelerine ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini süresi içerisinde yaptığını, ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu ve defterlerin, sahibi lehine delil teşkil edebileceği.
2- Maddi koşullar bakımından ise; yukarıda ilgili başlıklar altında gerekçeli ve ayrıntılı olarak belirtildiği üzere,
a-Davalı defterlerine göre, taraflar arasında ticari ilişkinin 2017 senesi öncesinden beri mevcut olduğu, Davaya konu edilen ve Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına dayanak olan faturaların tamamının defterlerinde kayıtlı olduğu,
b- Davalı defterlerine göre; takip tarihi olan 14.05.2018 tarihi itibariyle davalı yanın, davacı yana 48.199,20 TL borcunun olduğu
c)Takip tarihine kadar geçen süre için davacı yanın 3.564,69 TL faiz talebinin olduğu, dosya kapsamında ve davalı ticari defterlerinde faiz dayanağına rastlanılmadığından takip tarihine kadar olan süre için tarafımdan faiz hesaplanmadığı, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davalı şirketin ticari defterlerinde davacıya 48.199,20 TL borçlu olduğu subut bulduğundan ve davacı vekili de 2 nolu celsede işlemiş faiz talebinden vazgeçip davanın asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiğinden, itirazın asıl alacak üzerinden iptaline karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 48.840,20 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine takdir edilen 5.722,42.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 674,03.-TL ile 666,50.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.340,53.-TL yargılama giderinin kabul(%93) red(%7) oranına göre hesaplanan 1.246,69.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 3.336,27.-TL karar harcından peşin alınan 632,93.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.703,34.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ... nin yüzüne karşı, Davalı vekili yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
674,03.-TL İlk masraf
500,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 166,50.-TL Yargılama gideri
1.340,53.-TL