T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/779 Esas
KARAR NO: 2020/479
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/08/2018
KARAR TARİHİ: 24/09/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2020
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı hakkında iki adet kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, davalının kaçak elektrik fatura bedelini ödemediğinden hakkında Bakırköy ......... İcra Müdürlüğünün ........... esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalının mesnedsiz gerekçelerle haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibi durduğunu, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının soyut, gerçek dışı ve dayanaksız olduğunu, davalı yanın icra takibine ilişkin borca itirazının iptaline, takibin 40.680,11 TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsiline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, alacaklarının teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilinin yetkilisi olduğu ........... Danışmanlık ve Tur. Hiz. Ltd. Şti'nin davacı kurumdaki tesisat numarasının 16161 olduğunu, bu aboneliğin kullanıldığı adresin ise........ Mah. ......... Sk. ....... No:........Beyoğlu olduğunu söz konusu taşınmaza ilişkin bina maliki ve ........... Danışmanlık ..... Şirketi kira akdini 01/12/2011 tarihinde gerçekleştirdiğini, kiraya konu taşınmazın otel, restoran vb gibi kullanım alanlarına sahip 3 katlı taşınmaz olduğunu, ........... Danışmanlık... Şirketi taşınmazda bulunan farklı kar birimlerinin kullandığı elektriği tespit etmek amacıyla ....... ve ........ nolu iki adet süzme sayacının ana sayaca bağlı olacak şekilde konuşlandırıldığını, süzme sayaçların ana sayaca bağlı olarak ........ nolu abonelik üzerinden ödendiğini, ........... Danışmanlık .... Şirketinin kiracı olduğu taşınmazı 01/12/2016 tarihinde boşalttığını ve söz konusu aboneliği 21/03/2017 tarihinde tüm borçlarını ödeyerek sonlandırdığını, kaçak tutanak tarihinin 01/02/2017 tarihini gösterdiğini ancak ancak kurumdan alınan Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının tarihinin ise 21/03/2018 olduğunu, bu haliyle 21/03/2018 tarihinden 1 yıl öncesinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla ceza tahakkuk ettirildiğini ancak müvekkili şirketin iş bu tutanaktan önce taşınmazı boşaltarak aboneliğini iptal ettirdiğini, bunda sonra taşınmazı kimlerin kullandığının müvekkilinin ve şirketinin bilgisi dahilinde olmadığını, tutanak tarihinde taşınmazı kullananın mal sahibinin yeni kiracısı ......... olduğunun anlaşıldığını, davacı kurumdan alınan bilgilere göre ......... hakkında daha önceden de kaçak kullanım tutanaklarının bulunduğunu beyanla müvekilinin ve şirketinin herhangi bir kaçak elektrik kullanmadığını bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı (borçlu) aleyhine Bakırköy ......... icra Dairesinin .......... esas sayılı dosyasında 40.590,70 TL kaçak elektrik bedeli, 75,77 TL gecikmiş gün faizi, 13,64 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 40.680,11 TL alacağı için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise borcunun ne kadar olduğu hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra elektrik bilirkişisi ......... 20/08/2019 tarihli raporunda ; söz konusu taşınmazda kaçak elektrik kullanım tutanaklarının düzenlendiğini, bu kullanımlarda karşılıksız yararlanma kastının olmadığı, sayaçlara herhangi bir müdahalede bulunulmadığını, kullanılan tüketimlerin söz konusu sayaçlardan geçtiği ancak bu sayaçların süzme sayaç olarak çalıştığı ile ilgili bir tespit olmadığı, bina elektrik tesisatı hakkında yeterli bilginin olmaması nedeniyle bu tüketimlerin meydana geldiğini ve 01/02/2017 tarih .......... sayılı kaçak elektrik kullanım tutanağında vergiler dahil ceza bedelinin 19.306,80-TL olduğu, 01/02/2017 tarih .......... nolu tutanakta ise 9.724,19-TL olduğunu bildirmiş, taraf vekillerinin talebi doğrultusunda dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş elektrik mühendisi bilirkişi .......... 03/12/2019 havale tarihli raporunda ........... Danışmanlık ve Turizm Hiz. Ltd. Şti tarafından davacı kuruma 21/03/2017 tarihinde tahliye dilekçesi vererek tahliye nedeniyle elektriğin kesilmesini talep ederek aboneliğini sonlandırdığını, davacı kurumun abonelik iptalinin yaklaşık 1 yıl sonra kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanakları davalının gıyabında düzenlendiğini, davalının işyerini kullandığı dönemlerde tespit edilen herhangi bir kayıt dışı sayacın bulunmadığını, davacı kurum tarafından dava konusu sayaçların süzme sayaç mı yoksa aktif tüketim sayacı mı olduğunu, çekilen akımlar üzerinden kullanılan elektriğin ana sayaç üzerinden geçip geçmediğinin rahatlıkla tespit edilebileceği ancak dava konusu sayaçlarda ölçüm yapılmadığını beyanla davalının davacı kuruma herhangi bir bedelden sorumlu olmayacağını bildirmiş, davacı tarafın itirazı üzerine dosya 3'lü yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmış bilirkişi heyeti 23/03/2020 tarihli raporunda davacı kurumun tanzim ettiği tutanağın EPDK ve ikincil mevzuatı olan 08/05/2014 tarih 28994 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak tanzim edildiğini bildirerek ticari faiz hesabının neticesine göre davacı yanın alacağı tutarın 40.641,38-TL olduğu 38,73 TL'li takip fazlasının bulunduğu açıklanmış, dosyada alınan 20/08/2019, 03/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporları arasında çelişki olduğundan dosya 3 lü bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti denetime ve hükme elverişli raporunda; davacı tarafından davalının kullandığı işyerinde kullandığı süre içerisinde kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tutulmadığı, tutanak tutulan işyerinin ......... tarafından kullanıldığı sırada kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğu, bu tutanaklara ......... nın itiraz ettiği, yönetmeliğin 26.2 bendine göre yapılan 6 kişilik komisyon incelemesinde işyerini önceden kullanan davalının kayıtsız sayaç hafızasındaki tüketim bilgilerine ve tarihlerine dikkat edilerek davalının gıyabında kaçak uygulama işlemleri yapıldığı, buna göre 26.994,52 TL ve 13.596,20 TL bedelli kaçak elektrik faturası düzenlendiği, davacının davalı aleyhine tutmuş olduğu kaçak elektrik tutanakları 6446 sayılı kanun ve eki yönetmeliğin 26.2 maddesine uygun olarak düzenlendiği, davacının davalıdan 40.641,38 TL alacaklı olduğu, davacı vekilinin davalıdan talep ettiği icra inkar tazminatının ise alacak yargılamayı gerektirdiğinden likit ve muayyen olmadığından reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy .........İcra Müdürlüğü ......... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 40.641,38 TL üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı vekilinin %20 icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
4-Davacı lehine takdir edilen 4.820,55-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı lehine takdir edilen 38,73-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 730,62-TL ile 3.606,95-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4,337,57-TL yargılama giderinin kabul(%99,90) red(%0,10) oranına göre hesaplanan 4.333,23-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Alınması gereken 2.776,21-TL karar harcından peşin alınan 694,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.081,49-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ........, Davalı vekili Av. ......... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2020
Katip .........
e-imzalıdır
Hakim ...........
e-imzalıdır