T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/780
KARAR NO: 2018/836
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/08/2018
KARAR TARİHİ: 05/09/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 11/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; 28/08/2013 tarihinde saat 12:25 sıralarında müvekkilinin sevk ve idaresindeki .... plakalı motoruyla ... Mah. ... Bulvarını takiben şehir merkezine giderken köprülü kavşak tramvay durağına geldiğinde sol şerite sanayi istikametine doğru döneceği sırada kavşaktaki ışıkların yeşil yanması nedeniyle sol tarafa dönüp tramvay hattını geçerek yola girdiği esnada orta şeritten gelen gri renkli opel marka aracın ön tarafıyla motoruna çarpması neticesinde yerde sürüklenerek yaralandığını, bu kaza sonucunda sağ bacağında parçalı bir şekilde kırık meydana geldiğini, kaza sonrasında %20 maluliyet raporu aldığını, bu kazadan önce ....bank aracılığıyla şirketinden ferdi kaza sigortası yapıldığını, ancak trafik kazası nedeniyle bu ferdi kaza sigortası poliçe teminatları dahilinde yaralama halinde teminat dahilinde olup kazadan sonra müvekkilinde meydana gelen bedensel zararlar, yaşı, kurye olarak çalışması, kazanın oluşumunda kusursuz oluşu ve malul kalması diğer faktörler değerlendirildiğinde limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağı, kaza sonrasında müvekkilinin işe gidemediğini, kaza öncesinde dönmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle şimdilik 50 TL trafik kazası sonrasında meydana gelen maddi tazminatının kaza tarihi olan 28/08/2013 tarihinden itibaren ticari faizle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya ilişkin cevap dilekçesi sunmamıştır.
HMK 115.maddeye göre Dava şartları bakımından yapılan inceleme sonucunda;
Tarafların iddia, savunması ve toplanan delillere göre, taraflar arasındaki ihtilafın taraflar arasındaki Ferdi KAZA sigortası sözleşmesinden kaynaklandığı anaşılmıştır.Tarafların iddia, savunması ve toplanan delillere göre, taraflar arasındaki ihtilafın kaza sigortası sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davacının tacir olmadığı gerçek kişi tüketici olduğu anlaşılmıştır.
6502 sayılı yasa kapsamında değerlendirildiğinde 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir
6502 sayılı Kanuna göre, davalı hizmet sağlayıcı vasfındadır. Telefon internet hizmeti ise, kanunun tanımladığı hizmet vasfındadır. Davacı ise kanunun 3. maddesinin (k) bendinde sayılan tüketici vasfındadır.
Aynı maddenin (l) bendine göre sağlayıcı sayılan davacı ile tüketici sayılan davalı arasındaki sözleşme ve hukuki işlem kapsamında kalan tüketici işlemi ise bu davanın konusunu oluşturmaktadır.
Diğer yandan davalı sigorta şirketi ile aktedilen ve davacının dayandığı sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olduğunda kuşku yoktur. Davacı ile davalının aracı olduğu sigorta poliçesine dayalı olarak belirlenen tazminat bedelini istediğinden tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın 6502 sayılı kanunun 73 ve 83. maddeleri kapsamında Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketici kredisinden kaynaklanan hayat sigortasına ilişkin olması nedeniyle Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı TKHK'nın 73/1. ve 83/2. maddeleri uyarınca tüketici işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme tüketici mahkemesidir.
Her ne kadar daha önce açılan dava ticaret mahkemesinde görülmüş ve yetkisizlikle mahkememize gelmiş ise de bu davanın açıldığı tarih itibariyle sigorta sözleşmelerinin ticaret kanununda düzenlenmiş olmasının 6502 sayılı kanununun 83. maddesindeki açık hüküm karşısında ticaret mahkemesinin görevli olmasını gerektirmeyeceği, anılan madde gereğince tüketici mahkemesinin görevli olduğu YARGITAY .... Hukuk Dairesi ESAS NO: ... KARAR NO: .... sayılı emsal ilamı da bu yönde olup mahkememizin görevsiz olduğu sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE, Aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5- HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/09/2018
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.