T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/781 Esas
KARAR NO: 2021/202
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/08/2018
KARAR TARİHİ: 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP;Müvekkil firma ile davalı taraf arasında .... acil İstasyonu ve İlçe Sağlık Müdürlüğü Hizmet Binası, Elektrik İşleri Anahtar Teslim Taşeron Sözleşmesinin 06.06.2017 tarihinde imzalandığını, davalının ise sözleşmeyi gereği gibi ifa etmeyip ve işi yarım bıraktığım, sözleşmenin 3. maddesinde sözleşmenin konusunun belirtildiğini, yapılacak işlerin başlık halinde sayıldığını, işin bitim süresinin 31.12 2017 olarak belirlendiğimi, bu kapsamda taşeron şirket tarafından üstlenilen işlerin süresinde tamamlanmaması, inşaat işlerinin devam etmesi, kaba inşaat işlerinin ilerleyemcmesi ve bitirilmemişi ile hak edilen tutardan fazla ödeme yapılması sebebiyle müvekkilin zarar uğradığını, Fazla ödemenin tespiti için delil tespiti amacıyla Adana ... Sulh Hukuk Mahkemesine başvurularak 07.05.2018 tarihli bilirkişi tespu raporu alındığını ve rapordş. işin bedelinin 31).244,66 TL+ KDV olarak tespit edildiğini ve bu durum üzerine davalı tarafça da delil tespiti istendiğini ve Adana Asliye Ticaret Mahkemesinden atman 17.05.2018 tarihli Delil Tespiti konulu Bilirkişi Tespijt raporunda işin bedelinin 49.306,52 TL+KDV olarak tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından davalı tarafa nakten ve SGK borçlarının ödenmcsi gibi yapılan toplam ödemenin 64.566,17 TL olduğunu, işin tutarının 49.506,52 TL olarak dikkate alınması ihtimaliyle aradaki fark olan 15.259,65 TL'nin takibe konu edildiğini, takip tarihinden sonra da taşeron şirkete ait SOK borcu için 01.06.20IS tariflinde 465,40 TL ödeme yakıldığını bununla beraber davalı şirkete ödenen toplam tutarın 65.031,57 TL olduğunu ifade etmiştir.Davacı vekili bu sebeplerden dolayı Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; İtirazın iptali ile takibin devamına, Davalıaleyhine % 20’dcn aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmcsini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarata tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava fazla yapıldığı iddia olunan hak ediş ödemesinin istirdatı talepli bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile 15.725,05 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 15.725,05 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Taraflar arasında 06/06/2017 tarihli taşeron sözleşmesi akdedildiği ,davacının işveren davalının yüklenici sıfatına haiz olduğu ,davacı taraf davalının edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmediği hak edilen miktardan fazlaca ödeme yapıldığı iddiasında bulunduğu ,
Davacı yan Adana ....SHM ... D.İ ,sayılı dosyası ile davalının hak ediş alacağının tespiti için başvuruda bulunmuş, düzenlenen rapor ile 39.244,66 TL +KDV olduğu hesaplanmıştır.
Davalı yan Adana ... ATM ... D. İ. sayılı dosyası ile davalının hak ediş bedelinin 39.244,66 TL +KDV olduğu ,mobilizasyon giderlerinin de iade edilmesi gerektiğine karar verilmesi halinde ise 39.244,66 TL +10.061,86 =49.306,52 TL +KDV olduğu rapor edilmiş ,Davacı yan davalı tarafa 64.566,17 TL hak ediş ödemesi yaptığını ,davalı tarafın kendi delil tespiti ile alınan rapor doğrultusunda belirlene tutar 49.306,52 TL nin yapılan hak edişten mahsubu ile 15.259,65 TL ödemeyi davalıdan talep ettiği görülmüştür. Ancak davacı yan davalının delil tespiti raporunu kabul etmekle KDV hesaplanmaksızın mahsup yapılarak talepte bulunduğu görülmüştür.
Mahal mahkemsine yazılan taliat sonucu yapılan keşif ile sonrası düzenlen 07/03/2019 tarihli Bilirkişi Raporu;
Dosyada mevcut ve Yukanda 1. Ve 2. Maddede açıklanan hususlarla ilgili olarak iş kalemlerinin yapılmış durumlarına göre tespît tarihlerindeki yapılmış hesaplamalar ve metrajlar neticesinde bulunan parasal değerler haricinde:
Davacının Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 10.08.2018 tarihli dilekçesinde: Alacak bedelinin toplam olarak KDV hariç 64.566.17 TL olduğunu ancak bu bedel ile KDV hariç tespit raporlarına göre:
Davacı talebi olan 64.566,17 TL. (KDV hariç) ile Hak ediş ile Mobiliz asyön işleri toplam bedeli olan : (39.244,66 TL. (Hak edişten) + 10.061.86 TL. (Mobiliz asyön işleri ) = 49.306.52 TL (KDV hariç) ile talep bedeli olan 64.566,17 TL' den minha edilmesi halinde geriye kalan 15.259.655 TL ile ilgili olarak Davacı tarafından 3, Kişilere ve SGK borçlarının ödenmesi miktarı olarak gösterilmiş ise de;
Davacının Sözleşmenin 20. Maddesindeki SGK primleri ve SGK İlişkisiz Belgesi'nde belirtilen hususlarla ilgili her hangi bir belgelendirme veya belgeler dosya muhteviyatında görülmemesi nedeniyle bilirkişi heyetimizde herhangi bîr kanaat oluşmamıştır.
Heyetimiz dava tarihi itibariyle davacının toplam alacağının (KDV Hariç ) (39.244,66 TL. (Hak edişten + 10.061.86 TL. (Mobiliz asyön işleri ) = 49.306.52 TL olabileceği, önceki bilirkişi tespit raporlarında belirtilen hususlarla ilgili olmak üzere aynı görüş ve kanaatte olduklarına dair rapor tanzim edildiği ,
Taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş,davalı yan defter ve belgelerini ibrazdan kaçınmış olup ,davacı yan defter ve belgeleri ile taraf ba-bs formaları üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlen 15/04/2020 Tarihli Bilirkişi Raporu uyarınca;
a-) Dava konusunun, davacının davalı ile aralarında akdedilen ticari initelikli hizmet sözleşmesinden, taşeron sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
b-) Davacının 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine rijelil niteliğinin bulunduğu,
c-) Davalının incelemeye ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, bu Sebepten davalı ticari defler vc belgeleri üzerinde tespit vc incelemelerin yapılamadığı,
d-) Davacının yukarıda detaylarına yer verilen hesap hareketlerinde görüleceği üzere, davalı taraf davacıya I adet KDV dahil 53.149,35 TL bedelli hak ediş bedeli faturası kesmiş ve davacı taraf davalıya çekle ve yansıtılan harcamalarla toplam 65.031,57 TL ödeme yapmıştır. Sonuç olarak davacının defter kayıtlarına göre davacı tarafın davalıya 11.882,22 TL fazla ödeme yaptığı,
e-) Adana ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyasında yer alah Delil Tespiti Konulu 07.05.2018 Tarihli Bilirkişi Raporunun dikkate alınması durumunda davalı tarafından yapılan işlerin bedelinin 39.244,66 TL+K.DV(%18)= 46.308,70 TL olduğu, bjı durumda ise davacının davalıya 65.031,57 TL - 46.308,70 TL = 18.722,87 TL fazla ödeme yaptığının kahul edilmesi gerektiği,:
f-) Adana .... Asliye Ticaret Mahkemesi ..D.İş dosyasında yer alafi Delil Tespiti Konulu 17,05.2018 Tarihli Bilirkişi Raporu ve Adana ... Asliye Ticaret Mahkejnesi ... Talimat dosyasında yer alan Delil Tespiti Konulu 17.05.2018 Tarihli Bilirkişi Raporunun dikkate alınması durumunda davalı tarafından yapılan işlerin bedelinin 49.306,52 TL+KDV(% 18)= 58.181,70 TL olduğu, bu durumda ise davacının davalıya 65.031,57 TL - 58.181,70 TL = 6.849,87 TL fazla ödeme yaptığının kabul edilmesi gerektiği.
g-) Ncticeten; davacının defter kayıtlarının dikkate alınması duruıpunda davacının davalıya 11.882,22 TL fazla ödeme yaptığının, Adana .... Sulh Hukuk Mahkenjıesi .... D.İş dosyasında yer alan Delil Tespiti Konulu 07.05.2018 Tarihli Bilirkişi Raporunun dikkate alınması durumunda davacının davalıya 18.722,87 TL fazla ödeme yaptığının Adana .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş dosyasında yer alan Delil Tespiti Konulu 17.05.2018 Tarihli Bilirkişi Raporu ve Adana ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... Talimat dosyasında yer alan Delil Tespiti Konulu 17.05.2018 Tarihli Bilirkişi Raporunun dikkate alınması durumunda davacının davalıya 65.031,57 TL - 58.181,70 TL = 6.849,87 TL fazla ödeme yaptığının kabul edilmesi gerektiği, davacı tarafından davalı adına yapılan SGK ödemelerine ilişkin nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu tarafımızca değerlendirilmiş olup kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Yapılan keşif sonucu davalının hak ediş miktarının alacağının (KDV Hariç ) (39.244,66 TL. (Hak edişten + 10.061.86 TL. (Mobilizasyön işleri ) = 49.306.52 TL olduğu rapor edilmekle +KDV hesaplandığında 8.875,1736 =58.181,70 TL olarak hesaplandığı ,
Davacının talebine dayanak yaptığ Adana ... ATM ... D. İ. Sayılı dosyası ile talimat ile alına rapor sonrası düzenlenen raporların birbiri ile uyumlu olduğu ,davacı defterlerine göre davalı tarafa yapılan 65.031,57 TL den ,davalının hesaplanan hak ediş bedeli 58.181,70 TL mahsup edilerek davcının fazladan yaptığı ödemenin 6.849,87 TL olduğu kabul edilerek davanın bu miktar üzerinde kısmen kabulü ile Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 6.849,87 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 467,91- TL karar harcından peşin alınan 189,92- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 277,99- TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 35,90 -TL başvurma harcı, 189,92- TL peşin harç, yargılama gideri olmak üzere toplam 2.255,90 TL yargılama giderinin kabul (% 43.5) red (% 56,5) oranına göre hesaplanan 981,32 TL'nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır