T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.
ESAS NO: 2018/806 Esas
KARAR NO: 2019/176
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/08/2018
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 30/03/2018 tarihli ... sıra numaralı fatura ile 2017 model Kral elektrikli .... .... renkli motosikleti davalıdan 13.250 TL ye satın aldığını, ürünün teknik mekanizmasından kaynaklı olarak 2 defa arıza verdiğini ve toplam 250.00 TL nakliye masrafı müvekkiline ait olacak şekilde davalı tarafından tamir ettirildiğini, yasal mevzuat gereği ayıplı ürünün ücretsiz onarılması gerekirken nakliye masraflarının müvekkilinden alınmış olunmasının hukuksuz olduğunu, davalının sattığı ayıplı ürünün teknik aksamından dolayı tekrar arıza verdiğinden 19 Temmuz 2018 tarihli Beyoğlu ...Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname ile "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 227.maddesi gereğince imkan var ise satılanın bir benzeri ile değiştirilmesini imkan yok ise müvekkilinin işbu satım sözleşmesinden dönerek satılan ürünü geri vermeye hazır olduğunu ve ödenen 13.250 TL ile 250,00 TL nakliye bedelinin 3 gün içinde iade edilmesini " davalı tarafa ihtaren bildirdiklerini, ihtarname 20/07/2018 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, işbu ihtarname ile temerrüde düşürülen davalı tarafın ihtarnamelerine herhangi bir cevap vermeyerek ayıplı ürünü yenisi ile değiştirmeyeceğine dair iradesini ortaya koyduğunu, bunun üzerine taraflarınca sözleşmeden dönülerek ödenen bedelin iadesi için 25/07/2018 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın yetkiye itiraz ettiğini, yetki itirazı üzerine yetkili Bakırköy... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, davanın kabulü ile davalı borçlunun Bakırköy... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, davalının %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, takibin asıl alacak, faiz ve tüm fer' ileri yönünden devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; üründeki arızanın ne olduğu, ne zaman meydana geldiği, ne zaman ve nerede tamir etterildiği, tamirden sonra arızanın ne zaman tekrarladığı, halen arızanın mevcut olup olmadığı, davacı tarafından üründeki sorunun giderilmesi hakkı seçilmiş ise ve bu durum giderilmiş ise artık ürünün değiştirilmesi hakkının kullanılamayacağını, bu nedenlerle üründeki arızanın giderilip giderilmediği, arıza tekrarlamış ve şu an ürün arızalı konumda ise son arızanın ne zaman geldiği konusunda dava dilekçesinin açıklattırılması gerektiğini, dava konusu elektrikli motorsiklet, arıza nedeniyle taraflarına getirilmediğini, servis kayıtlarında davacı şirket tarafından motorsikletin tamire getirildiğine ilişkin kayıt olmadığını, usüle uygun olarak açılmayan davanın usül yönünden reddine, bilirkişi incelemesinde ürünün üreticiden kaynaklı ayıp olmadığının tespiti halinde davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 12/02/2019 tarihli duruşmada müvekkilinin tacir olmadığını, basit usulde defter tuttuğunu, görev itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olup, davalının tacir olmadığı, davalı tacir olmadığından taraflar arasındaki dava TTK 4 ve 5 maddelerinde sayılan ticari davalardan olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, HMK 114/1-c maddesi gereği mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, HMK 115 maddesi gereği dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiği anlaşılmakla, davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ... , Davalı vekili Av.... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.