T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/831
KARAR NO: 2020/132
DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 09/09/2018
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, müvekkilinin sahip olduğu mağazayı davalı sigorta şirketine sigortalattığını, 16/06/2018 tarihinde meydana gelen aşırı yağış sebebiyle çatı katından ve yağmur oluklarından taşan suyun mağazaya akması sonucu mağazada zarar oluştuğunu, müvekkilinin sigorta şirketine başvuru yaptığını, sigorta eksperinin 19/06/2018 tarihinde rapor hazırladığını ve zararı 2.500,00 TL olarak belirttiğini, oysaki müvekkilinin zararının daha çok olduğunu, sigortanın kısmi bile ödeme yapmadan sözleşmenin feshi yoluna gittiğini, daha önce de aynı şekilde su basması olduğunu ve daha farklı bir rapor hazırlanmış olduğunu ileri sürerek müvekkilinin zararlarının tespiti ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TL’nin zararın muaccel olduğu tarihten itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili davaya cevep vermemiştir.
Dava, Mal sigortasından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacı ile davalı arasında 20/06/2017 tanzim tarihli iş yeri sigortası bulunduğu, 16/06/2018 tarihinde meydana gelen aşırı yağış sebebiyle çatı katından ve yağmur oluklarından taşan suyun davacıya ait sigortalı iş yeri olan mağazaya akması sonucu mağazada zarar oluştuğu, davacının sigorta şirketine başvuru yaptığı, sigorta eksperinin 19/06/2018 tarihinde rapor hazırladığı ve zararın poliçe teminat limiti dahilinde 2.500,00 TL olarak belirttiği, bu bedelin davacıya 04/10/2018 tarihinde EFT yoluyla ödendiği, davacının zararın daha fazla olduğu iddiasıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmaların irdelenip değerledirilmesi bakımından uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu raporlarında özetle:" Ekspertiz raporunda belirlenen hasar miktarlarının kadri maruf bulunduğu, oluşan zararın bina dış cephe kompozit kaplaması ile bina diş cephe yüzeyi arasında kalan yağmur su gider oluklarından taşan suların bina dış cephe izolasyon zaafına bağlı olarak iş yerine sirayet etmesi neticesinde oluştuğu, sigorta sözleşmesine dayalı poliçede izolasyon yetersizliği veya kaybı klozu bulunduğu, dolayısı ile bu klozun değerlendirilmesi neticesinde zarar teminat limitinin 2.500,00 TL olduğu!" bildirilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçesine ve sigorta sözleşmesi ve sigorta poliçesi ile dosya kapsamına nazaran kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır.
Hal böyle olunca davacının zararı daha fazla olsa bile davalı sigorta şirketi sigorta poliçesi kapsamında ilgili kloz gereğince teminat limiti olan 2.500,00 TL'yi ödediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcının peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/02/2020 10:32:41
Katip ......
Hakim ....