T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/853 Esas
KARAR NO: 2021/45
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/09/2018
KARAR TARİHİ: 19/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında sıvı kimya malzemesi alımı hususunda anlaşma yapıldığını, proforma faturanın %20 si miktarı davalıya verildiğini, davalı malı müvekkiline teslim etmediğinden müvekkili tarafından davalıya peşin ödenen 16.761 TL davalı tarafından müvekkile iade edilmediğinden hakkında yapmış oldukları icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı her ne kadar ürünü hazır etmiş ise de, davalının ürünü proforma faturada belirlenen süre içerisinde hazır etmediğini ve ürün uygun olmadığından müvekkili tarafından teslim alınmadığını, ayrıca taraflar arasındaki proforma fatura 23/02/2017 tarihinde düzenlendiğini, bu faturaya göre ürün bedelinin %20 peşinat kısmı 15 iş günü içerisinde ödeneceğinden müvekkilinin 28/02/2017 tarihinde davalıya 16.761 TL ödeme yaptığını, yani süresi içerisinde müvekkilinin ödemeyi yaptığını, davanın kabulü ile, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu üzerine kayıtlı araç ve gayrimenkullerine sorgulanmasına, likit alacağa %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı arasında sıvı kimya malzemesi satımı hususunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin malzemeyi hazır ettiğini ve teslim tarihinde teslime hazır edilmesine rağmen davacının ürünleri teslim almadığından ürünler müvekkili tarafından başka bir firmaya satıldığını ve bu satıştan dolayı müvekkili firmanın zarar ettiğini, davacının müvekkiline 16.761 TL para ödediğini ancak davacının ürünleri teslim almamasından dolayı müvekkilinin zarar ettiğinden davacının ödemiş olduğu ön ödemeyi müvekkilinin davacıya iade etmediğini, davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davacı tarafından dosyaya sunulan 23/02/2017 tarihli proforma faturadaki kaşe ve imzanın müvekkili firmaya ait olmadığını, bu faturayı kabul etmediklerini, taraflar arasındaki anlaşmada düzenlenen 16/01/2017 tarihli proforma faturaya göre davacı tarafın peşinatı ödedikten sonra 20 iş günü içerisinde malı davacıya teslime hazır hale getirdiğini, açılan davanın ve tüm taleplerin reddine, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takibin iptaline, davacı tarafın %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 16.761 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya ödenen 16.761 TL nin iadesinin gerekip gerekmediği, aralarında düzenlenen proforma faturanın 16/01/2017 mi 23/02/2017 tarihli mi olduğu, davalının ürünü süresi içerisinde hazır edip etmediği ve ürünün anlaşmaya uygun olup olmadığı hususlarında olup, duruşmada dinlenen davacı tanığı ...., taraflar arasındaki kimyasal ürün alışverişinde her iki tarafa aracılık yaptığını, davalı firmanın kendi aracılığı ile İranlı bir firmadan kimyasal ürün satın aldığını, alınan ürünün numunelere uygun olduğunu, davalı firmanın İrandan ikinci bir mal için sipariş verdiğini, gelen ikinci ürünün birinci ürün gibi olmadığını, daha yağlı ve ıslak olduğunu, davacının davalıdan ilk gelen maldan satın aldığını, ikinci alımda ise davacının ortağı ....in in kendisine birinci partideki mal ile ikinci partideki mal farklı dediğini, davalının genel müdürü ... ile birlikte antrepoya gittiklerini, yapmış olduğu kontrolde ürünün ıslak olduğunu, aslında kuru olması gerektiğini, davalı tarafın da malın ayıplı olduğunu görünce davacıya haklısınız, biz bu malı değiştireceğiz, size yeniden ürün göndereceğiz dediklerini, aradan bir süre geçtiğini, davalının davacıya ürün göndermediğini, davalının davacıya size yeni ürün göndermeyeceğiz, bu malı satıp sizden aldığımız faturayı size iade edeceğiz dediklerini, davalı tarafın bu ürünleri ... ye sattığını, davalı şirketin kendisine .. den paranızı aldıktan sonra davacı tarafa ödeme yapacağız dediklerini, bu güne kadar davalı tarafın davacıya aldığı kaparoyu iade etmediğini, ikinci sipariş verildikten sonra malın teslim tarihinden iki hafta geç geldiğini, Davalı Tanığı .... tercüman ile alınan yeminli beyanında, davalı şirketin oğluna ait olduğunu, davacı şirketten ... ile davalı arasında yapılan toplantıda ve ürün kontrolünde bir kaç bulunduğunu, daha doğrusu kendisinin dışarıda beklediğini, taraflar arasındaki ... Kimya ürün alım satım işi olduğunu, davalının davacı şirkete .... Kimya ürünü sattığını, ürün ... a geldikten sonra davalı ve davacı şirket yetkililerinin depoya gidip ürünleri kontrol ettiklerini, davacının depoda ürünleri görüp kabul ettiğini, davacı tarafın defalarca aranmasına rağmen gelip ürünleri teslim almadığını, bu iş içinde davalının avans aldığını ancak miktarını bilmediğini, davacı ürünleri almadığı için ürünlerin depoda kaldığını, davalının ön ödemeyi iade edip etmediği hususunu bilmediğini, beyan etmişler, dinlenen tanık beyanlarında davalının davacıya satmış olduğu ürünleri ...bai ye sattığı, davalının davacıdan almış olduğu ön ödemeyi iade etmediği, davalının ayıpsız ürünü teslim etme yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispatlayamadığı, davalının ürünün ayıplı olmadığını tespit ettirmemiş, ürün davalıda olduğundan ayıplı olmadığının ispat külfetinin davalıda olduğu, şayet ürün davacı da olmuş olsa idi ispat külfetinin davacı tarafta olacağı da göz önüne alındığında subut bulan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 4.080,00.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 368,28.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.144,94.-TL karar harcından peşin alınan 202,43.-TL harcın mahsubu ile bakiye 942,51.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ..., Davalı vekili Av. ... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
243,53.-TL İlk masraf
+ 124,75.-TL Yargılama gideri
368,28.-TL