T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/865 Esas
KARAR NO: 2022/250
DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2018
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/04/2022
Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... müteahhit olduğunu, davalı taraf ile ...,...Mah. ... Sok.No:.... adresindeki bina inşaatının elektrik işleri için 16.11.2018 tarihinde anlaştıklarını, tarafların16.11.2018 tarihinde yapmış oldukları sözleşmeye göre;her daire anahtar teslim 2.000 TL,16 daire ,2 asansör,2 merdiven ,4 adet çatı olarak toplam 52.500 (KDV DAHİL) anlaşıldığını, ödeme konusunda ise;müvekkilim ilk etapta 4.000 TL nakit ile .. ... şubesine ait ... numaralı 30.09.2018 vade tarihli 20.000 TL bedelli çek vermiş geri kalan kısım için ise iş bitiminde tamamlanacağı şeklinde anlaştıklarını, ancak davalı taraf sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, binanın elektrik tesisatını tam ve eksiksiz yapıp müvekkiline teslim etmediğini, tüm çağrılara (bizzat davalı ile görüşmüş ama sonuç alınamamıştır) rağmen başladığı işi tamamlamadığını, davalı tarafın anlaşmanın gereklerini yapmadığı ve yapılan işin eksik yapıldığı Susurluk Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ile açıkça ortada olduğunu, davalı taraf,tüm bunlara rağmen bu iş karşılığında müvekkilimden almış olduğu çeki de iade etmediğini, bu sebeple öncelikle ... ... şubesine ait ... numaralı 30.09.2018 vade tarihli 20.000 TL bedelli çekin iptali ile ödenmesinin durdurulması için tedbir kararı verilmesi gerektiğini, davacı müvekkilinin, Susurluk Sulh hukuk Mahkemesi tarafından yapılan incelemede de görüldüğü üzere herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı tarafın söz konusu inşaatta yapmış olduğu işin bedeli (her ne kadar raporda bugünkü rayice göre dolardaki artış dikkate alınarak yapılmıştır.) rapordaki bedelin aksine 4.000 TL olup bu ücrette davalı tarafa nakit olarak elden ödendiğini, davalı taraf ticari hayatın gerektirdiği güven ve sorumlulukla üstüne aldığı işi yapmadığı için maddi manevi zarara uğradığını, müvekkilinin inşaatın elektrik işlerini sil baştan tekrardan daha yüksek maliyetle yaptırmak zorunda kalması sebebiyle zarara uğradığı gibi dairelerin teslimatının beklenenden geç gerçekleşecek olması da müvekkilini ayrıca zarara uğrattığını, davacı müvekkilinin davalı tarafa borcunun olmadığının tespiti ile bu borca karşılık verilen çekin iptali ile çekin ödenmesinin durdurulması ve söz konusu çek yaprağının tarafına iadesine karar verilmesi talep etme zarureti doğduğunu, her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı müvekkilinin davalı tarafa borcunun olmadığının tespiti ile bu borca karşılık davalı tarafa verilen; ... ... şubesine ait .... numaralı 30.09.2018 vade tarihli 20.000 TL bedelli çekin iptali ile çekin ödenmesinin durdurulması için tedbir kararı verilmesi ve çek yaprağının tarafımıza iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından ödenmediği iddia edilen cari hesaptan kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına tarafımızca yapılan itiraz iddia edildiğinin aksine, icra dosyasını sürüncemede bırakmak maksatlı olmayıp, müvekkili şirketin davacı şirkete böyle bir borcunun bulunmaması nedeniyle itiraz etme zarureti nedeniyle yapıldığını, müvekkili şirketin davacı şirkete ticari ilişkiden kaynaklı tüm ödemelerini tam ve eksiksiz şekilde ödediğini, dava dilekçesinde, itiraz edilen alacak kalemlerinin cari hesap ekstrelerinden doğduğu ve bu bağlamda borçluya usulüne uygun olarak ibraz edildiği, ancak herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğinden bahsedildiğini, ancak müvekkili şirkete herhangi bir borca ilişkin bir ibraz olmadığı gibi, mezkur dosyada da sunulan bir ibraza ilişkin belge olmadığını, müvekkili şirket yukarıda belirtilen kira başlangıç tarihinden itibaren kira bedellerini ve sözleşmeden kaynaklanan diğer giderleri eksiksiz ve zamanında ödediğini, söz konusu dosya borcuna ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir isim ve nam altında herhangi bir borcu bulunmadığından itiraz edildiğini, ödemelere ilişkin ilgili bankalara müzekkere yazılarak tarafların banka hesap dökümleri istenilmesini halinde huzurda görülen davada haklılıklarında ispat olunacağını, ayrıca, müvekkili şirket tarafından cari hesap ödemelerinde bulunması nedeniyle, iddia edilen alacağa ilişkin banka, çek ve senet ödemeleri ile davacı şirkete yapılmış olup, davaya konu kira bedelleri ve diğer her türlü alacakların müvekkili şirket cari hesapları ve davacı şirketin cari hesapları incelendiğinde ödenmiş olduğunun görüleceğini, müvekkili aleyhinde açılan icra takibi ve huzurdaki davanın haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını, davacı taraf her ne kadar İstanbul Bakırköy ... İcra Müd. .... E. Sayılı dosyasından müvekkiline ödeme emri tebliğ edildiğini beyan etmiş ise de yapılan tebliğ işleminin; TK 21. Ve Tebligat Kanunu Uygulamasına Dair Yönetmelik 16. Maddede aranan şartlara haiz olmadığından usulsüz olduğunu, iş bu nedenle davanın temerrüt olgusu gerçekleşmemiş olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, tebligatın yetkili temsilci yerine işyerinde daimi çalışana yapılmış olup, yetkili temsilcinin hangi sebeple işyerinde bulunmadığı veya evrakı neden almadığı tesvik edilmemiş, tebliğ belgesine yazılmadığını, işbu sebeple usulüne uygun tebliğ edilmemiş ödeme emrine konu icra dosyasının iptali gerektiğini, söz konusu icra dosyasına dayanarak açılan bu davanın reddini gerektiğini, sair ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı tarafa %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, ayrıca yargılama giderleri ve avukatlık masraflarının karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı asil duruşmadaki beyanında; "Eksiklikler giderilsin, ayrıca biz davacı tarafa 16/11/2018 tarihli sözleşmede belirtilen işleri yapmak için 52.500 TL kdv dahil anlaştık, davacı taraf ödemenin %50 sini nakit verecekti %50 sini de çek ile ödeyeceklerdi, işin %50 sini bitirmiştik, bize peşim 4.000 TL verdiler, 20.000 TL bedelli de çek verdiler, ancak biz ödemenin %50 si nakit verileceğinden işin devamına yapmayı kabul etmedik, bunun üzerine davacı taraf dava konusu yere bilirkişi götürdü, bizim yaptığım ve yapmadığımız işleri tespit etti, ancak biz davacı taraf ile %50 ödeme nakit yapılmadığından işe devam etmeyeceğimiz hususunda anlaştık, davacı taraf da sözleşmede belirtilen işleri başkasına yaptıracağını söyledi, biz bunu sözlü olarak anlaştık, 10.000 TL de davacı tarafa elden para verdik, buna ilişkin yazılı delilim yada banka kaydı yoktur, biz çeki cirolayıp başkasına verdik, bu nedenle davacı tarafa 10.000 TL elden verdik, davacı tarafa borcumuz yoktur, bizim sözleşmeye istinaden ne kadar bedelde iş yaptığımızı net olarak bilmiyorum, davacı taraf bilirkişi götürdü, tespit edilen bedele ses etmedik, çünkü davacı taraf arkadaşımızdı, biz dava konusu yerde yaptığımız işlerin bedelini aldık, davamız kapatsın diye ses çıkarmadık, karşı tarafa 10.000 TL iade ettiğimiz için geri kalan da yaptığımız işlerin bedeli olduğu için davacının davasını kabul etmiyorum." demiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya verilen dava konusu .... Bankası ..... şubesine ait, 30/09/2018 tanzim tarihli 20.000 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalının yüklenici olarak sözleşme kapsamındaki edimlerini gereği gibi eksiksiz ve tam olarak yerine getirip getirmediği, edimini yerine getirmesi halinde bedele hak kazanıp kazanmadığı, edimini yerine getirmemesi halinde davacının sözleşme kapsamında davalıya vermiş olduğu çekten dolayı borçlu olup olmadığı, borçlu olmaması halinde borçlu olmadığı miktar hususlarında olduğu na ilişkin menfi tespit ve istidat davasıdır.
Mahkememizce tarafların BA ve BS formları celbedilerek incelenmiştir.
.... Bankası tarafından çekin önlü arkalı bir sureti Mahkememize gönderilmiş, incelenmesinde; ... Bankası ... şubesine ait, .... seri nolu 30/09/2018 tanzim tarihli 20.000 TL bedelli çek olup, keşidecisinin ..., lehtarının ... Elektrik ... olduğu, çekin arka yüzündeki cirantalarının sırasıyla .... Elektrik ..., ... Yatırım İnş. Gayrimenkul A.Ş., ... İnş. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti., .... İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğu görülmüştür.
Susurluk Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş dosya aslının gelmiş olduğu, yapılan incelemede; Fen bilirkişi ve elektrik mühendisi bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olduğu, fen bilirkişisinin 15/08/2018 havale tarihli raporunda; dava dilekçesinde dava konusu yerin ... Sok. No. .... olarak belirtildiği ancak davacının zeminde yer göstermesi sonucunda beraberinde getirdiği kadastro paftasını zemine uyguladığında dava konusu yerin Susurluk İlçesi ... Mah. 590.52 m2 lik yüzölçümlü arsa vasıflı ... ada .... nolu parsel üzerindeki binanın olduğunun tespit edildiği, inşaat mühendisi bilirkişinin 12/09/2018 havale tarihli raporunda; tespit konusu inşaatta genel olarak sadece elektrik borularının çekildiği, 2 bloğun ana elektrik panolarının konulduğu, başkaca bir elektrik imalatının yapılı olmadığının tespit edildiği, eksik olan işlerin tamamlanması için 2 aylık sürenin gerekli olduğu, sözleşxme fiyatlarıyla eksik işlerin bedelinin 43.650 TL olduğu belirtilmiştir.
Somut davamızda taraflar arasında davacıya ait ... ... Mah. ... Sk. No:.... adresindeki binanın elektrik işlerinin davalı tarafından yapılması hususunda taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğinden eser sözleşmesi yapılmıştır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davalının edimi sözleşme kapsamındaki inşaatın elektrik işlerini tam, ayıpsız ve eksiksiz bir şekilde yapıp davacıya teslim etmek, davacının edimi ise karşılığında anlaşılan 52.500,00-TL (KDV dahil) bedeli ödemektir. Davacı vekili tarafından davalıya iş karşılığında peşin olarak nakit 4.000,00-TL para ve dava konusu 20.000,00-TL bedelli çekin verildiği, ancak davalının üzerine düşen edimleri yerine getirmediği iddia edilmiş ve davacının dava konusu inşaatta yaptığı işlerin bedellerinin tespiti için Susurluk Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptırılmıştır.
Taraflar arasında eser sözleşmesi yapıldığı, davacı tarafından davalıya sözleşme kapsamında 4.000,00-TL para ve dava konusu 20.000,00-TL bedelli çekin verildiği hususları ihtilaflı değildir. Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafında davalıya verilen bedel karşılığı işin davalı tarafından iş yapılıp yapılmadığı ve ne kadar miktarlık iş yapıldığı hususlarındadır. Susurluk Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... Değişik İş sayılı dosyası kapsamında davalının davacıya 8.850,00-TL bedel miktarında iş yaptığı tespit edilmiş ve rapor davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından rapora itiraz edilmemiştir. Davalı duruşmadaki beyanında da rapora itiraz etmediklerini, alınan işin tamamının kendileri tarafından yapılmadığını beyan etmiştir. Davalı tarafça her ne kadar davacıya 10.000,00-TL elden para verildiği savunmasında bulunulmuş ise de bu savunmasını süresinde ileri sürmemiş ve savunmasını ispatlayacak geçerli delil dosyaya sunulmamıştır. Bu nedenle davalının bu yöndeki savunmasına Mahkememizce itibar edilmemiştir. Davalının kabulü ve itiraz edilmeyen Susurluk Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu uyarınca davalının davacıya 8.850,00-TL bedel miktarında iş yaptığı tespit edilmiş ve davacı tarafından davalıya peşin ödenen ve senet miktarı toplamı kadar iş yapmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle davacı tarafından davalıya ödenen 24.000,00-TL tutarında iş yapmadığı, 8.850,00-TL tutarında iş yaptığı anlaşılmakla davacının davalıya ödenen 15.150,00-TL bedel miktarında borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bu fazla paranın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalı tarafça ediminin yerine getirilmemesi sebebiyle davacı tarafça ödenen 15.150,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Susurluk Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş dosyasında davacı tarafça yapılan 675,80-TL nin yargılama giderleri arasında gösterilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.034,89 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 341,55 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 693,34 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından Susurluk Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... Değişik İş dosyasında yapılan 675,80-TL nin yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 341,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 377,45 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 149,59 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
8-Susurluk Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... Değişik İş sayılı dosyasının dosyanın eki sayılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.