T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/881 Esas
KARAR NO: 2019/686
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2018
KARAR TARİHİ: 12/07/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkil ile davalı arasında cep telefonu alışverişi yapıldığını, davalı tarafından müvekkiline satılan cep telefonlarının müvekkili tarafından da müşterilerine satıldığını ancak cep telefonu alan müşterilerin telefonlardaki ayıplar nedeniyle tüketici hakem heyetlerine başvurarak fatura bedellerini müvekkilinden aldıklarını, bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhine Denizli ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında icra takibi yapılmış, Denizli .....İcra Müdürlüğünün yetkisiz olması nedeniyle Bakırköy.......İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine devam edildiğini, davalı borçlunun haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davacı şirketin davalıdan olan alacağı için takip tarihinden itibaren takip çıkışı olan miktara reeskont avans faizi işletilmesine, davalı borçlunun dava konusu meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafın müvekkilinden 6.930 TL bedel ödeyerek 5 adet cep telefonu aldığını, telefonların ayıplı olması nedeniyle tüketici hakem heyeti tarafından telefonların müvekkiline iadesi ile 6.930 TL nin müvekkili tarafından davacıya ödenmesine karar verildiğini, davacı tarafından müvekkiline faturaların alış fiyatı üzerinden değil müşteriye satış fiyatı üzerinden fatura kesildiğinden müvekkili tarafından bu fatura bedelleri davacıya ödenmediğini, icra takibinde müvekkilinin satış bedeli üzerinden davacıya ödeme yaptığından davacıya borcu kalmadığını, ayrıca hakem heyeti kararının tüketiciler tarafından icraya verilmesinde de müvekkili şirketinin bir kusuru olmadığını, bu nedenle icra masraflarından müvekkilinin sorumlu olmasının düşünülemeyeceğini, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ......İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında 14.379,43 TL asıl alacak, 454,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.834,27 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, davacı vekili tarafından davalı aleyhine Bakırköy ......İcra Dairesinde yapılan icra takibinde davalı borçluya ödeme emrinin çıkarılmadığı, bu nedenle davalı borçlunun icra dosyasına itiraz etmediği, dolayısıyla itiraz üzerine duran bir takip bulunmadığı, davanın usulden reddine karar vermek gerekirken sehven reddine karar verildiği anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 179,19.-TL harcın mahsubu ile bakiye 134,79.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ..., Davalı vekili Av. ... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.