T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/903 Esas
KARAR NO: 2019/875
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/09/2018
KARAR TARİHİ: 07/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ..... ..... tesisat numarası İle aboneleri olduğunu ve sözleşme imzaladıklarını, davalının söz konusu tesisatına ait 7 adet faturayı ödemediğini ve müvekkilini zarara uğrattığını, bunun üzerine alacaklarını tahsil etmek için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünde .... Esas İle 13.06.2016 tarihinde takip başlattıklarım, davalının haksız ve kötü niyetli olarak bu takibe itiraz ettiğini bu sebeple mahkemeye başvurduklarını, icra dosyasına yapılan itirazın iptal edilmesini, takibin devam etmesini, %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yansıtılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülüdü.
22/04/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre
Dosyada mevcut beyan, bilgi ve belgelerin İncelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda;
Davalının davacı tarafından talep edilen borçlarını ödediğine dair dosyada hiçbir bilgi ve belge sunmadığı,
Davacının davalı ile arasında imzalanmış abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen faturalar için alacaklı olduğu,
Dosyaya davacı tarafından sunulmuş ve alacaklı olduğunu belirttiği 7 adet faturanın toplamının 2.382,90TL olduğu, ancak icra takibinin 2.126,37TL esas+400,32TL gecikme faizi+72,05TL faizin KDV’si olmak üzere 2598,74TL , Bakırköy ....îcra Müdürlüğünden gelen dosyada ise 2.357,63TL esas + 400,32TL gecikme faizi + 72,05TL faizin KDV’si olmak üzere 2.830TLTL için takip başlattığı, bu iki belgede bir tutarsızlık olduğu,
Davacının talep ettiği 7 adet fatura için 2.382,90TL esas alacak ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Maddel5) 4- bendi gereğince, üzerine işleyecek yasal faizleri ile alacaklı olduğu
03.12.2018 tarihli duruşmada abonelikten kaynaklı enerji bedeli, gecikmiş gün faizi, faiz KDV ‘si kalemlerince borçlu olup olmadığı, borçlu ise borcun ne kadar olduğunun tespiti istenmiş, buna göre ödenmeyen 7 adet fatura için 2.382,90TL faturalar toplamı + 469,66TL gecikme faizi + 84,54TL gecikme faizi KDVAsi olmak üzere takip başlangıç tarihi olan 13.06.2016 tarihi itibari ile toplam 2.937,10TL olduğu hesaplanmıştır,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı taraf abonelikten kaynaklı fatura alacağı için davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün .... esas sayılı dosyası ile 2.357,63 TL enerji bedeli ,400,32 TL gecikmiş gün faizi 72.05 TL faizin KDV si toplamı 2.830,00 TL üzerinden takip başlatmış davalının itirazı üzerine iş bu dava süresi içerisinde açılmıştır.
Dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi uyarınca davalının abonelik sözleşmesi kapsamında ödenemyen ;7 adet fatura için 2.382,90TL faturalar toplamı + 469,66TL gecikme faizi + 84,54TL gecikme faizi KDVAsi olmak üzere takip başlangıç tarihi olan 13.06.2016 tarihi itibari ile toplam 2.937,10TL olduğu bu hali ile davacının icra takibi alacak tutarında haklı olduğu davalının ödeme iddiasında bulunmadığı anlaşılmakla ; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün .... esas sayılı dosyası ile 2.357,63 TL enerji bedeli ,400,32 TL gecikmiş gün faizi 72.05 TL faizin KDV si toplamı 2.830,00 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin aynen kaldığı yerden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere ,
1-Açılan davanın kabülüne,
2-Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün .... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen kaldığı yerden devamına,
3-Davalının asıl alacak 2.357,63 TL' sinin %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 193,31 TL karar harcından peşin alınan 35,90 harcın mahsubu ile bakiye 157,41 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90TL başvurma harcı 5,20 TL vekalet harcı ve 35,90 TL peşin harç olmak üzere 77,00 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 676,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
9-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; alacak miktarı temyiz/kesinlik sınırının 4.440,00 TL’nin altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2019
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.