T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/93 Esas
KARAR NO: 2019/897
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2018
KARAR TARİHİ: 08/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2019
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalılardan..... müvekkili hakkında Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, müvekkilinin maaşına ve gayrimenkulüne haciz konduğunu, müvekkilinin takip alacaklısı..... a ve bonoyu ciro ederek veren ... e borcu olmayıp davalı ... aracılığı ile emlak komisyon sözleşmesi ile 2.500 TL komisyon ödeyip ...... den daire satın aldığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin Belediyede temizlik işçisi olarak çalıştığını, banka kredisi ödediğini, ayrıca 5.000 TL bono imzalaması ve borcunun olmasının mümkün olmadığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespit edilmesine, takibin ve bononun iptaline, dava sonuna kadar icra takibinin durdurulmasına yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle zamanaşımı ve hakdüşürücü süre itirazlarının olduğunu, davacının imza inkarında bulunduğunu, itiraz süresinin geçtiğini, davacının Büyükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesi .... esas sayılı dosyasında müvekkiline karşı açmış olduğu senedin iptali davasının reddedildiğini, davacının ayrıca davalılara Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi .... esas sayılı dosyası ile dava açtığını, görevsizlik kararı ile Bakırköy... ATM nin ... esas sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu kararın halen İstinaf Mahkemesinde olduğundan derdestlik itirazında bulunduklarını, dosyada Adli Tıp Kurumu bilirkişi raporundan bonodaki imzasının davacının eli ürünü olduğu tespit edildiğinden davanın reddi ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle derdestlik itirazlarının olduğunu, bu dava ile tarafları aynı olan Bakırköy ... ATM nin.... esas sayılı menfi tespit dosyasının henüz kesinleşmediğini, derdest olduğundan derdestlik itirazında bulunduklarını, esas hakkında ise davacının taşınmazı alabilmek için müvekkiline borçlandığını, borcuna karşılık 45.000 TL bedelli senedi verdiğini, müvekkilinin de bu senedi borcu için davalı..... a ciro ettiğini, davacının senetten doğan borcunu ödememesi nedeniyle davalı.....' ın Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü .....esas sayılı dosyası ile hem davacı hem de müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, davacının imzaya itirazı üzerine Bakırköy ... ATM nin .... esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumunda senetteki imzasının davacıya ait olduğunun belirlendiğini, davanın hem usulden hem de esas yönünden reddi ile davacının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinin 10/074/2019 havale tarihli raprorunda; ............ 'in;
- ..... bank A.Ş. Genel Müdürlüğünün 03/05/2016 tarihli yazıları ekinde gönderilen; tarihsiz .... müşteri no.lu Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi aslında,
Büyükçekmece ....NoterIiği, 20/06/2014 tarih ve.... y.no.lu Vekaletname fotokopisinde, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... no.lu dosyasında mevcut; 01/08/2012 tarih ve ... y.no.lu Resmi Senet fotokopisinde, Vekilinin 20/10/2016 kayıt tarihli dilekçesinin ekinde verilen; tarihsiz “.....” antetli, Çalışma Talimatı fotokopilerinde, Hakim (.....) huzurunda düzenlenmiş, tarihsiz ve dört sayfa Yazı ve İmza Örnekleri Tutanağında, 05/10/2016 tarihli dilekçe aslında, .... İstanbul Türkiye .... Şubesinin 09/06/2016 tarihli yazıları ekinde gönderilen; 27/10/10 tarihli Müşteri ve Kredi Bilgileri fotokopisinde, - ....A.Ş. .... Şubesinin 23/05/2015 tarihli yazıları ekinde gönderilen; 30/07/2012 tarihli Bireysel Müşteri Sözleşmesi fotokopisinde, .... bank A.Ş. .... Şubesinin 13/05/2016 tarihli yazıları ekinde gönderilen; tarihsiz ..... müşteri no.lu İmza Kartonu fotokopisinde, Büyükçekmece..... icra Dairesinin .....no.lu dosyasında mevcut; Tarihsiz, iki adet talep dilekçesi aslında tarihsiz İşyeri Disiplin Yönetmeliği, Genel İş Sağlığı ve Güvenliği Kuralları, Temizlik İşçisi atılı bulunan, mukayeseye esas imzalarıdır.
ÖNCEKİ.RAPORLAR
1- Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından düzenlenmiş 31/05/2017 tarihli raporda özetle; senetteki borçlu imzalarının; kuvvetle muhtemel ...’in eli ürünü olduğu,
2- Bilirkişi .....’ün yazmış olduğu 02/04/2015 tarihli raporda özetle; senetteki borçlu imzaları ile ...’in mevcut mukayese imzaları arasında aynı elden çıktığını gösterir nitelikte uygunluk ve benzerlikler saptanmadığı, belirtilmiştir.
ATK’nın düzenlemiş olduğu raporda listelenen mukayeseye esas belgeler ile heyetimize tevdi edilen belgelerin aynı nitelikte oldukları, bununla birlikte Bilirkişi .....’ün yaptığı incelemede sadece -incelemeye konu senedin tanzim tarihinden sonra düzenlenmiş tutanaklarda bulunan- huzurda alınmış imzaların mukayeseye esas olarak değerlendirildiği anlaşılmıştır.
İNCELEME :
1. ...’in, dava dosyası içinde mevcut, niteliklerini yukarıda ayrıntılı olarak belirttiğimiz çeşitli belgelerde atılı bulunan imzalarının kendi aralarında (fotokopi olanların sınırlı, asıl olanların tüm kriterler itibariyle) incelenmelerinde; 2010, 2012 tarihli ve ayrıca bila tarihli olan belgelerdeki imzaların “e,Af’ harf birleşimleri, bazılarında “u” tarzında ilaveler ve son kısımlarında saat istikametinin tersi yönde hatlarla başlayan son kısım şekillerinden meydana geldikleri; 2014 tarihli ve sonrasında düzenlenmiş belgelerdeki (huzurda alınmış olanlar dahil) imzalarda istiflenen unsurların sayısının -diğer belgelerdeki imzalardan- belirgin olarak fazla olduğu; 2010, 2012 tarihli belgelerdeki imzaların, 2014 yılı ve sonrasında düzenlenmiş belgelerdeki (huzurda alınmış olanlar dahil) imzalardan daha yüksek işlekliği haiz olmaları ve karşılaştırmalı incelemelerde esas alman kriterler itibariyle kendi aralarında kabul edilebilir varyasyonlar göstermeleri nedeniyle 2014 yılı ve sonrasında düzenlenmiş belgelerdeki imzaların (huzurda alınmış olanlar dahil) değiştirme düşüncesi ve gayreti içinde oluşturulduğu değerlendirilmiştir.
2. İnceleme konusu, alacaklı “...”, ödeyecek “...” adlanna düzenlenmiş, “08/02/2012” tanzim ve “08/02/2013” vade tarihli, “45.000/Kırkbeşbin TL” meblağlı senetteki borçlu imzalan ile ...’in mukayese imzalan aralannda genel biçimlendirme itibariyle benzerlik gözlemlenmiş, bu imzalann fizik laboratuvannda..... 1011 ve diğer optik aletler yardımıyla karşılıklı, detaylı grafolojik analizleri yapıldığında;
- Borçlu imzalan ile mukayese imzalann başlangıç kısımlarındaki “e” harflerinin, borçlu imzalanndan sağ taraftakiyle mukayese imzalann (2014 yılı ve sonrasında düzenlenmiş belgelerdeki imzalar hariç) çoğunda başlangıç harfi sonrasındaki harflerinin yapılandınlma tarzı,
- Borçlu imzalan ile mukayese imzalann çoğunda son kısınılan oluşturan hatlann istikameti,
- Borçlu imzalan ile mukayese imzalann bazılannda harf ve diğer unsurlann birbirlerine göre konumlandınlması, oranı, eğim ve genel istikamet durumu, işleklik derecesi itibariyle de aralarında uygunluk ve benzerlik saptanmıştır.
SONUÇ: Yukanda ayrıntılı olarak açıkladığımız doğrultuda; mukayeseye esas imzalan ile aralarında genel biçimlendirme itibariyle gözlemlenen benzerlikler yanında karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan kriterlerin çoğu yönünden belirgin benzerlikler saptandığından, aynca şahsın bilhassa huzurda alınmış imzalannı da değiştirme düşüncesi ve gayreti içinde yapılandırmış olduğu değerlendirildiğinden inceleme konusu, alacaklı “...”, ödeyecek “...” adlarına düzenlenmiş, “08/02/2012” tanzim ve “08/02/2013” vade tarihli, “45.000/Kırkbeşbin TL” meblağlı senetteki borçlu imzalarının ...’in eli ürünü oldukları kanaatine varıldığı, açıklanmış, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış, mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda dava konusu senetteki borçlu imzalarının davacı ... in eli ürünü olduğu subut bulduğundan davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan menfi tespit davasının reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının REDDİNE,
2-Davalılardan ... vekilinin %20 kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile, 45.000 TL alacak üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı ... a verilmesine,
3-Davalılardan ... vekilinin kötü niyet tazminat talebinin şartları bulunmadığından reddine,
4-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar lehine takdir edilen 5.300,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 768,49.-TL harcın mahsubu ile bakiye 724,09.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ...., Davalılardan ... vekili Av. Mücahit Şimşek, davalı ... vekili Av. ... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.