T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/999 Esas
KARAR NO: 2019/976
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/10/2018
KARAR TARİHİ: 28/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davacı müvekkili tarafından 13.10.2017 tarihinde katılmış olduğu ...... Fuarına ait otoparka park edilmiş olan aracın içerisinde bulunan eşyalara ilişkin olarak 21:40 sularında hırsızlık suçu işlendiğini, işbu hırsızlık suçu neticesinde aracın kolçağında bulunan ve içerisinde 6 adet çek bulunan cüzdanı ve diğer şahsi eşyaları çalındığını, davacı müvekkili adına Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde .... Esas sayılı dosyası ile zayi nedeni ile çek iptali davası açılmış olup işbu yargılama neticesinde Mahkeme tarafından ilgili çekler için ödeme yasağı konulduğunu, davalı ... tarafından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine başvurulmak sureti ile ..... Bankası .... şubesine ait olan ... çek no’lu, 28.02.2018 keşide tarihli ve 2.270,32 TL bedelli çeke ilişkin olarak hamil olduğunu bildirdiğini, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi 16.10.2018 tarihinde tarafımıza tebliğ olan açık tebligat ile bildirildiğini, davacı müvekkili ile davalı taraf arasında herhangi bir ilişkinin mevcudiyeti söz konusu olmadığını, ilgili çeklerin herhangi bir haklı neden bulunmaksızın davalı tarafın zilyetliğinde bulunduğunu, çeklere ilişkin olarak Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde .... Esas sayılı dosyası kapsamında ödeme yasağı konulmuş olmasına ve davalı tarafın ilgili çeklere ilişkin hamil olarak başvurmuş olması nedeniyle bu davanın açılması zarureti doğduğunu, her türlü fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile; davamızın kabulü ile 2.270,32 TL’lik mezkur çekin istirdadına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI CEVABINDA; davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin faaliyet merkezi/yerleşim yerinin İstanbul İli, Sarıyer İlçesi sınırları dahilinde bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davalının yetki itirazında bulunduğu ,davalı ikametgahının HMK 14/2 maddesi uyarınca İstanbul Çağlayan Adliyesi yetki alanında yer aldığı anlaşılmakla ; HMK 14/2 maddesinde düzenlenen kesin yetki kuralı gereği HMK 114/1-ç , HMK 115/2.maddesi gereğince usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu iş bu davada HMK 14/2 maddesinde düzenlenen kesin yetki kuralı gereği HMK 114/1-ç , HMK 115/2.maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 28/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.