T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1016 Esas
KARAR NO: 2020/500
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2019
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2020
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı ... arasında özel güvenlik sözleşmesi düzenlendiğini, özel güvenlik hizmeti devam ederken davalı ... tarafından Büyükçekmece ....... Noterliğinin ....... Yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshinden sonra taraflar arasında düzenlenen fesih protokolü uyarınca davalı ... yönetiminin davacı müvekkili şirkete olan borçlarının düzenlendiğini, ancak fesih protokolünde kararlaştırılan borcun bir kısmının ödenmediğini, ödenmeyen meblağlar için fesih protokolüne dayanılarak davacı müvekkili şirket tarafından Büyükçekmece...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi davalı ... tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, borçlu davalının itirazlarının haksız, hukuki dayanaktan yoksun olup kabulünün mümkün olmadığına, davalı tarafından sözleşmenin haksız sebeple fesih edildiğini, borçlu davalının sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğu söz konusu itirazların haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olup bu nedenle itirazın iptali ile icranın devamına, haksız itirazdan ötürü %20 inkar tazminatı, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davayı açmış olmalarından ötürü haklarında lehlerine olacak şekilde 5.000 TL tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 67 de düzenlenen itirazın iptali davası olup, davalı ... tacir olmadığından ve dava ticari dava sayılamayacağından mahkememiz görevli olmadığından HMK 114/1-c bendi de göz önüne alındığında davanın usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına resen karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av....... yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.