T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1029
KARAR NO: 2022/925
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2019
KARAR TARİHİ: 19/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, yurt içinde ve yurt dışında turizm faaliyetleri ile iştigal ettiğini, uzun yıllardır hem yurtiçi hem yurt dışı pazarlarda faaliyetini sürdürmekte olduğunu, sektörde bilinen, tanınan ve güvenilen bir kuruluş olduğunu, Davalı şirketin ise müvekkilinden yurtdışından ve yurtiçinden turizm faaliyeti çerçevesinde oda satın aldığını, fatura karşılığı ödemeler yapmış olduğunu, online olarak düzenlenen faturalara davalı tarafın herhangi bir itiraz olmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin aylarca sürmüş olduğunu, ticari ilişkisi neticesinde, 29.05.2019 tarihli 01.01.2018-31.12,2018 tarihleri arası cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere müvekkilinin davalı şirketten fazlaya dair dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1.022.444,51-TL alacaklı konumda olduğunu, Cari hesap ekstresine konu faturaların, mutabakat neticesinde müvekkili tarafından düzenlendiğini, davalıya usulüne uygun olarak gönderilmiş ve davalı tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinden kesinleşmiş olduğunu, bilirkişiler tarafından yapılacak defter kayıt incelemesi neticesinde de davacı tarafından, davalıya ürün (otel odası) satışının yapıldığı ve tüm bu hususların usulüne uygun şekilde tanzim edilmiş ve kesinleşmiş faturalarla tevsik edildi görüleceğini, davalıya bu durum defalarca belirtilmesine rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, alacağın tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptaline, takibin devamı ile davalıdan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsilinin talep ve dava edildiği anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili şirketin dava dışı grup şirketi olan "....” (... Turizm ve Tic. AŞ) şirketleri arasında sözleşmeler akdedildiğini, bu sebeple davalı şirketin ilgili olayda husumeti bulunmadığını ve davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin grup şirketleri ile davacı arasında otel satışlarına ilişkin ticari faaliyet yürütüldüğünü, tarafların ticari faaliyetinin bundan ibaret olduğunu, yapılan anlaşmada davacı tarafın, müvekkili şirketin "...” markası adı altında online sistemlerini kullanarak son tüketiciler için yurt içi ve yurt dışı otel satışları gerçekleştirmek üzere anlaşma sağladıklarını, o dönemde akdedilen sözleşmenin müvekkili şirketin grup şirketiyle akdedilen sözleşme olduğunu, davacı tarafla bir diğer akdedilen sözleşmenin ise ".... " sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin de müvekkili şirketin yurtdışında bulunan "...” adlı şirketi ile akdedilmiş olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu şirketten alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketten 55.953,11 Euro'luk alacağını tahsil etmek için defalarca görüşerek mutabakat yapılmasını talep ettiğini, davacı şirket çalışanlarının, şirketin ödemeleri yapamayacağını, ofislerin kapatıldığını belirtmiş olduklarını, davacı şirketin, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından konkordato talebinde bulunduğunu, daha sonrasında da işbu davadan feragat etmiş olduğunu, davacı şirketin, müvekkili şirketin alacağını tahsil edememesine sebep olmuş bulunduğunu, üstüne alacağı olduğu iddiasında icra takibi bulunmakta olduğunu, davacının bu kötü niyetli ve haksız olarak başlatmış olduğunu ve dava ile davalı şirketten haksız kazanç elde ederek kendi durumunu düzeltme çabası içinde olduğunu, davacı tarafın, müvekkili şirketten 1.022.444,51 TL alacaklı olduğunun gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası ile 30.05.2019 tarihinde takip başlatıldığı ilamsız takipte ödeme emrinin .... Hizmetleri Ltd. Şti.ne tebliğe çıkarıldığı, borçlunun 17.06.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek, Bakırköy İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu ayrıca borca, faize ve her türlü ferilere itiraz ettiği İcra Müdürlüğünün 19.06.2019 tarihli yetki ve borç yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, 01.10.2019 tarihli alacaklı vekilinin talebi ile dosyanın Bakırköy İcra Tevzi Bürosuna gönderildiği ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına kaydının yapıldığı, borçluya çıkarılan ödeme emrinin 21.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin 22.10.2019 tarihinde borca, faize ve tüm ferileri ile takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulması kararı verildiği görülmüştür.
Bilirkişiler tarafından davacı ve davalı ticari defterlerinin incelendiği, davacının ticari defterlerinin HMK'nın 222 maddesi uyarınca davacı vekilinin delil niteliği ile mahkemenin taktirine bıraktığı görülmüştür. Davalı ticari defterlerinin ise 2018 yılı ticari defterlerinin birbirini teyit eder nitelikte tutulduğu, 2019 yılı ticari defterlerinin ise usulüne uygun tutulmadığı HMK'nın 222 madde gereğince davalı lehine delil niteliği mahkemenin taktirine bırakıldığı görülmüştür.
Zincirlikuyu Vergi Dairesinden gelen 06.11.2020 tarihli yazı cevabı ile davacının 2018 yılı BS formlarının gönderildiği, Esenler Vergi Dairesine yazılan müzekkere ile de davalı şirketin 2018 yılı BA formlarının gönderildiği anlaşılmıştır.
SMMM Bilirkişinin 18/02/2021 tarihli raporu dosyaya sunduğu, taraf vekillerinin itirazları ile ek raporun dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Mahkemenin 20/10/2021 tarihli ara kararı uyarınca, bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin 05/05/2022 tarihli raporu dosyaya sundukları anlaşılmıştır.
Davacı vekili ve davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu tacirin ticari defter kayıtları, fatura fotokopileri ve mail yazışmaları incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Taraflar arasında turizm sektöründe otel odası alım satımına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davacının iddiasının davalıdan 1.022.444,51-TL cari hesaptan alacaklı olduğunu, ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlattığı, davalının takip konusu borcu ve tüm ferileri itirazı sebebiyle davanın itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir.
Davacının ticari defterleri ve kayıtları, davalının ticari defter ve kayıtları ile bilirkişi heyetinin 05/05/2022 tarihli raporu ile tarafların virman kayıtlarının dayanak belge ibraz edilemediği için dikkate alınmadığı, davacı kayıtları ile 330.998,25 TL davalıdan alacaklı gözüktüğü, davalının ise 235.778,13 TL davacıdan alacaklı gözüktüğü, bu durumun tarafların kayıtlarda olmayan ve düzenlenen fatura ve müzekkere kayıtlarından kaynaklandığı, davalının kayıtlarında olan 450.125,01 TL faturalarının davacı kayıtlarında olmadığı, bu miktara dahil 29.772,27 TL faturanın davacı tarafından 3.kişilere kestiğinin faturalardan anlaşıldığı, davacının bu miktar kadar hizmeti aldığı, kalan 420.352,74 TL fatura konusu hizmetin davacıya verildiği delille ispat edilemediği, davalının davacıya taahhüt ettiği tam ve gereği gibi ifa ettiğini ve fatura düzenlendiğini ve davacıya tebliğ ettiğini belgelemediği, bu hali ile bilirkişi heyeti tarafından takip tarihi itibariyle yapılan ödemeler, kesilen faturalar davacı alacağının 308.417,29 TL olarak hesaplandığı, alınan bilirkişi raporu tarafların defter ve faturalar vs belgelerine uygun hazırlandığından, bilirkişi heyet raporuna itibar edilmiştir. Buna göre Bakırköy .. icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 308.417,29 TL asıl alacak üzerinden borçlunun itirazının iptaline karar verilmiştir.
Ticari işlerde, ticari temerrüt faiz oranı istenebileceğinden TTK 1530/7.maddesinde faiz oranları ile ve takip tarihinden geçerli takipteki miktarı geçmemek üzere takibin devamına karar verilmiştir.
İİK 67/2.maddesi uyarınca, alacak miktarı likit olmakla, asıl alacak miktarı olan 308.417,29 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Bakırköy ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 308.417,29 TL asıl alacak üzerinden ve takipte istenen ticari temerrüt faizi TTK 1530/7 maddesindeki faiz oranları takip tarihinden ve takipteki miktarları geçmemek üzere davalı borçlunun itirazının iptali takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Asıl alacak olan 308.417,29 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 21.067,99-TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 12.348,58-TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 8.719,41-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 12.348,58-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden takdir edilen 46.178,42-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava miktarı olan 714.027,22 TL miktar üzerinden takdir edilen 96.542,99-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 5.379,50-TL dosya masrafı olmak üzere toplam 5.423,90-TL yargılama giderin üzerinden kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap edilen 1.636,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır