T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/123 Esas
KARAR NO: 2019/246
DAVA: Menfi Tespit, İstirdat
DAVA TARİHİ: 22/02/2019
KARAR TARİHİ: 26/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2019
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit, İstirdat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile....adına....arasında 20/11/2018 tarihinde mal teslimine ilişkin çek protokolü düzenlendiğini ve akabinde 125.000 TL bedelli çeklerin bu mallara karşılık teslim edildiğini, malların teslim edilmediği takdirde çeklerin iade olacağı ve bu çeklerin hükümsüz olacağı taraflar arasında 20/11/2018 tarihinde düzenlendiğini, davalı tarafın mal teslimi ve çek protokolünde belirtilen tarihte malları teslim etmediğini, mal teslimi, sözleşmede belirlenen tarihte teslim edilmediği gibi sonrasında da teslim edilmediğini, mal tesliminin hiçbir şekilde söz konusu olmadığını, herhangi bir mal teslim edilmeyen müvekkilinin buna rağmen ilk çekin bedelini ödediğini ve büyük mağduriyet söz konusu olduğunu, müvekkilinin ilk çekin vadesi gelmesinden dolayı çekin bedelini ödediğini, diğer iki çekin vadesinin 25/02/2019 ve 30/03/2019 olması müvekkilini mağdur edeceğini, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinde bulunma durumunun hasıl olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye dayanarak, çekin verilme nedenini ispat eden protokole istinaden, dava sonuna kadar çekin bedelinin ihtiyati tedbir yoluyla ödenmesinin durdurulmasına, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak, müvekkilinin teslim edilmeyen mala karşılık ödediği 25.000 TL nin müvekkiline iadesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine menfi tespit davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, ".......ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında ".....arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 73,10.-TL harcın mahsubu ile bakiye 28,70.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 26/02/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.