T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/165 Esas
KARAR NO: 2021/865
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/11/2014
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.10.2012 tarihinde davalı Sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ve Davalı .... tarafından sigortalı kamyoneti ile ... plaka sayılı motosikletine çarpması sonucu gerçekleşen kazada yaralandığını açıklamış, maddi zarar ve yaralanma sebebiyle 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklandığını, sigorta hukukundan doğan dava ve işlerin 6102 sayılı yasa gereğince Ticaret Mahkemesinin görev alınan giren ticari dava olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesini , ... plakalı aracın müvekkili şirkette poliçesine rastlanmadığını, ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın ...ye ihbarını talep etmiştir.
Davacı 07.05.2015 tarihli dilekçesi ile ... Sigorta A.Ş yerine ... Sigorta A.Ş'ne tebligat yapılması talebinde bulunmuş, ... Sigorta A.Ş 'ne tebligat yapılmıştır.
CEVAP:Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza neticesinde zararın oluşmasında davacı yanın ağır kusuru bulunduğunu, davacı kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kullanmadan motosiklet ile seyahat ettiğinden maluliyetinin ortaya çıktığını, bu hususun zarar ile kaza arasındaki illiyet bağını kopardığını beyan etmiş, ihbar olunan olarak aleyhe hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının, davacının maluliyet ve geçici iş görmezlik durumunun, kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığının, uğramışsa miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Davacı ...' in sosyal ekonomik ve mali durumunun tespiti için Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğüne, davalı ...' ün sosyal ekonomik ve mail durumunun tespiti çin Güngören İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesine, ...ne, ... Hastanesi Başhekimliği ne, ... Hastanesi Başhekimliği ne, ...ne, İstanbul Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı na ve .... Hastanesi ne yazılan yazı cevapları incelenmiştir.
Mahkememizce dava konusu kazaya sebebiyle davacının yaralanmasına ilişkin olarak yapılan ceza kovuşturma dosyası olan Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin (Kapatılan ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin) .... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde; iş bu dosyamızın davalısı ...'ün sanık olduğu, iş bu dosyamızın davacısı ... katılan olduğu ve sanık hakkında taksirle yaralama suçundan ceza kovuşturması yapılarak sanık ...'in adli para cezasına mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar verildiği ve kararın kesinleştiği, ceza kovuşturması sırasında katılanın alınan adli tıp raporunda vücudunda ağır (4) derecede kırık meydana geldiğinin tespit edilmiştir. Ceza kovuşturmasında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunda ise sanık ...'in asli kusurlu olduğu, katılan ...'ın ise tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu kazaya sebebiyet veren ve davalı ...'in kullanımındaki ... plakalı aracın trafik tescil kayıtları celbedilmiş ve davalı adına trafik tescil kaydı bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce SGK'ya müzekkere yazıldığı dava konusu kaza sebebiyle davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dava konusu kazada tarafların kusur oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 08/06/2016 tarih ... sayılı raporunda; Davalı Sürücü ... yönetimindeki vasıtasıyla seyri sırasında, yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, mahalde bulunan oto yıkama girişini geçtiğini fark edip, geriyi yeterince kontrol etmeden, gelen araçları dikkate almayarak nizamlara aykırı şekilde bu yol üzerinde seyreden araçların varlığına rağmen, nizamlara aykırı şekilde geri manevrada bulunup, geriden gelen ve hareketle akan trafiğe tehlikeli ortam yarattığı, arkadan gelen araç sürücüsünün seyir dengesini bozarak çarpmasıyla kazanın oluşumuna zemin hazırladığı anlaşılmış olup; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle olayda asli ve ağırlıklı derecede kusurlu olduğu, davacı Sürücü ... idaresindeki motosikleti ile seyri sırasında yola gereken dikkati vermemiş, aracının hızını yol, trafik, görüş mesafesi ve aracının teknik donanımına göre ayarlamamış, gündüz vakti önde geri manevra yapan vasıtayı fark ettiğinde uyarıp, etkin tedbir almamış olup; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle olayda tali derecede kusurlu olduğu, davalı sürücü ... ‘ün, %80(Yüzde seksen) oranında kusurlu, davacı Sürücü ... ‘in, %20(Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, davacının maluliyet oranın belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınmasına karar verildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 27/05/2020 tarihli, .... sayılı raporunda; davacının %6.1 (yüzdealtınoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kanaati bildirilmiş, dosyanın aktüerya ve sigortacı bilirkişi heyetine tevdi edilerek dava konusu maddi tazminat hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 19/10/2020 havale tarihli raporunda; 03.10.2012 günü saat 15:20 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ve davalı ...tarafından sigortalı kamyoneti ile ... Caddesini takiben .... Caddesi istikametine doğru seyirle olay mahalli kavşak alanına geldiğinde, mahalde ve yolun sağında bulunan ... Oto Yıkamayı geçtiğini fark edip, bu oto yıkamaya dönmek için durup, kavşakta geri manevra yaparak geldiği yere doğru hareketlendiği sırada, arkadan gelip aynı yöne düz olarak seyreden sürücülüğünü ...'in yaptığı, ... plaka sayılı motosiklete aracının arka kısmı ile çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 08.06.2016 tarih ve .... Sayılı Raporuna göre; Davalı sürücü ...'ün 980 (yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'in 9020 (yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... sayı, 20.05.2020 tarih ve ... Karar nolu Raporunda; 01.01.1956 doğumlu ...'in 03.10.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle E cetveline göre 96,1 (yüzdealtı noktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğunu, Davacı ...”'in 03.10.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 9 ay geçici iş göremezlik dönemine araç sürücüsünün 480 kusur oranını yansıtıldığında 5.616,58 TL, 6,l maluliyetine araç sürücüsünün 080 kusur oranı yansıtıldığında 54.848,17 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 60.464,75 TL olacağını, ... plakalı, Kamyonet 19.03.2012-19.03.2013 vadeli, ... poliçe numarası davalı .... tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve hukuken geçerli bir poliçe olduğunu, sigorta poliçesinde davalı ... şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 225.000,00 TL olduğunu, davacının 2014 yılı 6. Ayına ait sunduğu fatura ve parkende fişlerin toplam tutarı 905,00 TL olduğu, ayrıca davacının talep ettiği hastane masraflarını (talep: 2.000,00 TL) ve manevi tazminatının (talep: 50.000,00 TL) takdirinin Mahkemeye ait olacağını, SGK tarafından her hangi bir ödeme yapıldığında dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanmadığını, sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin tamamen mahkemeye ait olduğu, kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, ceza dosyası, kaza tespit tutanağı, Adli Tıp Kurumu raporları, bilirkişi raporları, hasar dosyası ve sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, sosyal ekonomik durum araştırması, tedavi evrakları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
03.10.2012 günü davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ve davalı ...tarafından sigortalı kamyoneti ile ... Caddesini takiben .... Caddesi istikametine doğru seyirle olay mahalli kavşak alanına geldiğinde, mahalde ve yolun sağında bulunan ... Oto Yıkamayı geçtiğini fark edip, bu oto yıkamaya dönmek için durup, kavşakta geri manevra yaparak geldiği yere doğru hareketlendiği sırada, arkadan gelip aynı yöne düz olarak seyreden sürücülüğünü ...'in yaptığı, ... plaka sayılı motosiklete aracının arka kısmı ile çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada davalı sürücü ... ‘ün, %80 oranında kusurlu, davacı sürücü ... ‘in, %20 oranında kusurlu olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş, alınan bilirkişi raporu olayın oluş şekli, kaza tespit tutanağı ve usul ve yasaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Mahkememizce davacının maluliyet durumuna ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulundan alınan raporda davacının %6.1 (yüzdealtınoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce meydana gelen kazada tarafların kusur oranları belirlendikten ve davacının maluliyet durumu tespit edildikten sonra davacının geçici ve sürekli maluliyet tazminatının tespiti için bilirkişi kurulundan rapor alınmış ve davacının dava konusu kaza sebebiyle geçici iş görememezlik maddi zararı 5.616,58-TL + sürekli iş görememezlik maddi zararının 54.848,17-TL olmak üzere toplam 60.464,75TL olduğu tespit edilmiş ve raporda yasal asgari ücrete göre değerlendirme yapıldığı ve aktüerya bilirkişisinin raporunun dosya kapsamında bulunan bilgi, belge ve delillere ve usul ve yasaya uygun olması sebebiyle Mahkememizce hükme esas alınmış ve davacı vekilinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak maddi tazminat davasının kabulüne, davalı ... yönünden dava tarihi olan 21/11/2014 tarihinden itibaren, diğer dahili davalılar ..., ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 03/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... ve dahili davalılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmasına, davacı vekili tedavi gideri talebi ve motosikletteki hasar bedeli talebinden feragat ettiğinden bu taleplere yönelik açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava konusu kaza sebebiyle davacı tarafın manevi tazminat talebi yönünden ise; olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacı lehine 7.500,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın dahili davalılar ..., ... ve ...'den kaza tarihi olan 03/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-03/10/2012 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının geçici iş görememezlik maddi zararı 5.616,58-TL + sürekli iş görememezlik maddi zararının 54.848,17-TL olmak üzere toplam 60.464,75TL nin davalı .... yönünden dava tarihi olan 21/11/2014 tarihinden itibaren, diğer dahili davalılar ..., ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 03/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... ve dahili davalılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmasına,
2-Davacı vekili tedavi gideri talebi ve motosikletteki hasar bedeli talebinden feragat ettiğinden bu taleplere yönelik açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden alınması gereken 4.130,34-TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 170,78-TL peşin harcın ve 182,61.-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.776,95-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.660,42.-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-03/10/2012 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı lehine 7.500,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın dahili davalılar ..., ... ve ...'den kaza tarihi olan 03/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Davalı ... şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğundan reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden alınması gereken 512,32-TL nisbi karar harcının daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 853,88-TL peşin harçtan mahsubu ile 341,56-TL bakiye harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar dikkate alınarak takdir edilen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin dahili davalılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Dahili davalılar ..., ... ve ...'den davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca manevi tazminat yönünden red edilen miktar ve tarifenin 10/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile dahili davalılar ..., ... ve ...'e verilmesine,
5-Davalı ... Şirketi yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... şirketine verilmesine,
6-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına maddi tazminat yönünden yatırılan 170,78-TL peşin harç, 25,20.-TL başvurma harcı ve 182,61-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 378,59-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına manevi tazminat yönünden yatırılan 512,32-TL peşin harcın dahili davalılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.814,30.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
10-Mahkememizin kararın kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin (Kapatılan .... Sulh Ceza Mahkemesi'nin) ... esas sayılı dosyasının merciine İADESİNE,
Dair, davacı ve davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekili, dahili davalılar vekilinin ve ihbar olunan Sigorta vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek veya başka bir Mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/09/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.