T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/184
KARAR NO: 2019/443
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/10/2015
KARAR TARİHİ: 15/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkili ile davalı ile aralarında yaptıkları sözleşmeye göre .... mah...Sk. No.... Silivri - İstanbul adresinde bulunan ve inşaat halinde bulunan binanın iç kısımları ve dairelerin tamamının oturulur hale getirilmesi konusunda anlaşmış olduklarını bu sözleşmeye göre ise yapılan işlerin toplam bedelinin 458.000,00 TL olduğunu belirtmiştir. Ödemelere ilişkin olarak davalının gösterdiği kişilere hem daire satışı yapıldığını hemde davalının banka hesabına banka aracılığıyla ödeme yaptıklarını bu nedenle davacı müvekkilinin davalıya borcun olmadığını beyan etmiştir. Davacı müvekkilinin yapılan sözleşmeye göre sözleşme şartlarını yerine getirdiğini, davalının sözleşmeye göre yapması gereken işleri sözleşme şartlarına aykırı olarak yapmış olduğunu bunların giderilmesi için müvekkilinin işlemleri başkasına yaptırdığını beyan etmiştir. Ancak davacının alacağı için Silivri İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yaptığını ve yapılan bu icra takibinde talep edilen 26.171,20 TL borcunun olmadıklarının tespit edilmesini, davalının haksız yere icra takibi başlattığından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesini ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan sözleşme konusu binanın .... Katının ... nolu bağımsız bölümün, davalı müvekkil adına ve ya yakını adına devir tescili doğru olmadığını ve herhangi bir tahsilinin olmadığını beyan etmiştir. Davacının sözleşmede gösterilen işleri eksiksiz yaptığını ve eksiklikleri de başkalarına tamamlattıkları yönündeki beyanların gerçek dışı olduğunu ve davalı müvekkillerinin sözleşme ve şartnamedeki işlerin tamamını eksiksiz yapıp teslim ettiklerini ve icra inkar tazminatı talebinin yersiz olduğunu ve davacı tarafın ibraz ettiği sözleşmenin tek taraflı düzenlenmiş olması nedeniyle kabul etmediklerini beyan etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ATM .... E. ....K .Sayılı DOSYA DAVA DİLEKÇESİ;
Davacı vekili tarafından sunulan 25/08/2014 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ile davalı alacaklı olduğunu iddia eden kişi aralarında yaptıkları sözleşmesi ile ... Mah .... Sok No ....Silivri adresinde bulunan ve inşaat halinde bulunan tapunun İstanbul, .... ilçesi, .... Mah .... mevkii ... ada .... parsel .... nolu bağımsız bölüm daire davalının eşi .... 'a 07/03/2013 tarihinde tapuda devir edildiğini ve buna ait faturada devir edilmiş ve buna ait faturada da 18/04/2013 tarihinde kesildiğini ve diğer dairede ... Kat .... nolu bağımsız bölüm daire davalının gösterdiği kişi olan .... adına devir ve satışı yapıldığını, binanın iç kısımlarının yapılması ve dairelerin tamamının oturulur hale getirilmesi konusunda anlaşıldığını, bu işlerin kaba sıva makinalı şap atma balkon ve teras dahil pimapenler mantolama kara sıva söve dahil alçımatik sıva saten boya duvarlar ve tavanlar fileli olacak gibi işler yapılacak ve bunların karşılığı aynı binadan 3 adet dairenin davalı tarafa verileceği konusunda anlaşıldığını, sözleşmede yapılacak işlerin tek tek gösterildiğini, davalı tarafın yapılan icra takiplerindeki alacaklarının iptaline müvekkilinin borcu olmadığına dair karar verilmesini mahkeme masraf ve giderlerinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Ticari davalarda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davacı şirket ile aralarındaki sözelşem tanzim edildiğ ve sözleşme ve sözleşme eki olan şartnamede yapılacak işler ve ücretlerin gösterildiğin, davacının beyan ettiği .... Kat .... nolu bağımsız bölümün davalı müvekkilinin eşi adına tescil edildiğini, ancak .... Kat .... nolu bağımsız bölümün davalı müvekkil adına ve yakını adına devir tescilinin doğru olmadığını, davacı tarafın hukuka aykırı menfi tespit davasının reddiyle %20 inkar tazminatına karar verilmesini, Silivri .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasının kaldığı yerden devamıyla masraf ve ücreti vekaletin karşı taraf aleyhine karar verilmesini talep etmiştir.
Silivri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas ve ...sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Dava Menfi Tespit davasıdır.
Mahkememize sunulan 20/12/2018 tarihli dilekçede davacı vekili ve davalı vekili sulh sözleşmesi gereği anlaşarak mahkememiz dosyası ve birleşen dosyada karşılıklı feragat ettiklerini, davalı tarafın Yargıtay'da bulunan dosyadan temyiz talebinden feragat ettiğini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmişlerdir.
Bilindiği üzere, MHK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan bu davanın davanın ve birleşen davanın feragat sebebi ile REDDİNE,
2-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin tarafların uhdesinde bırakılmasına,
4-Asıl dava yönünden alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin alınan 446,95 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin talep halinde davacıya iadesine, Birleşen dava yönünden alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin alınan 374,35 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin talep halinde davacıya iadesine,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk. 15/04/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır