T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/221 Esas
KARAR NO: 2020/76
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/09/2015
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2020
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi; müvekkili sigorta şirkete ...... no'lu sigorta poliçesi ile sigortalı ..... plaka sayılı tır römorkunun 07/01/2010 tarihinde davalıya ait özel ve korunaklı tır parkında park halinde iken, tır parkının dış demirlerini keserek içeri giren hırsızların müvekkil-davacı ... şirketine sigortalı tır römorkunun arka kapı, alüminyum yan çıtaları, stepne lastiği ve jantının çalınması sonucu zarara uğradığı, davalının muhafaza ve korumasına bırakılan araçta meydana gelen hırsızlık nedeni ile zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, müvekkil-davacı ... şirketi sigortalısının ..... plaka sayılı aracının toplam hasar bedelinin 5.077,00 TL olarak tespit edilmekle hasar bedelinin sigortalısına 24/02/2010 tarihinde ödendiği, TTK. nun 1472. maddesi uyarınca ödeme ile sigortalısının haklarına halefiyet ilkesi doğrultusunda davalının hasarın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olması itibari ile hasar miktarı olan 5.077,00 TL.nin tahsilini teminen İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yoluna başvurulduğu, davalı-borçlunun yetki itirazı üzerine dosyanın Bakırköy ......İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayısına kaydedildiği, bu dosya kapsamında yürütülen icra takibine davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itirazı üzerine duran icra takibinin devamı bakımından derdest davanın açılması zorunluluğu doğduğu ileri sürülerek, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün...... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine yönelik davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline- takibin devamına, asıl alacak miktarı olan 5.077,00 TL sına takip tarihi olan 28/06/2012 tarihinden reeskont faizi işletilmesine, İcra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... esas ...... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının tazminat taleplerinin zamanaşımı süresine tabi olduğunu, somut olayda zararın meydana geldiği tarih 06/01/2010 olmakla davacının tazminat taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunun ortada olduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, esas yönünden de haksız ve fahiş davanın reddine, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini beyan etmiştir.
Mahkememizce davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay ....Hukuk Dairesi ...... esas ....... karar sayılı ilamıyla, ......Dava, davalının muhafaza sorumluluğu altındaki otoparkta bulunan aracın bazı parçalarının çalınması nedeni ile ilgili zararın kasko sigorta poliçesi nedeniyle sigortalısına ödenen alacağın T.T.K. Hükümlerine göre rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davacıya sigortalı araç davalının otoparkına park edilmiş ve hırsızlık olayı 07.01.2010 tarihinde gerçekleşmiş, mahkemece 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir. Davacının sigortalısı ile davalı arasındaki ilişki vedia ilişkisi olup, davacıya sigortalı aracın parçalarının davalı otoparkında bulunduğu sırada çalındığı sabittir. Davalının vedia sözleşmesi gereğince BK'nun 125. maddesi hükümleri gereğince sorumluluğu bulunduğu, sigorta bedelini ödeyen sigortacının da zararına yol açan kişi aleyhine sigorta ettirenin halefi sıfatıyla açacağı rücu davasının zamanaşımının sigortalının aynı kişiye karşı açacağı davanın zamanaşımına tabi olduğu, vedia sözleşmesinde zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu açıktır. Kaldı ki; söz konusu olayda ceza zamanaşımı süresi uygulandığında da zamanaşımının dolduğundan bahsetmek yine mümkün olmayacaktır.
O halde zamanaşımı süresinin dolmadığı dikkate alınmak suretiyle esasa girilerek toplanacak delillere göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir......gerekçesiyle bozulmuş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 10/12/2019 havale tarihli raporunda; .... Transport Nakliyat Turizm ve Tic. adına kayıtlı ..... Plakalı Römorkun 09.01.2009 tanzim tarihli, 11.01.2009 - 11,01.2010 vade tarihli Ticari Araç Kasko Paket Poliçesi, ... nezdinde düzenlendiği ve hukuken geçerli sigorta poliçesi olduğu, Hırsızlık sonucu oluşan ..... plakalı araçta meydana gelen zararın 5.077,43 TL. Olduğu, ..... plakalı araç , davalıya ait garajda , emanet olarak bırakıldığı sırada , park halinde iken hırsızlık vakası meydana geldiğinden , davalı şirketin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu , d) Davacı şirketin , sigorta poliçesine istinaden sigortasına ödediği tazminat oranında , davalı şirkete TTK ilgili hükümleri gereği rücu hakkı bulunduğu, Davalı şirketin, davacı şirkete 5.077,43 TL rücuen tazminat ödemekle yükümlü olduğu, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacı ... şirketinin sigortalısına ait aracında davalının otoparkında meydana gelen hırsızlık olayında sigortalının 5.077,43 TL zararın olduğu tespit edilmiş, davacı vekili bu miktar üzerinden davanın kabulü ile, işlemiş faiz talebi olmadığını son beyanında açıkladığından davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 5.077 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve muayyen olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Davacı lehine takdir edilen 3.400,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.071,94.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 346,80.-TL karar harcından peşin alınan 105,99.-TL harcın mahsubu ile bakiye 240,81.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. ..... ın yüzüne karşı, davalı şirket yetkilisinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 23/01/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
137,79.-TL İlk masraf
600,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 334,15.-TL Yargılama gideri
1.071,94.-TL