T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/236 Esas
KARAR NO: 2020/503
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/09/2017
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2020
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davaci vekilinin Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ... adına .... no.lu tesisata ait elektrik tüketim bedellerine ilişkin, müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen, muhtelif tarihli faturalardan doğan borcun ve ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için 31.03.2015 tarihinde davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı icra dosyası ile yasal takip başlatıldığı, ödeme emri borçlu tarafından tebellüğ edildiği, Davalının belirtilen elektrik fatura bedellerine ilişkin yapılan hesaplama ile ilgili delil listesinde belirttiği, Davalı (borçlu) ... 20.05.2015 tarihinde söz konusu icra takibine itiraz ettiğive işbu takibin durduğunu, yönetmeliğe dayanarak davalı/borçlunun kaçak elektrik kullandığı tespit edildiği ve hakkında muhtelif tarihlerde kurum görevlilerince kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, bu tutanağa istinaden müvekkil şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığı ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 28. Maddesi uyarınca icra takibine konu borç usulüne uygun olarak tahakkuk ettirildiğini, Davalı (borçlunun) borcun tamamına itirazı haksız olduğunu, Borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %16,80 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme faizi, işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itirazıyla icra takibini durduran borçlunun, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatım ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama gideri, harç ve Avukatlık ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Böyle bir borcu kesinlikle olmadığını, kaçak elektrik kesinlikle kullanmadığını, olayın yanlı olduğunu Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuk evrakında bulunan son ödeme tarihi 20/12/2005 olmasıyla bu durumun belli olduğunu, 2006 tarihinde eski ödenmeyen bir faturadan dolayı Elektrik kesik olduğu için 15 gün içinde de ödenmediğinden, aboneliği iptal olduğunu, bu arada imalat işi yapmadığını, fason işi yaptığını, müşterilerinden gelen işleri dışarıda başka yerlerde kaplattığını, Vergi mükellefliğini devam ettiği için yapmış olduğu işlerin faturasını kesip müşteriye malı teslim ettiğini, kesinlikle o yıl atölye de çalışmadığını ve kaçak elektrikte kullanmadığını, işyerini 31/12/2012 tarihinde bıraktığını ve bunun ile ilgili Vergi dairesi işi bırakma kayıtları olduğunu izah edilen nedenlerden dolayı açılan davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ...karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Yapılan yargılama sırasında, davacı vekili 29/09/2020 tarihli duruşmada müvekkilinin tacir olmadığını, esnaf olduğunu beyan etmiş, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinden gelen cevabı yazıda davacının İstanbul Bilumum Madeni Eşya Esnaf ve Sanatkarları Odaları Birliğine bağlı istanbul Cila ve Nikelajcılar Sanatkarlar Odasına kayıtlı olduğu ve bu kaydının halen devam ettiği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabı yazıda davacı ... ın gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunamadığını anlaşılmış, taraflar arasındaki dava TTK 4 ve 5 maddelerinde sayılan ticari davalardan olmadığı, iş bu itirazın iptali davasında davaya bakmakla görevli genel mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri arasında görev ilişkinin mevcut olduğu, görevin her aşamada resen gözetileceği, mahkememizin bu tür davalarda görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının HMK 114/1-c, 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
Mahkememizin görevsizliğine ,
Karar kesinleştiğinde HMK 20 madde gereğince 2 hafta içinde mahkememize başvrulması halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına resen karar verileceğine,
Ancak mahkememiz kararı istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinde Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkması sebebi ile HMK 21 maddesi gereği yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. .... yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.