T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/244 Esas
KARAR NO: 2020/141
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/04/2019
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2020
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle müvekkil şirket tarafından verilen hizmet sonucunda davalı şirkete toplam 29.500,00 TL bedelli iki adet fatura kesilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından bu faturalara süresinde ve usulüne uygun itiraz edilmediğini, davalı tarafın muhasebe kayıtlarına İşlemiş olduğu ve icra takibine konu faturalara karşılık bu sefer 20.09.2018 tarih ve ... numaralı 29.500,00 TL bedelli fatura düzenlemişse de, iş bu faturaya itiraz edilerek Beyoğlu ... Noterliği 25.09.2018 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarname ile karşı tarafa iade edildiğini, davalı şirkete ilamsız takip başlatılmış olup, icra takibine karşı tarafça itiraz edilmiş olmakla takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Öncelikle davacı ile müvekkil şirket arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı şirket tarafından müvekkil şirkete 16.09.2018 tarih .... numaralı 14.750,00 TL bedelli ve 16.08.2018 tarih .... numaralı 14.750,00 TL bedelli iki adet haksız ve mesnetsiz fatura kesildiğini, davacıya Bakırköy ... Noterliği tarafından .... numaralı ihtarname ile iade faturası tanzim edildiği ve davacı tarafından kesilen faturalara bu yöntemle de itiraz edildiğini, davacı şirketin fatura iddialarını kabul etmemekle birlikte davacı şirketin müvekkil şirkete verilmiş bir hizmetinin söz konusu olmadığını, Yargıtay kararlarında da alacağın doğumu için tek başına fatura kesilmesinin yeterli olmadığını, fatura kesen şirket bakımından hizmet verildiğinin ispat edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, davacının ise dava dilekçesiyle üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmediğini, faturaya konu hizmetleri müvekkil şirkete verdiğine dair dosyaya hiçbir bir belge sunmadığını belirterek, davanın yetki, görev itirazı ve zamanaşımı defi yönünden usulden reddine, davacının haksız ve mesnetsiz açtığı iş bu davanın esastan reddine, haksız ve mesnetsiz bir şekilde icra takibi başlatan davacı yan aleyhine İİK md 67 gereği takip tutarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 29.500 TL 2 ayrı fatura alacağına ilişkin icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davacının davalıya kesmiş olduğu faturalardaki hizmeti verip vermediği ve icra takibindeki miktardan dolayı davalının davacıya borçlu olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 29/11/2019 havale tarihli raporunda; ......İncelenen davacı şirkete ait 2018 ve 2019 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış noter tasdikleri ile dönem sonunda yapılması gereken 2018 yılı yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu (2019 yılı yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) noter tasdik zamanının gelmediği), davacı şirkete ait ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, 2018 yılında davalı şirkete 29.500,00 TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiği, karşılığında tahsilat yapılmadığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 29.500,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirketin incelenen 2019 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2018 yılından 29.500,00 TL borçlu olduğu, 2019 yılında taraflar arasında herhangi bir işlem olmadığı, takip tarihi itibariyle davalı şirketin 29.500,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
İncelenen davalı şirkete ait 2018 ve 2019 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış noter tasdikleri ile dönem sonunda yapılması gereken 2018 yılı yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu (2019 yılı yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) noter tasdik zamanının gelmediği), davalı şirkete ait ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, 2018 yılında davacı şirketten 14.750,00 TL tutarında 1 adet fatura alındığı, karşılığında ödeme yapılmadığı, yılsonu itibariyle davacı şirketin 14.750,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirketin incelenen 2019 yılı ticari defterlerinde, davacı şirketin 2018 yılından 14.750,00 TL alacaklı olduğu, 2019 yılında taraflar arasında herhangi bir işlem olmadığı, takip tarihi itibariyle davacı şirketin 14.750,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mali açıdan değerlendirme: Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı şirketin 29.500,00 TL borçlu olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde ise davacı şirketin 14.750,00 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında 14.750,00 TL fark bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde fatura kesen şirket bakımından hizmet verildiğinin ispat edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, davacının ise dava dilekçesiyle üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmediğini belirtmiştir. Davacı şirket vekili tarafından verilen 13.06.2019 havale tarihli delil listesi ekinde bulunan flaştı bellek içinde davalı şirkete verilen hizmetlerin olduğu bildirilmiştir. Bu flash bellek üzerinde gerekli inceleme ve değerlendirme yapılması için teknik bilirkişi görevlendirilmesi hususunun takdiri Sayın Mahkeme’nize aittir.
Taraf şirketlerin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehlerine delil olma özelliğine sahip olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirketin düzenlediği 16.08.2018 tarih ... numaralı 14.750,00 TL ve 16.09.2018 tarih .... numaralı 14.750,00 TL tutarındaki 2 adet e-arşiv faturasından 16.08.2018 tarihli faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
16.09.2018 tarihli faturanın ise davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüştür
Davacı şirketin düzenlediği 16.08.2018 tarihli e-arşiv faturası 16.08.2018 tarihinde, 16.09.2018 tarihli e-arşiv faturası ise 17.09.2018 tarihinde davalı şirketin sigortalı çalışanı ...’e eposta yoluyla gönderildiği görülmüştür.
SGK Başkanlığı Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen 18.09.2019 tarihli cevabi yazıda ....’in davalı şirkette (dava konusu faturaların düzenlendiği) 2018 yılı Ağustos ve Eylül aylarında sigortalı olarak çalıştığı bildirilmiştir. .
Davacı şirket tarafından T.C. Beyoğlu .... Noterliğinden gönderilen 26.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile düzenlenen faturaların bedeli olan 29.500,00 TL’nin 15 gün içinde ödenmesi talep edilmiştir.
Davacı şirket tarafından düzenlenen 16.08.2018 tarihli 14.750,00 TL bedelli e-arşiv faturası davalı şirkete eposta yoluyla 16.08.2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve aynı gün (16.08.2018 tarihinde) davalı şirketin ticari defterlerine kaydedilmiştir.
Davacı şirket tarafından düzenlenen 16.09.2018 tarihli 14.750,00 TL bedelli e-arşiv faturası davalı şirkete eposta yoluyla 17.09.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davalı şirket bu faturayı ticari defterlerine kaydetmediği gibi faturaya TTK 21/2 maddesi hükmü uyarınca 8 gün içinde itirazda bulunmamıştır.
Davalı şirket 16.08.2018 tarihli faturayı ticari defterlerine 16.08.2018 tarihinde kayıt etmesi nedeniyle davacı şirketin 17.09.2018 tarihinde aynı (eposta) yöntemle aynı çalışana gönderilen faturayı da tebliğ aldığı kanaatine varılmıştır.
Davalı şirket tarafından T.C. Bakırköy ... Noterliğinden gönderilen 07.11.2018 tarih ve 52834 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında hukuken geçerli bir sözleşme ve ticari ilişki bulunmadığı, müvekkil şirkete verilmiş herhangi bir hizmet bulunmadığı, bahsi geçen faturaların kabul edilmediği bildirilmiştin
Davacı şirketin davalı şirketten takip konusu miktarı olan 29.500,00 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
SONUÇ:
1. Taraf şirketlerin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehlerine delil olma özelliğine sahip olduğu,
2. SGK Başkanlığı Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen 18.09.2019 tarihli cevabi yazıda ...’in davalı şirkette (dava konusu faturaların düzenlendiği) 2018 yılı Ağustos ve Eylül aylarında sigortalı olarak çalıştığı bildirildiği,
3. Davacı şirket tarafından düzenlenen 16.08.2018 tarihli 14.750,00 TL bedelli e-arşiv faturası davalı şirkete eposta yoluyla 16.08.2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve aynı gün (16.08.2018 tarihinde) davalı şirketin ticari defterlerine kaydedildiği,
4. Davacı şirket tarafından düzenlenen 16.09.2018 tarihli 14.750,00 TL bedelli e-arşiv faturası davalı şirkete eposta yoluyla 17.09.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davalı şirket bu faturayı ticari defterlerine kaydetmediği gibi faturaya TTK 21/2 maddesi hükmü uyarınca 8 gün içinde itirazda bulunmadığı,
5. Davalı şirket 16.08.2018 tarihli faturayı ticari defterlerine 16.08.2018 tarihinde kayıt etmesi nedeniyle davacı şirketin 17.09.2018 tarihinde aynı (eposta) yöntemle aynı çalışana gönderilen faturayı da tebliğ aldığı kanaatine varıldığı,
6. Davalı şirket tarafından T.C. Bakırköy .... Noterliğinden gönderilen 07.11.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında hukuken geçerli bir sözleşme ve ticari ilişki bulunmadığı, müvekkil şirkete verilmiş herhangi bir hizmet bulunmadığı, bahsi geçen faturaların kabul edilmediği bildirildiği,
7. Davacı şirketin davalı şirketten takip konusu miktarı olan 29.500,00 TL alacaklı olduğu,
8. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, her iki tarafın ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehlerine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 29.500 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıt ve belgelerine göre davacının 14.750 TL alacaklı olduğu, tarafların ticari kayıt ve belgelerindeki farkın davacı tarafından davalıya düzenlenen 16/09/2018 tarihli faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak davacı şirketin e-faturayı davalı şirketin sigortalı çalışanı .....'e e-posta ile göndermiş olduğu, davalı şirketin faturaya 8 gün içerisinde itirazda bulunmadığı, dolayısıyla davalı şirketin tebliğ aldığı 14.750 TL lik faturayı defter kayıtlarına işlemediği, davacının davalıdan 29.500 TL alacaklı olduğu subut bulduğundan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Büyükçekmece ... İcra Dairesi .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 4.425,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 225,81.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 2.015,15.-TL karar harcından peşin alınan 503,79.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.511,36.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ..., Davalı vekili Av. .... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
554,59.-TL İlk masraf
650,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 65,20.-TL Yargılama gideri
225,81.-TL