T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/246 Esas
KARAR NO: 2020/61
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/04/2019
KARAR TARİHİ: 20/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde;Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile d av acı tarafından davalıya faaliyet konusu ile ilgili hizmet verildiğini, ancak davalı borçlunun hizmeti almasına karşılık tanzim edilen faturaları iade ederek borçtan kurtulmaya çalıştığını, bu konuda iade edilen faturaya karşılık; Davalıya Bakırköy ...... Noterliği, 15,01.2019 tarih ...... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek, cari hesaptan kaynaklı alacaklarının ödenmesi talep olunmuş ise de davalının borcunu ödemediğini buna istinaden; Davalı aleyhine, Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü, ....... E, sayüı ödeme emrine edilen itirazın kaldırılmasını, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ve bu nedenle davalı şirketin asıl alacak üzerinden cn az %20 icra inkâr tazminatı ödemeye, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Ticari faaliyetlerinde kullanmak üzere davacıdan bazı kimyasal ürünler tedarik ettiklerini, davacı tarafından kendilerine yanlış gelen malın iadesi ile ilgili davacıya Beyoğlu ..... Noterliği,28.12.2018 tarih .... yevmiye numaralı ihtarname keşide ederek ihtarname ekinde 27.12.2018tarih ...... sıra numaralı 6.274,54 -TL bedelli iade faturası ...... kargo aracılığı ile gönderdiklerini. Davacının iade faturasına rağmen Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü .... Esas dosyası ile aleyhlerine icra takibi başlattığım, oysaki aralarında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını.Tüm bu nedenlerden dolayı davacı tarafından haksız olarak aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, sonuç olarak haksız davanın reddine, davacının % 20 den aşağı olmamak üzerine kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
..... ve ......Tarafından Heyet Olarak Hazırlanan 03/10/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre;
Dava dosyası ve inceleme günü tarafların sunduğu; ticari defter, belgeleri ile muhasebe hesap ve kayıtlan üzerinde yapılan inceleme neticesinde:
Her iki taraf ticari defterlerinin» HMK 222/2 maddesine göre delil tenkil ettiği, davalı tarafından davacıya keşide edilen iade faturası haricinde tarafların ticari defterlerinin birbiriyle örtüştüğü,
Uyuşmazlık konusunun: Davalı tarafından iddia edilen fazla ve yanlış gelen ürünlere ilişkin, davalı tarafından düzenlenip davacıya ihtarname eşliğinde gönderilmeye çalışılan 27,12.2018 tarih 574918 sıra numaralı KDV dahil 6,267,54 .-TL bedelli iade faturasındaki ürünlerin ayıbı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde olup olmad ığı ile ilgili olduğu,
Bu vakıada davalı olan alıcı; davacının fazla ve yersiz gönderdiğini iddia ettiği ürünleri, en son alışından l ay sonra iade etmeye çalıştığı, bu durumda ayıp ihbarının süresini geçirdiğinin kabul edilmesi gerektiği,
Bu nedenle iade faturasını kabul etmeyip muhasebe hesap ve kayıtlarına almayan davacının rican defterleri ile muhasebe hesap ve kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği, Sonuç olarak: Davalı tarafından; Küçükçekmece......, İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı Ödeme emrine edilen itirazın 24.200,04.-TL asıl alacak üzerinden iptali (Davacı tarafından ödeme emrinde talep edilen temerrüt faizinin dava dilekçesinde talep edilmediği) ile İcra inkar tazminatı hükmünün sonucuna ulaşıldığına dair raporunu taznim etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava 2018 yılı cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece ... icra Müdürlüğü' nün ..... sayılı dosyası ile 24.200,04 TL cari hesap alacağı 956,73 TL işlemiş faiz ,25.156,77 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının yetkiye,borca ,faize süresinde itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 24.200,04,-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı yan satılan bir kısım ürünlerin gizli ayıplı olduğu fazla ve yanlış gelen mal olduğu, bu nedenle 27/12/2018 tarihli 6.267,54 TL bedelli iade faturası kestiği savında bulunmuştur.
Her iki taraf da defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmiş ,davacı ticari defterlerine göre davalı tarafın davacıya 24.200,04,-TL borcu olduğu ,davalı ticari defterlerine göre davacıya 17.932,57 TL borçlu olduğu anlaşılmakla;
Taraflar arsındaki cari hesap farkının davalının kestiği 27/12/2018 tarihli 6.267,54 TL bedelli iade faturasından kaynaklandığı ,
Davalının iadeye konu malların fazla ve yanlış gönderildiği iddiası ile ayıplı olduğu ,anılan ayıp iddiasının açık ayıp olup TTK 23 maddesi uyarınca her iki taraf da tacir olup 2 ve 8 günlük ayıp ihbarı sürelerinin uygulanması gerektiği ancak dosya kapsamından bilirkişi raporu ile de anlaşılacağı üzere en son ürün alışından bir ay sonra ayıp ihbarından bulunduğu hal böyle iken davalının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı bu hali ile iade faturasının geçerli olmadığı ,davacının takip tarih itibari ile davalıdan 24.200,04,-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulüne,
2-Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü' nün .... sayılı dosyasına yapılan itirazın 24.200,04-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden aynen devamına,
3-Asıl alacak 24.200,04-TL' nin %20' si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Alınması gereken 1.653,10-TL karar harcından peşin alınan 413,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.239,82 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 3.630,01-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ile 413,28-TL peşin harç toplamı 457,68-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından 2.770,7-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacıvekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.. 20/01/2020
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.
YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
Arabulucu masrafı 1.320 TL
Bilirkişi Ücreti - 1.400,00 -TL
Müzekkere/Tebliğat Masrafı- 50,70-TL
--------------------------------------------------+
Toplam = 1.450,70 TL