T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/252 Esas
KARAR NO: 2020/158
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/04/2019
KARAR TARİHİ: 17/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili şirketin faaliyeti doğrultusunda .... baskı işi yaptırdığını, söz konusu işin bedelinin 30.000,00 TL olduğunu bu nedenle mutabakat belgesi düzenlendiğini ve bu belgede müvekkili firmaya 30.000,00 TL borcu olduğunu kabul ve beyan ettiğini, bu nedenle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün .... esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, davalının yaptığı itirazın kaldırılarak takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, alacağın %20' sinden aşağı olamamak üzere davalının icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davacı tarafça sunulan mutabakat belgesi kaydında da görüldüğü üzere belgeye bakiye güncel değildir şeklinde muhalefet şerhi ile imzalandığını ve mutabakat değil tam aksine mutabakatsızlık söz konusu olduğunu, bu nedenle belgeye hatalı bir anlam yükleyerek müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, daha sonra arabuluculuk toplantısına da katılan .... ' e keşide yeri istanbul olan 06/05/2018 tarihli çek elden verilerek asıl borç bakiyesi olan 23.270,00 TL' nin ödenmiş olduğunu, müvekkili 30/11/2017 imzalanan belgede söylenen 30.000,00 TL miktarı kabul etmediğini, ve borcu ödediğini, bu nedenle takibe konusu bir borç kalmadığını, davanın reddine karar verilerek davacının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının mutabakat metnine dayalı başlattığı takibe yönelik iş bu itirazın iptali davasının açıldığı,
Davalının tacir araştırmasının yapıldığı ve de tacir olmadığının anlaşıldığı,
Davanın 6102 sayılı T.Ticaret Kanunun 4.maddesinde öngörülen ticari dava mahiyeti taşımadığı, Türk Ticaret Kanunun 16/2.maddesi gereği davacı belediyenin tacir sayılamayacağı göz önüne alındığında, ticaret mahkemesinin davaya bakmakla görevli olmadığı, uyuşmazlığın genel mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği,anlaşılmakla; Mahkememiz'in görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2020
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.