T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/275 Esas
KARAR NO : 2024/555
DAVA : İpoteğin Fekki
DAVA TARİHİ : 24/04/2019
KARAR TARİHİ : 03/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı Banka borçlusu ...... arasında İstanbul Başakşehir ilçesi, ...... Mah., ...... Pafta, ...... Ada ve ...... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak proje için 29.12.2010 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalalandığını, taşınmazın inşasının tamamlanmasına müteakip kat irtifaklarının kurulması öncesinde malik ...... müvekkil firmaya takdiyatsız, ipoteksiz tapu devrini gerçekleştiremediğinden, taraflar arasında 12.03.2014 tarihli protokol imzalandığı ve arsa davacı firma tarafından ipotekli olarak devir alınmak zorunda bırakıldığını, ilgili protokolün 6. Maddesinde "İpoteklerin fek edilmesi için Müteahhitin sorumluluğu, verilen çek bedellerinin ödenmesi ile sınırlıdır, ipotek fekki için bankanın talep edebileceği diğer ödemeler arsa sahibinin sorumluluğundadır." hükmünün yer aldığını, ipotekli taşınmazın devrinden sonra davalı banka davacı şirkete MK.888 gereği ihbarda bulunduğunu, ilgili ihtarnamenin 3. Maddesinde Asıl borçlu ....... 'in bankaya karşı tüm borç ve sorumluluklarının aynen devam ettiğini, TMK nıd.888 gereği borcun nakline muvafakat etmediklerini belirttiklerini ve davacı şirketin ipotek resmi senedindeki hüküm çerçevesinde ipotek miktarınca borçtan sorumlu olduğunun belirtildiğini, söz konusu ipotekli taşınmazın devrine müteakip davacı şirket tarafından davalı bankaya, borcun üçüncü kişiler aleyhine arttırlmaması prensibi gereğince; söz konusu ipotek borcunu arttıracak işlemlerin yapılmaması, teminat konusu ipotekle ilgili asıl borçluya yeni kredilerin kullandırılmasına muvafakat etmediklerinin ihbar ve ihtar edildiğini, fakat davalı bankanın 28 Temmuz 2017 Tarihinde Üsküdar ...... Noterliği aracılığıyla davacı şirkete ipotek limitinin kat edildiğine ilişkin ihtarname gönderdiğini, protokol gereği 14.000.000,00 TL arsa devir bedelinin ...... Bankası A.Ş.'ye keşidecisinin davacı şirket ve cirantasının dava dışı asıl ipotek borçlusu ...... olan çeşitli meblağlı çeklerle peyder pey ödeneceği ve ödemelere müteakip karşılıklı anlaşmayla ipoteklerin kaldırılacağı ilgili bankaya bildirildiğini, yapılan toplantı ve protokol gereği toplam 17.940,000 TL tutarında çekin ....... 'e ciro ettirilerek 11.06.2014 tarihinde ...... Şubesine teslim edildiğini, çekler 29.12.2014 tarihine kadar 8.970.000 TL miktarı bankaya ödenmiş, karşılığı olarak tutarı kadar ipotek fekleri yapıldığını, 29.12.2014 tarihinde ....... 'in resmi temsilcisi ...... ve Müvekkil şirket sahibi ...... ve Banka Müdürü ...... ve banka yetkilisi ...... 'ın da bulunduğu toplantıda bankaya kalan ipotekli Borca karşılık 5.020,000 TL tutarında yeni çeklerin düzenlenmesi gerektiği ve davacı firmaya ait 15 adet daire tapusunun ..... 'e devredilmesi şartıyla davacı firmaya ait gayrimenkuller üzerindeki ipoteklerin tamamen fek i edileceği kararlaştırıldığı, ilgili çekler ve ipoteğin kaldırılması ile ilgili talmat yazısı banka yetkilisine teslim edildiğini ve imzası alındığını, konunun ayrıntılarıyla değerlendirildiği toplantıya banka müdür yardımcısı ...... 'da katıldığını, akabinde ipotek bedellerinin ödenmesi amacıyla keşidecisi davacı şirketin olan çeşitli meblağı çeklerin davalı ...... Bankası AŞ'nin merkez şubesine teslim edildiğini toplam 17.940.000,00 TL tutarındaki çekin 8.970.000,00 TL'lik kısmı keşidecisi davacı şirket ve cirantası dava dışı ...... olan çeklerle davalı bankaya ödendiğini, ödemelere müteakip ilgili çekler banka tarafından davacı şirkete teslim edilmiş ve bir kısım ipotek fek edildiğini, kalan 8.970,00 TL'lik ipotek için yeniden bir anlaşma yapıldığını ve bu anlaşma gereği 5.020.000,00 TL tutarında keşidecisi davacı davacı şirket olan çekler dava dışı ...... tarafından ciro edilerek bankaya verildiğini ayrıca, kalan 3.950.000,00 TL'lik ipotek borcu için İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, ..... Mah., ..... Pafta, .... Ada ve ..... Parselde inşa edilmiş olan taşınmazdan davacıya ait 15 adet daire, dava dışı ve asıl ipotek borçlusu ...... 'e devredildiğini, işbu dairelerin 12 adeti ipoteksiz ve 3 adedi ipotekli olmakla, anlaşma gereği kalan ipotek borcu için ipoteksiz 12 adet daireye ipotek konularak ipotek borcunun garanti altına alınması konusunda anlaşıldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacıya ait İstanbul İli, .... ilçesi, ...... Mah., ...... Pafta, ...... Ada ve ..... Parselde kayıtlı taşınmazda mukim, ...... Mah. ...... sokak no. 64 Başakşehir/İST ....... adresinde bulunan b2 blok 5. kat 20 no.lu, b3 blok 5. kat 20 no.lu, b3 blok 6. kat 23 no.lu, b3 blok 7. kat 26 no.lu, a2 blok 4. kat 16 no.lu bağımsız bölümler üzerinden ipoteklerin fekkine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İpotek resmi senedinde de yer alan borçların (ipotekli alacakların) teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen ipoteğin, ipotekli borcun (alacağın) ödenmemesine karşın fekkinin talep edilmesinin davanın özünü oluşturduğunu, ipotekli borcun tamamının davalı bankaya ödenmediği hususunun üstelik davacı tarafından ve yine üstelik dava dilekçesinde de ikrar edilmiş olması nedeniyle öncelikle bu ikrar karşısında davanın derhal reddi gerektiğini, dava dilekçesinde yer alan iddiaların tamamı doğrulukları ve geçerlilikler bir yana davacı ile üçüncü kişiler arasındaki ilişkilere ait olup, davalı bankayı bağlamanın ötesinde davalı bankayı da ilgilendirmeyen iddialardan ibaret olduğunu, aslında, mahkemenin ilk incelemesinde ayrıca bir dilekçe ve hatta ayrıntılı bir açıklamaya dahi gerek olmaksızın hadisenin fiili ve hukuki gerçekliği karşısında iddiaların gerçek dışı ve hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşacağına inandıklarını, davacı yanın ipotek resmi senetlerindeki tüm hükümleri kabul ederek ipotekli taşınmazları satın aldığını, borçlular tarafından ciro edilerek davalı bankaya verilen çeklerin bir kısmının ödendiği, bir kısmının ise ödenmediğini, davacı tarafından doğrudan davalıya verilen çekler olmadığını, borçlular tarafından verilen çeklerin tamamının dahi ödenmediğini, davacının keşidecisi olduğu 17.940.000,00 TL miktarlı çeklerin de ödenmediğini, çeklerin ödenmediği hususunun davacı tarafından ikrar edildiğini, davalı banka alacakları devam ettiği için ipoteğin fekki talebinin hukuken mümkün olmadığı, davacı iddialarının neredeyse tamamıyla sunulan belgelerin önemli kısmının davacı ile üçüncü kişiler arasında olduğu iddia olunan ilişkilere dair olup söz konusu iddiaların davalı bankayı bağlamanın ötesinde ilgilendirmediğini, haksız ve hukuka aykırı davanın tüm talepler yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu taşınmazlar üzerindeki davalı banka lehine bulunan ipoteklerin fekki talebine ilişkindir.
Mahkemenin 02/05/2019 tarihli tensip zaptının 12 numaralı maddesi gereği davacı vekiline ipotek fekkinini istendiği toplam 5 adet daire üzerindeki ipotek bedelini mahkememize bildirmesi için iki haftalık süre verildiği, davacı vekili tarafından toplam ipotek bildirildiğinde bakiye harcın ikmalinin tamamlatılması hususunda ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 23/05/2019 tarihli dilekçesi ile dava konusu ipotek terkini istenen 5 adet dairenin bedelleri toplamını 1.765.000,00 TL olarak bildirdiği, bildirilen bedel üzerinden 23/05/2019 tarihli makbuz ile 27.375,23 TL olarak harcın dosyaya ikmal edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 23/05/2019 havale tarihli dilekçesinde bildirmiş olduğu miktarın yasada öngörülen 300.000,00-TL'nin üzerinde olduğundan dosyanın heyete tevdii edilmesine karar verilmiştir.
Davacı ile dava dışı ..... arasında 29/12/2012 tarih ..... yevmiye numaralı Bakırköy ..... Noterliğinde 29/12/2010 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmış sözleşmeye ek olarak 12/03/2014 tarihli protokol imzalanmıştır.
Dosyaya ibraz olunan 14/12/2020 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının iddiasının taraflar arasında yapılan sözleşme ve protokoller uyarınca belirli ödemelerin yapılması halinde ipoteklerin kaldırılacağının belirtildiği, bu ödemelerin yapıldığı buna rağmen ipoteklerin kaldırılmadığı ayrıca da ipotek borçlusunun davalının alacaklarını karşılamaya yetecek miktarda başka gayrimenkulleri bulunmasına rağmen asıl borçlunun gayrimenkullerine ipotek konulmadığı, bu durumun kötü niyetli bir davranış olduğu hususlarını içerdiği, dosya kapsamından belirli ödemelerin yapılması halinde ipoteklerin kaldırılacağı yönünde davalının herhangi bir taahhüdüne rastlanmadığı, davacı tarafın ödenen toplamda 7.950.000,00-TL lik çeklerle ve akabinde davalı banka ve asıl ipotek borçlusu ...... 'in de kabulünde olan yeni bir anlaşmayla kalan ipotek borcu için 5.020.000,00-TL tutarında verilen yeni çeklerle ve kalan ipotek riski içinde ...... 'e 15 adet daire devredilerek ipotek borcunun ödenmiş olduğunu iddia ettiğini, ancak iddia edilen bütün çeklerin ödenmiş olduğuna ilişkin bir delil bulunmamakla birlikte bir an için bütün çeklerin ödenmiş olduğu kabul edilse dahi bu iddia da yer alan kalan ipotek riski içinde ...... 'e 15 adet daire devredilmiş olmakla ipotek borcunun ödenmiş yönündeki ifade dikkate alındığında davacının ipotekten kaynaklanan bütün borcu ödemediğinin de anlaşıldığı, davacının taraflar arasında yapılan sözleşme ve protokoller uyarınca belirli ödemelerin yapılması halinde ipoteklerin kaldırılacağı ve öngörülen ödemelerin de yapıldığı yönündeki iddiasının ispata muhtaç olduğu, ipotek resmi senetlerinde yer alan ibareler ve davalı tarafından davacıya gönderilen ihtarnamede yer alan "... Bütün hukuki vecaibi ile birlikte devralınması sebebi ile bankamıza karşı sorumlu olduğu.. " yönündeki ibare birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı bankanın zımni olarak asıl ipotek borçlusu ...... ile yapılan sözleşmenin tarafı haline geldiği, bu kişiye yapılan ödemeyi (devredilen 15 daire açısından) kendisine yapılan ödeme olarak kabul ettiği, dolayısıyla da kalan riski bu kişinin daireleri üzerine kuracağı ipoteklerle teminatlandırmayı kabul ettiği" yönündeki iddiasının da ispata muhtaç olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Dosyaya ibraz olunan 03/12/2021 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; davalının 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil
niteliğinin bulunduğu kanaatine varıldığı,
davalının ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle Arsa sahibinin hissedarı
olduğu...... Otelcilik İşl. Turz. İnş. Tic. Şirketinin 17.082.930,12 TL kredi borcunun
bulunduğu anlaşıldığı,
davacı ile dava dışı ...... arasında 29.12.2010 tarihli
“Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalandığı,
davacı ile dava dışı ...... arasında 12.03.2014 tarihli Protokolün
imzalandığı,
davacı yanın 29.12.2014 tarihine kadar 8.970.000,00 TL’lik kısmını ödemiş
olduğunu beyan ettiği, 10.06.2014 tarihli listede bulunan toplam 17.940.000,00 TL’lik
çeklerin ödenip ödenmediğine dair çeklerin ait olduğu bankalardan dosyaya sunulmuş
herhangi bir belge olmamakla birlikte davacı yanın sunmuş olduğu hesap ekstrelerine göre
çeklerin 7.950.000,00 TL’lik kısmının ödenmiş olduğunun tespit edilebildiği, davacı yanın 29.12.2014 tarihli yazısı ile birlikte vermiş olduğu toplam
5.020.000,00 TL’lik çeklerin ödenip ödenmediğine dair çeklerin ait olduğu bankalardan
dosyaya sunulmuş evraktan 4.720.000,00 TL sı çekle 300.000,00 TL sı havale ile ödenmiş oluğunun tespit edilebildiği, davacı yanın 31.03.2021 tarihli yazısı ile birlikte vermiş olduğu toplam
2.000.000,00 TL’lik çeklerin ödenip ödenmediğine dair çeklerin ait olduğu bankadan gelen cevabi yazıda ödenmiş olduğu tespit edildiği, davacının iddiasının, “taraflar arasında yapılan sözleşme ve protokoller uyarınca, belirli ödemelerin yapılması halinde ipoteklerin kaldırılacağının belirtildiği, bu ödemelerin yapıldığı buna rağmen ipoteklerin kaldırılmadığı ayrıca da ipotek borçlusunun davalının
alacaklarını karşılamaya yetecek miktarda başka gayrimenkulleri bulunmasına rağmen asıl borçlunun gayrimenkullerine ipotek konulmadığı, bu durumun kötüniyetli bir davranış
olduğu” hususlarını içerdiği,
dosya kapsamından, “belirli ödemelerin yapılması halinde ipoteklerin
kaldırılacağı” yönünde davalının herhangi bir taahhüdüne rastlanmadığı, davacı tarafın, ödenen toplamda 7.950.000,00 TL’lik çeklerle ve akabinde Davalı
banka ve Asıl ipotek borçlusu ......'in de kabulünde olan yeni bir anlaşmayla
kalan ipotek borcu için 5.020.000,00 TL tutarında verilen yeni çeklerle ve kalan ipotek riski
için de ....... e 15 adet daire devredilmiş olmakla ipotek borcunun ödenmiş
olduğunu iddia ettiği,
ancak mali ve bankacılık incelemesi sonucunda “Davalının ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle Arsa sahibinin hissedarı olduğu ..... Otelcilik İşl. Turz. İnş. Tic. Şirketinin
17.082.930,12 TL kredi borcunun bulunduğu anlaşıldığı,… davacı yanın sunmuş olduğu hesap
ekstrelerine göre çeklerin 7.950.000,00 TL’lik kısmının ödenmiş olduğunun tespit edilebildiği,… Davacı yanın 29.12.2014 tarihli yazısı ile birlikte vermiş olduğu toplam 5.020.000,00 TL’lik çeklerin …. ödenmiş oluğunun tespit edilebildiği,… Davacı yanın 31.03.2021 tarihli yazısı ile
birlikte vermiş olduğu toplam 2.000.000,00 TL’lik çeklerin … ödenmiş olduğu” tespitleri dikkate
alındığında ipotek borcunun tamamının ödenmediğinin anlaşıldığı, İpotek resmi senetlerinde yer alan ibareler ve davalı tarafından davacıya
gönderilen ihtarnamede yer alan “… bütün hukuki vecaibi ile birlikte devralınması sebebi ile Bankamıza karşı sorumlu olduğu...” yönündeki ibare birlikte değerlendirildiğinde; davacının
“davalı bankanın zımni olarak asıl ipotek borçlusu ...... ile yapılan
sözleşmenin tarafı haline geldiği, bu kişiye yapılan ödemeyi (devredilen 15 daire açısından)
kendisine yapılan ödeme olarak kabul ettiği, dolayısıyla da kalan riski bu kişinin daireleri
üzerine kuracağı ipoteklerle teminatlandırmayı kabul ettiği” yönündeki iddiasının da ispata
muhtaç olduğu, dolayısıyla davacının talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 24/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunmuştur. Mahkemenin 08/11/2023 tarihli celsesinde alınan ara karar doğrultusunda; dava nispi harca tabi olduğundan ipotek bedeli olan 10.950.000,00-TL üzerinden hesaplanan 156.856,835-TL eksik harç davacı tarafından tamamlanmıştır.
Dosyaya ibraz olunan 21/09/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı banka ile dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlu) ...... Otelcilik İşl. Turizm İnşaat ve Ticaret A.Ş.arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan davalı bankanın dava dışı asıl borçlu şirkete kredi kullandırmış olduğunun tartışmasız olduğunu, davalı bankanın dava tarihi olan 24/09/2019 tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu şirketten toplam alacak tutarının 20.774.673,21-EUR olduğu, banka alacağının teminatı olarak tesis edilen ipoteğin limitle sınırlı olduğu ve dolayısıyla üst sınır ipoteği olduğu, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ipoteğin ana para ipoteği niteliğini haiz olduğu, mülkiyeti dava dışı ipotek borçlusu .......'e ait olan gayrimenkuller üzerinde toplam 10.950.000,00-TL tutarında üst sınır ipoteğinin tesis edildiği, bu hususun alacağın Türk Lirası cinsi üzerinden teminat altına alındığını ortaya koyduğu şayet mahkeme aksi kanaatte ise alacağın yabancı para cinsi ile teminat altına alındığı ifade edilebileceği, üçüncü kişinin başkasının borcu için malik olduğu taşınmazı üzerinde alacaklı lehine ipotek borçlusu olması durumunda sorumluluğunun ipotek limiti ile sınırlı olduğu, nitekim somut olayda da davacının davalı ile dava dışı borçlu arasındaki ilişki yönünden üçüncü kişi sıfatı haiz olduğu ve yalnızca limit yönüyle borçtan sorumlu olduğu, ipotek ili teminat altına alınan limitin 10.950.000,00-TL olduğu ve buna karşın davalı bankaya 8.970.000,00-TL ve 5.020.000,00-TL olmak üzere toplamda 13.990.000,00-TL ödenmiş olup aynı zamanda ipotek borcuna konu edilmesi için takyidatsız 12 adet dairenin teminat gösterildiği, bu hususun esasında üst sınır ipoteğini içeren 10.950.000,00-TL lik bedelin ödendiğini de tevsik eder nitelikte olduğu hal böyle olunca teminat konusu bedelin tamamıyla ödenmiş olduğu hususu nazara alındığında alacağa konu edilen ipoteklerin terkin edilmesi gerektiği, mahkeme aksi kanaatte ise ipoteklerin terkin edilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Dosyaya ibraz olunan 03/05/2024 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; mülkiyeti dava dışı ipotek borçlusu ...... ’e ait olan gayrimenkuller üzerinde toplam 10.950.000,00 TL tutarında üst sınır ipoteğinin tesis edildiği, buna
karşın davalı bankaya 4.720.000,00-TL, 7.950.000,00-TL ve 2.000.000,00-TL olmak
üzere toplamda 14.670.000,00-TL ödenmiş olup; bu husus esasında üst sınır ipoteğini
içeren 10.950.000,00-TL’lik bedelin ödendiğini de tevsik eder nitelikte olduğu,
bu itibarla, takdir Mahkemeye ait olmak üzere teminat konusu bedelin tamamıyla ödenmiş olduğu hususu nazara alındığında kök rapordaki kanaatlerini aynen muhafaza ederek alacağa konu edilen ipoteklerin terkin edilmesi gerektiği yönünde sonuç ve kanaat bildirilmiştir.
Dava, dava konusu taşınmazlar üzerindeki davalı banka lehine bulunan ipoteklerin fekki talebine ilişkindir.
TMK 881 ila 897.maddeleri arasında taşınmaz rehnin bir çeşidi olan ipoteğin düzenlendiği, söz konusu maddelerde ipoteğin tanımı yapılmaksızın ipoteğin amacı ve niteliği(m881), kurulması ve sona ermesi(m882-887) hükümleri (m888-891) ve kanuni ipotek hakları(m892-897) ile ilgili hususlar ele alınmıştır.
Doktrinde ipotek kavramı kişisel bir alacağı, güvence altına alma amacı güden, kıymetli evrağa bağlı olamayan ve bir taşınmazın değerinden alacaklının, alacağını elde etmesi olanağı sağlayan sınırlı ayni bir hak olarak tanımlanmaktadır.
Dosyaya gelen deliller taraf beyanları alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalı banka ile dava dışı Kredi Lehtarı asıl borçlu ..... Otelcilik İşl. Tur. İnş. Ve Tic. A.Ş arasında 10.000.000,00-EURO ile 50.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, 21/09/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre dava tarihi itibariyle kredi borcunun toplam 20.774.673,21-EURO olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul İli, ..... İlçesi, ..... Mah., ..... Pafta, ..... Ada ..... parsel ve ..... parselin ipotek borçlusu taşınmaz maliki ..... ' e ait olduğu ve tesis edilen ipotek şerhleri ile davacı şiretin ipotek şerhleri ile dava konusu yapılan taşınmazları 2014 yılında devraldığı anlaşılmıştır.
TMK 851/f-1 hükmü ile alacak miktarının belli olması halinde taşınmaz rehini kurulabileceği gibi alacak miktarının belli olmaması halinde de alacaklının tüm taleplerini karşılayacak bir teminat üst sınırının oluşturulması şeklinde de ipotek kurulabileceği düzenlenmiştir.
TMK 881/f-1 de de mevcut ya da henüz mevcut olmayan fakat doğması kesin yada olası bulunan alacakların ipotek ile teminat altına alınabileceği ön görülmüştür.
TMK 851/f-1 ve TMK 881/f-1 uyarınca ipoteğin güvence altına alacağı miktarının ipotek kurulduğu esnada belli olup olmamasına göre bir ayrıma gidilmesi gerektiği bu nedenle ipotek alacağın belirliği hususunda ana para ipoteği ve üst sınır ipoteği şeklinde olabileceği anlaşılmış olup somut olayda yapılan değerlendirme ile davacı banka alacağının teminatı olarak tesis edilen ipoteğin limitle sınırlı olduğu ve dolayısıyla üst sınırı ipoteği olduğu 10.950.000,00-TL tutarında üst sınır ipoteğinin tesis edildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin sorumluluğu ipotek limiti ile sınırlı olduğu ve 21/09/2023 tarihli ve 03/05/2024 tarihli raporların içerikleri ile ipotek bedeli üzerinde toplam davacı tarafından 14.670.000,00-TL ödendiği ve her ne kadar davacı; alacaklı davalı banka ile dava dışı borçlu arasındaki ilişkinin dışında ve davacı ile dava dışı borçlu arasında yapılan protokoller dışında olduğu beyan edilmiş ise de taşınmazlar üzerindeki üst sınır ipotek bedelin tamamı ile ödenmesi nedeniyle İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, ...... Mah., ..... Pafta, ..... Ada ve .... Parselde kayıtlı, .... Mah. ..... Sok. No:64 Başakşehir/İstanbul ..... adresinde B2 BLOK 5. KAT 20 NO'LU, B3 BLOK 5.KAT 20 NO'LU, B3 BLOK 6.KAT 23 NO'LU, B3 BLOK 7. KAT 26 NO'LU, A2 BLOK 4. KAT 16 NO'LU BAĞIMSIZ BÖLÜMLER üzerindeki davalı ..... Bankası Anonim Şirketi lehine konulan 08/03/2012 tarih ..... yevmiye sayılı, 09/05/2013 tarih ..... yevmiye sayılı ve 26/10/2010 tarih ..... yevmiye sayılı ipoteklerin fekkine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, İstanbul İli, ..... İlçesi, ..... Mah.,..... Pafta, .... Ada ve ..... Parselde kayıtlı, ...... Mah. ..... Sok. No:64 Başakşehir/İstanbul ..... Residence adresinde B2 BLOK 5. KAT 20 NO'LU, B3 BLOK 5.KAT 20 NO'LU, B3 BLOK 6.KAT 23 NO'LU, B3 BLOK 7. KAT 26 NO'LU, A2 BLOK 4. KAT 16 NO'LU BAĞIMSIZ BÖLÜMLER üzerindeki davalı banka lehine konulan ipoteklerinin fekkine,
2-Harçlar kanunu gereğince ipotek bedeli üzerinden alınması gereken toplam 747.994,50-TL harçtan daha önceden ödenen 2.766,56-TL peşin harç, 27.375,23-TL tamamlama harcı, 156.856,83-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 186.998,62-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 560.995,88-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 2.766,56-TL Peşin/nisbi Harcı, 184.232,06-TL Tamamlama Harcı, 22.072,45-TL Bilirkişi Ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 209.115,47TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 413.500,00 -TL nisbi vekalet ücretinin davalılan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2024
Başkan .....
e-imzalıdır
Üye ......
e-imzalıdır
Üye ....
e-imzalıdır
Katip .....
e-imzalıdır