T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/3 Esas
KARAR NO: 2019/13
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/01/2019
KARAR TARİHİ: 07/01/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında ticaret sözleşmesi çerçevesinde kese kağıdı siparişi alındığını, üretimleri tamamlanıp davalı şirkete teslim edildiğini, iş bu teslimatlara ilişkin faturaların teslimat esnasında davalı şirket çalışanı veya yetkilisince kaşelenip imzalanarak teslim alındığını, fatura bedelleri ödenmediğinden müvekkilinin faturaları takibe konu ettiğini, 09/11/2018 tarihli mutabakat mektubunun da davalı tarafın bu hususu kabul ettiğini açıkça gösterdiğini, 23/11/2018 tarihinde davalı şirket yetkilisince müvekkili şirket hesabına 10.652,33 TL ödeme yapıldığını, ancak bu tutara ilişkin faiz ve vekalet ücreti ödenmediğini, davalı şirketçe kötü niyetli davranıldığını ve takibe kısmen itiraz edildiğini, itiraz edilen kısmın da sadece asıl alacağı ödendiğini, 09/11/2018 tarihli kısmi itiraz dilekçesi ile itiraz edilen 11.488,79 TL ye ilişkin faiz ve vekalet ücreti yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Bakırköy ...İcra Müdürlüğü nün ... esas sayılı dosyasına vaki davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz sebebiyle davalının takibe konu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, ".......ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında ".....arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 07/01/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.