T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/308 Esas
KARAR NO: 2019/774
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/05/2019
KARAR TARİHİ: 12/09/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile yapılan anlaşma gereği, davalı tarafın yurt dışı veya yurt içinden getirdiği malların taşıma ve antrepo hizmeti müvekkili firma tarafından yapıldığını, firmalar, yurtdışına ürün gönderdiklerinde veya yurtdışından ürün aldıklarında yapmaları gereken belli gümrük işlemleri olduğunu, bu işlemlerin gerçekleşmesi belli bir süre aldığından yurda girişinden önce ürünlerin depolarda bekletilmesi geretiğini, bu depoların gümrük binalarına oldukça yakın olarak konumlandırıldığını ve antrepo olarak adlandırıldığını, davalı tarafın, antrepo için müvekkili ile anlaşmış olup, anlaşma gereği müvekkili şirketin davalıya ait malları antrepoya yerleştirdiğini, müvekkilinin, antrepo için antrepo işletmecisine davalı adına ücret verdiğini, bunu da davalıya faturalandırdığını, davalının, malları terk ettiğini iddia ederek faturaları haksız olarak iade ettiğini, oysaki müvekkiline hiç bir bildirimde bulunmadan, müvekkilinin hizmet yükümlülüğünü yerine getirdikten sonra faturaları haksız olarak iade etmesi davalıyı, sorumlu olduğu borçtan kurtarmadığını, davalının, yurt dışından getirdiği malları müvekkili şirketçe antrepoya kaldırılması ve hizmet bedeli nedeniyle davalıya başlatılan icra takibine, davalı tarafça hiç bir gerekçe gösterilmeden itirazda bulunulması sebebiyle iş bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, arabuluculuk görüşmesinde de anlaşmaya varılamadığını, karşı tarafın icra takibine vaki haksız itirazının reddi ile icranın devamına, haksız itirazdan ötürü % 20 inkar tazminatı, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, davacının müvekkili aleyhine başlatmış olduğu haksız ve hukuka aykırı icra takibinde kötü niyetli olduğundan alacağın %20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sırasında, Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, yapılan incelemede; davacısı ...Lojistik Hizmetleri Tic Ltd Şti, davalısı ...Eğitim Materyalleri San ve Dış Tic Ltd Şti olan dava konusu itirazın iptali davasının 06/05/2019 tarihinde açılmış olduğu, halen derdest olduğu, Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasındaki dava ile mahkememiz esasına kayıtlı iş bu dava dosyasındaki davanın aynı sebepden doğması, her iki dava arasında HMK 166/4 maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından mahkememiz esasına kayıtlı bu dava dosyasının Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden birleştirilmesine kararı vermek gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz iş bu esasına kayıtlı dava dosyasının Bakırköy ... ATM nin ... esas sayılı dosyası ile aralarında bağlantı bulunduğundan iş bu dava dosyasının HMK 166 maddesi gereği Bakırköy ... ATM nin ... esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine, yargılamanın Bakırköy .... ATM nin ... esas sayılı dosya üzerinden devamına ve yürütülmesine,
HMK 166/3 maddesi gereği birleştirme kararının derhal Bakırköy ... ATM ye bildirilmesine,
HMK 168.madde gereğince asıl hükümle birlikte temyizi kabil olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/09/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.