T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/321 Esas
KARAR NO: 2021/663
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/05/2019
KARAR TARİHİ: 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket Almanya menşeili ............. marka sanayi tipi bulaşık makinalarının ve temizlik ürünlerinin Türkiye’ deki satıcısı ve yetkili bayisi olduğunu, müvekkil şirketin temizlik ürünlerinin alınması karşılığında işletmelere konsinye olarak bulaşık ve çeşitli temizlik makinaları vermekte ve aynı zamanda belli mali promosyonlar sağladığını, davalı firmaya bu kapsamda............. Bulaşık makinası, .................. Üç tanklı bulaşık makine ............. ile .......... ayran soğutucu 19 lt ...... makinalarını teslim ettiğini, bu sayede davalının bedelleri çok yüksek olan endüstriyel makinaları bedelsiz olarak temin ederek ticari faaliyetlerini çok daha kolay bir biçimde yürütebildiğini, müvekkili tarafından davalıya ürünlerin iadesi için ihtarname çekildiğini ancak cevabi ihtarnamede sadece bir makine bulunduğunun söylendiği bu makinanın da iade edilmediği, bu sebeplerle makine bedellerinin şimdilik 1.000,00 Euro’nun dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibi ve alacak iddiasının müvekkili şahsı ile ilgisi olmadığı gibi esas itibari ile müvekkilinin ................... Et lokantası işletmeye başladığı 2014 yılı Kasım ayından önceki döneme ilişkin bir hak iddiası da olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde herhangi bir sözleşme sunmadığını, davacının iddia ettiği gibi davacı tarafından makinaların teslim edildiğini gösterir bir sözleşme olmadığı gibi, yine sözleşme süresi sonunda makinaların teslim edileceğine dair bir sözleşmede bulunmadığını, aksine davacı tarafından Bakırköy Asliye Ceza mahkemesi dosyasına sunulan bir sözleşme fotokopisinde makinaların 5 yıl sonra müvekkiline ait olacağının belirtildiğini, bu sebeplerle haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İş bu dava konsinye (mülkiyet devri olmaksızın kullanmak üzere )davalı tarafa teslim edilen temizlik makinelerinin iade edilememesi üzere açılan tazminat davasıdır.
Davacı yan Almanya menşeeli firmanın Türkiye satıcısı ve yetkili bayisi olup ,
-................bulaşık MAkine
-............. Üç Tanklı Bulaşık Makine ........
-............. Ayran soğutucu ............ nitelikteki üç adet makineyi davalı tarafa teslim ettiğine sevk irsaliyesi ibraz etmekle ; davalı taraf bu makinelerin geri istem talepli noter ihtarına cevabi ihtarname dosya arasında yer almakla niteliği belirtilmeksizin bir adet makinenin uhdelerinde olduğu diğer makinelerin uhdelerinde bulunmadığına dair cevap vermekle ;
Davacı ve davalı şirket arasında akdedilen 01/07/2007 tarihli sözleşme dosya arsında yer almakla;
Davacı defter ve belgeleri ile dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
08/04/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda;
1- Taraflar arasında cari hesaptan kaynaklanan uyuşmazlığın başka bir dava ile çözümlendiği, davanın herhangi bir alışverişten kaynaklı bir alacağa ilişkin olmadığı, yine davanın kullanım için karşı tarafa verilen makinaların geri verilmemesi üzerine tazminat taleplerini içerdiği,
2- Davacı tarafça dosyaya mübrez sevk irsaliyelerinin içeriklerinin ve teslim eden/alan bilgilerinin yukarıdaki tablodaki gibi olduğu,
3- Tarafların Ba-Bs formlarının taraflar arasındaki ilişkiyi te’yit eder nitelikte olduğu,
4- Hukuki değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere, taraflar arasındaki 01.07.2007 tarihinde imzalanmış olan sözleşmede belirtilen ............. ............... Üç tanklı bulaşık makinası .................’ nin, davacı tarafından davalı ............... Et Lokantasına 02.08.2007 tarihli ............. sıra nolu sevk irsaliyesinde ............. Üç tanklı makine ................. 1 adet teslim edildiği, makinanın kullanılmış olduğu göz önüne alındığında, dava tarihi 09.05.2019 itibari ile ikinci el fiyatı “.................... Üç Tanklı Bulaşık Makinası 184.378 TL ” yapılan piyasa araştırması ile tespit edildiği,
5- Davacı tarafın tazminat talebinin yerinde olup olmadığına ilişkin hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, kanaati ile rapor tanzim edildiği,
Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde
-............ 3000 tanklı Makine
-....... kurutma x1
Makinelerinin teslim edileceği bilgisi yer almakla ,ibraz edilen irsaliyeler incelendiğinde sözleşmede geçen -...... 3000 tanklı Makine - nin irsaliye bilgileri doğrultusunda teslim edildiğinin anlaşıldığı ,diğer irsaliye içeriklerinini sözlşem ile uyumlu olmadığı anlaşılmakla;........... Üç Tanklı Bulaşık Makinasının dava tarihindeki ikinci el değerinin 184.378 TL olduğu tespit edilmekle ;
Davacı taraf bilirkişi raporu doğrultusunda 16/06/2021 tarihinde ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve de davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda talep gibi davanın kabulü ile 184.378,00 TL'nin dava tarihi itibari ile işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-184.378,00 TL'nin dava tarihi itibari ile işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 12.594,86 TL karar harcı peşin alınan 118,26- TL harç ve 3.030,50 TL tamamlama harcının mahsubu ile 9.446,10- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 118,26- TL peşin harç ve 3.030,50 TL tamamlama olmak üzere 3.193,16-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.703,70- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 21.356,46 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/07/2021
Katip .................
e-imzalıdır
Hakim .................
e-imzalıdır