T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/338 Esas
KARAR NO: 2021/51
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/05/2019
KARAR TARİHİ: 21/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Taşıma sözleşmesine göre müvekkilin davalının 165 adet bazadan oluşan yükünü ...dan ...’ya taşıdığını, navlun bedelinin 2.970,00 Euro olduğunu, taşıma tamamlandıktan sonra 05.04.2018 tarih .. numaralı fatura ile 2.970,00 Euro taşıma fatura edildiğini, 24.05.2018 tarihinde itiraza uğramayan 2.970,00 Euro fatura bedelinin 1.756,00 Euro’luk kısmının ödendiğini, davalı şirkete gönderilen talep ile cari hesap özetinde belirtilen bakiye 1.214,00 Euro alacağın ödenmesi ihtar edilse de sonuç alınamadığını, başlatılan icra takibine davalı şirketin likit alacağa haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, davalının icra takibine yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline ve takibin devamına, likit alacağa haksız itiraz nedeni ile davalı tarafın alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı şirket ile yapılan sözlü görüşmelere istinaden dava konusu faturalara ait ödeme zamanları belirlendiğini, daha sonra ise bu faturalara ilişkin olarak anlaşılan şekilde kısmi ödemeler de davacı tarafa fatura olmaksızın yapıldığını, taraflar arasındaki Ödemeler ve ödeme zamanlan dikkate alınmaksızın icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafça haklı olarak icra takibine itiraz edildiğini belirterek, haksız açılmış davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 6.503,98 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takip dosyasındaki miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 08/11/2019 havale tarihli raporunda; ..........Davacı şirket incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defter kayıt ve belgelerini sunmamıştır.
İncelenen davalı şirkete ait 2018 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, ancak dönem sonunda yapılması gereken yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) noter tasdikinin yaptırılmamış olduğu, davalı şirkete ait ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmadığı ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, davacı şirketten 2018 yılında 14.647,15 TL tutarında 1 adet fatura alındığı ve karşılığında 10.000,00 TL ödeme yapıldığı, takip tarihi ile yılsonu itibariyle davacı şirketin 4.647,15 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mali açıdan değerlendirme: Davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı şirketin 4.647,15 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirket ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Davacı şirketin davalı şirketten 4.647,15 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
SONUÇ:
1.Davalı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,
2.Davalı şirketin ticari defterlerinde alacağın dayanağı belgelerin tamamının kayıtlı olduğu,
3.Davacı şirketin ticari defter kayıt ve belgelerini sunmadığı,
4.Davalı şirketin davacı şirkete 4.647,15 TL borçlu olduğu,
5.Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, davacı vekilinin rapora karşı itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 27/12/2019 havale tarihli ek raporunda, ..........Sayın Mahkeme’nin taraflar arasında sözleşme bulunmamasına rağmen, davacı şirketin düzenlediği fatura üzerindeki açıklamaların tarafları bağlayacağı ve davacı şirketin bu açıklamaya istinaden davalı şirketten ödeme tarihindeki döviz satış kuru üzerinden alacak talep edebileceğinin kabulü halinde davacı şirketin davalı şirketten 1.213,15 Euro alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında bir sözleşme bulunmaması, davacı şirketin düzenlediği fatura üzerindeki açıklamaların yeterli görülmemesi, davacı şirketin incelemeye iştirak etmeyerek ticari defterlerini sunmaması dolayısıyla kendi ticari defter kayıtlarında alacağının tespit edilememesi, davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunmaması, davalının incelenen ticari defterlerinde davacı şirketin 4.647,15 TL alacaklı olduğunun tespit edilmesi nedenleriyle davacı şirketin davalı şirketten alacağım Euro olarak talep edemeyeceği, davacı şirketin davalı şirketten 4.647,15 TL alacaklı olduğu,
Taraflar arasında bir sözleşme bulunmaması ve uygulanacak döviz kurunun taraflarca belirlenmediğinden, T.C. Merkez Bankası döviz alış kurulan üzerinden yapılan değerleme neticesinde davacı şirketin davalı şirketten 4.620,72 TL alacaklı olduğu,
Faiz: Davacı şirket vekili, takip talebinde 0,20 Euro takip öncesi işlemiş faiz talep etmiştir. Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya incelemelerimizde, davacı şirket takip öncesinde dosyaya karşılıklı bir anlaşma ve belirlenmiş bir vadeye ilişkin belge ya da takip öncesi bir ihtar sunmamıştır. Bu nedenle takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığı, açıklanmış, taraf vekillerinin ek rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden 2.ek rapor alınmış, bilirkişinin 24/09/2020 havale tarihli 2.ek raporunda; .......Her ne kadar davacı şirket vekili itiraz dilekçesinde davalının fatura bedelinin Euro olarak ödendiğini belirtmesine rağmen dosyadaki banka dekontundan davalı şirketin davacı şirkete 10.000,00 TL ödeme yaptığı görülmüştür. Davacı şirket 10.000,00 TL ödemeyi ödeme tarihindeki T.C.M.B. döviz satış kuru olan 5,6920 TL üzerinden Euro para birimine çevirerek davacının ödemesini 1.756,00 Euro olarak kabul etmiştir. Fatura düzenleme tarihinden, ödemenin gerçekleştiği tarihe kadar oluşan kur farkları için, lehine kur farkı oluşan davacı tarafından davalı taraf adına fatura düzenleneceği tabiidir. Ancak davacı şirket kur farkı için fatura düzenlemediği anlaşılmıştır. Bununla birlikte defterlerini ibraz etmeyen tarafın defterlerinin; kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğunun, defterlerin içerik bakımından birbirini doğruladığı tespit edilemeyeceğinden, defterlerini ibraz etmeyen taraf, iddiasını ispat edemeyecektir. Davacı şirket dava dilekçesinde belirttiği delil listesinde taraf defter ve kayıtlarını da delil olarak gösterilmiştir.
Sayın Mahkeme’nizin, davacı şirketin düzenlediği fatura üzerindeki açıklamaların tarafları bağlayacağı ve davacı şirketin bu açıklamaya istinaden davalı şirketten ödeme tarihindeki döviz satış kuru üzerinden alacak talep edebileceğinin kabulü halinde davacı şirketin davalı şirketten 1.214,00 Euro alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu tutarın takip tarihi olan 20.06.2018 tarihinde geçerli olan T.C.M.B. tarafından belirlenen Euro satış kuru 5,5068 TL üzerinden 6.685,26 TL olduğu hesaplanmıştır. Davacı şirketin 0,20 Euro faiz talebi ise ek raporda belirtildiği şekilde değerlendirildiği açıklanmış, davalı şirketin ticari defterinin usulüne uygun olarak tutulduğu, kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacının ticari defterlerini inceleme günü sunmadığı, davalı ticari defterlerinde davacıdan 14.647,15 TL tutarında 1 adet fatura alındığı, davacıya 10.000 TL ödeme yapıldığı, davacı şirketin 4.647,15 TL alacaklı olduğu, ek raporda ise fatura üzerinde iş bu fatura bedeli döviz olarak tahsil edilecektir açıklamasının yer aldığı, davacı şirketin davalı şirketten 1.213,15 Euro alacaklı olduğu, davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği açıklanmış olup, gerek davalının ticari defter kayıtları ve gerekse faturada ödemenin Euro cinsinden yapılacağı ve davalının davacıya fatura bedelini kısmen ödediği anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının ile KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Büyükçekmece ... İcra Dairesi ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin asıl alacak üzerinden devamına,
2-Takip konusu 1.214 Euro alacağın takip tarihindeki TL karşılığı olan 6.502,18 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı lehine takdir edilen 4.080.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 161,88.-TL ile 575,70.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 737,58.-TL yargılama giderinin kabul(%99) red(%1) oranına göre hesaplanan 730,20.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 444,28.-TL karar harcından peşin alınan 111,08.-TL harcın mahsubu ile bakiye 333,20.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ... yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.21/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
161,88.-TL İlk masraf
500,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 75,70.-TL Yargılama gideri
737,58.-TL