T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/364
KARAR NO: 2019/556
DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 22/05/2019
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 04/03/015 tarihli Yatırım amaçlı konut satış sözleşmesi ile konut satın aldığını, satış bedeli olan 220.000,00 USD'nin davalıya ödendiğini, ancak davalının sözleşmeye göre 30/11/2017 tarihinde teslim etmesi gereken konutu teslim etmediğini, taraflar arasındaki 04/03/2015 tarihli sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçerli olmadığını, tarafların birbirlerine verdiklerinin iadesini isteyebileceğini, ayrıca TBK 125. maddesi gereğince temerrüt nedeniyle de aynı talepte bulunabileceğini, davalıya ihtarname çekildiğini, ancak sonuç alınamadığını, arabuluculuktan da şu ana kadar sonuç alınamadığını ileri sürerek ihtiyati haciz ile 220.500,00 USD'nin ödenme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Dava, taşınmaz satım sözleşmesi kaynaklı alacak davasıdır.
6502 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 3. Maddesinin (k) bendinde tüketicinin " Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan ve yararlanan gerçek ve tüzel kişiyi", (ı) bendinde tüketici işlemini "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve ya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve vb. sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi", (i) bendinde satıcının "Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan yada mal sunanın adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişilerin", (h) bendinde ise" Mal alışverişine konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları" ifade edileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 73/1 maddesinde de " Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli olduğuna ilişkin hüküm bulunmaktadır. Bu kanunun uygulanabilmesi için konut ve tatil amaçlı taşınmazların satıcının ticari veya mesleki faaliyeti kapsamında bu malı sunuyor olması ve alıcının da bunları konut amacıyla satın alması gerek ve yeterlidir. Alıcı, bir mal veya hizmeti kişisel ihtiyaçları dışında belirli bir meslek icrası, belirli bir üretimde kullanma, yeniden satış, ticari olarak kullanma vs gibi mesleki ve ticari amaçlarla satın alanların tüketici olarak kabul edilmeyecekleri kuşkusuzdur. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm mercii tüketici mahkemesi olmayacaktır.
Somut olayda; davalının tacir olup, davacının ise tacir olmadığı gibi satım sözleşmesine konusu bağımsız bölümün ise konut niteliğinde olduğu, işyeri vasfında bulunmadığı, yukarıda açıklanan yasal düzenleme kapsamında davaya bakmakta görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu sonucuna varılmıştır.
Hal böyle olunca iş bu davada göreve ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğundan davanın bu nedenle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının BAKIRKÖY TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi halde açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-Kararın taraflara tebliğine,
4-Karar niteliği gereğince yargılama giderleri konusunda şimdilik karar verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/05/2019
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...