T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/387 Esas
KARAR NO: 2021/867
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/05/2019
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :27/10/2021
Davacı vekili tarafından açılan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti davalı ......... e ait ......... plakalı aracın .......... sevk ve idaresinde iken Basın Ekspres yolunda plakası tespit edilemeyen başka bir aracın sıkıştırması sonucu direksiyon hakimiyetine kaybederek, mülkiyeti davacı .......... a ait ve sürücü ........... sevk ve idaresindeki ......... plakalı araca çarparak büyük hasar meydana getirdiğini, hasar gören davacıya ait .......... plakalı aracın tamirinin anahtar teslimi ... ...... ..... Mah. ... Sok. ....adresindeki ...... Servis Hizmetleri San Tic Ltd Şti tarafından yapıldığını, davalıya ait ......... plakalı aracın ...... Sigorta A.Ş nin ....... sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, kaza tarihinin 18/07/2018 olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 200 TL hasar bedeli ve 200 TL araç değer kaybı toplam 400.00 TL nin 18/07/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınmasına, yargılama ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ...... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığından mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkili şirketinin genel müdürlük adresinin ....... .... olduğunu, ancak davanın yetkisiz Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin ödemeye dayanak tespitleri sigortacılık kanunu gereği delil niteliğine haiz ekspertiz raporuna dayandığını, bu nedenle bakiye hasar tazminatı talebinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı asilin hesabına hasar ile ilgili 04/09/2018 tarihinde 7.000 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının zararının müvekkili şirket tarafından karşılanması nedeniyle müvekkili şirketin başkaca bir borcunun kalmadığını, müvekkili şirketin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, davacı tarafın talep ettiği tazmin tutarının fahiş olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davanın reddine, ihbar taleplerinin kabulüne, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tazminine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasından dolayı davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler ne miktar tazminat istenebileceği, mahkemenin yetkili olup olmadığı hususlarındandır.
Davalı sigorta şirketi vekili yetki ilk itirazında bulunmuş ise de dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olup 6100 sayılı HMK 16. maddesi gereğince kazanın meydana geldiği yer ve zarara görenin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğinden ve kaza yeri Basın Ekspres Yolunda olduğundan, mahkememiz yetki alanında kaldığından mahkemece yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava konusu aracın sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme belgeleri, tramer kayıtları, kaza tespit tutanağı, davacı tarafından sunulan belgeler ve fotoğraflar incelenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle Sigorta ve Makine Mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, 15/06/2020 havale tarihli alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Olayın; meskun mahalde, gündüz vakti, açık havada, yüzey kuru ve asfalt kaplamalı, tek yönlü bölünmüş düz yolda meydana geldiğini, yolda aydınlatma, trafik işaret levhası, yol serit çizgisi var, banket ve yaya kaldırımı trafik lambası olmadığını, Trafik Tespit Tutanağında; kazaya karışan ......... plaka no'lu aracın sürücüsü ..... ile kaza sonunda olay yerini terk eden aracın sürücüsü......ye 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 56/1-a da beirtilen(şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymama) kusuru izafe ettiğini, .......... plaka no'lu aracın sürücüsü ......a herhangi bir kusur izafe edilmediğini, ayrıca sürücü ........ yetkililere “memur bey biz TEM'e doğru gittiklerini, çarpıştığı diğer araç sürücüsünü tanıdığını, isminin ...... olduğunu, ama aracın plakasını bilmediğini, yolda kendisi ile yarıştığını, kendisinin sağdan sola geçtiğini, o da soldan sağa geçtiğini, çarpıştıklarını, onun kaçtığını” ifade ettiğini, dava dosyasında yaptığım inceleme sonucunda, Trafik Tespit Tutanağında sürücülere izafe edilen kusur durumunun uygun olduğu kanaatine varıldığını, ......... plaka no'lu aracın sürücüsü .......... (davah tarafın aracının sürücüsü), kendi yol ve şeridinde seyretmekteyken, Karayolları Trafik Kanunu Madde 46 b,c ve Madde 56 a'da belirtildiği üzere; “Sürücüler şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek ve trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadır” ve yine “sürücülerin işaret vermeden şerit değiştirmeleri yasaktır” kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak, yolda dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirmesi sırasında, 1. şeritten sol yan şeritte geçişi sırasında, yine aynı şekilde soldan sağa geçen araca çarpması nedeniyle, zincirleme kazanın meydana gelişinde kusurlu olduğunu, kaza sonrası olay yerini terk eden aracın sürücüsü ......, kendi yol ve şeridinde seyretmekteyken, Karayolları Trafik Kanunu Madde 46 b.c ve Madde 56 a'da belirtildiği üzere; “Sürücüler şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek ve trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadır” ve yine “sürücülerin işaret vermeden şerit değiştirmeleri yasaktır” kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak, yolda dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kontrolsüz bir sekilde serit değiştirmesi sırasında, sol şeritten sağ yan şeritte geçişi sırasında, yine aynı şekilde birinci şeritten 2. Şeride geçen araca çarpması nedeniyle, zincirleme kazanın meydana gelişinde kusurlu olduğunu, .......... plaka no'lu aracın sürücüsü ........ (davacının aracının sürücüsü), kendi yol ve şeritlerinde seyrederken, arkasındaki araçların meydana getirdiği bir kaza nedeniyle sekerek gelen ve aracına çarpan aracın hareketi karşısında meydana gelen kazayı, önleyebilecek alacak ve yapacak herhangi bir tedbirleri olmadığı için, zincirleme kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğunu, Kaza sonrası araç sahipleri, ileride araçlarındaki deliller (onarım gördükten sonra) değişeceği (kaybolacağı) için, araçları kasko sigortalı ise aracını kasko yapan sigorta şirketine veya kazada kazaya karışan araç sürücünün kusuru bulunuyorsa karşı tarafın aracını ....... Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketine aracına ait hasar dosyası açtırması veya nöbetçi mahkemelere başvurarak aracının hasarları ile ilgili olarak mahkemenin konuyla ilgili olarak bilirkişi görevlendirilmesi ile tespit yaptırması gerektiğini, Sigorta Eksperleri veya Mahkeme bilirkişileri, araçları onarım yapılmadan önce ve onarımı sırasında araçları kontrol ederek değişmesi gerekli parçaları, onarım işçiliklerini ve bedellerini de kaza tarihi itibariyle belirleyip (doğru olarak), aracın tüm hasarlarını delil için fotoğraflamak zorunda olduğunu, dava dosyasında yaptıkları inceleme sonucunda, dava dosyasında, aracın rubsat bilgileri, aracın kaza sonrası hasarlarını belirtir sigorta ekspertiz raporu ve adliyede düzenlenmiş hasar tespit raporu (D.İş.), onarım faturası, aracın hasarlarını gösterir fotoğrafları, Sigorta Gözetim Merkezinden aracın kaza tarihinden önce geçirdiği kazaların listesi ve bu kazalara her birine ait aracın hasarlı durumunu gösterir fotoğrafları, onarım faturaları, ekspertiz raporlarının bulunmadığının tespit edildiğini, dava konusu kazanın meydana gelişinde; ......... plaka no'lu aracın sürücüsü .......'in (davalı tarafın aracının sürücüsü)'nun “450 (yüzde elli oranında) KUSURLU olduğu, Kaza sonrası olay yerini terk eden aracın sürücüsü ........'nin 50 (yüzde elli oranında) KUSURLU olduğu, .......... plaka no'lu aracın sürücüsü .........'ın (davacının aracının sürücüsü)'ın KUSURSUZ olduğu, davanın zarar ve ziyan miktarının belirlenebilmesi için (gerek hasar miktarının gerek değer kaybının) davacı vekilinin aşağıda eksikliklerin, Aracın ruhsat bilgileri, Aracın kaza sonrası hasarlarını belirtir sigorta ekspertiz raporu ve adliyede düzenlenmiş hasar tespit raporu (D.İş.), Onarım faturası, Aracın hasarlarını gösterir fotoğrafları, Sigorta Gözetim Merkezinden aracın kaza tarihinden önce geçirdiği kazaların listesi ve bu kazalara her birine ait aracın hasarlı durumunu gösterir fotoğrafları, onarım faturaları, ekspertiz raporlarının dava dosyasına sunması gerektiği, kanaati varıldığını, bilirkişinin tespit etmiş olduğu eksiklikler giderildikten sonra dosyada bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 01/07/2021 havale tarihli alınan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; dava konusu kazanın meydana gelişinde; ......... plaka no'lu aracın sürücüsü ..........'in (davalı tarafın aracının sörücüsü)'nun “650 (yüzde elli oranında) KUSURLU olduğunu, kaza sonrası çlay yerini terk eden aracın sürücüsü ..........'nin % 50 (Yüzde elli oranında) KUSURLU olduğunu, .......... plaka no'lu aracın sürücüsü ..........'ın (davacının aracının sürücüsüym KUSURSUZ olduğunu, davacıya ait .......... plaka no'lu araçtaki hasar bedeli 14,000,00 TL. ve değer kaybı 2.750 TL. olarak hesaplanmış olup toplamda davacının zarar ve ziyan miktarı; 14.000 TL + 2.750 TL = 16.750 TL (Onaltıbinyediyüzetli) olarak hesaplanmış olup, kazada ......... plaka no'lu araçın sürücüsü .........'in kazadaki kusur durumu (450 KUSUR) dikkate alındığında, 16,750 TL. x 0,50 = 8,375 TL 'den (sekizbinüçyüzyetmiş) davalı ......... ve .........'e ait ......... aracı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile, sigortalayan ...... SİGORTA A.Ş.'nin müteselsil sorumluluğunda olduğunun, kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunulmuştur.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporları, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ve sigorta poliçesi, tramer kaytları ve tarafa beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Somut olayda; 18/07/2018 tarihinde davalının maliki olduğu ve ......... sevk ve idaresinde ki ......... plakalı aracı ile, Basın Ekspres Yolu'unda Hava limanı istikametinden TEM istikametine seyri sırasında Çobançeşme mevkiine geldiğinde en sağ şeritten 2. şeride doğru şerit değiştirirken aracının sol yan kısımlarıyla, aytı istikamette 3. şeritte seyreden sürücü........sevk ve idaresindeki otonun (kaza sonucunda olay yerini terk etmesinden plaka numazası bilinmediği ve krokide X ile gösterilen) aniden 2. şeride geçmesi neticesinde bu aracın sağ ön kısmı ile çarpışması sonucunda, direksiyon hakimiyeti kaybeden davalının maliki olduğu sürücüsünün ......... sevk ve idaresindeki ......... plaka sayılı aracın sağ ön köşe kısımlarıyla, önünde aynı istikamette seyreden davacının maliki olduğu ve sürücüsü Hasret Uludoğan sevk ve idaresindeki .......... plakalı kamyonetin sol arka köşe kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir ve davacının aracında hasar ve değer kaybı meydana gelmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; dava konusu meydana gelen kazada davalının maliki olduğu ......... plakalı aracın sürücüsü..........'in %50 oranında kusurlu olduğu, kaza sonrası olay yerini terk eden aracın sürücüsü ......'nin %50 oranında kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu .......... plakalı aracın sürücüsü Hasret Uludoğan'ın kusursuz olduğu ve davacıya ait .......... plakalı araçtaki hasar bedelinin 14,000,00 TL. ve değer kaybı 2.750 TL. olmak üzere toplam 16.750,00- TL. olduğunun tespit edildiği ve kazada ......... plakalı araç sürücüsü..........'in kazadaki %50 kusur durumu dikkate alındığında 8.375 TL.'den davalı ......... ve .........'e ait ......... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalayan ......... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu kaza tespit tutanağı, hasar belgeleri ve dosya kapsamı ile uyumlu olması sebebiyle usul ve yasaya uygun olduğundan rapora Mahkememizce itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır. Davacının aracında meydana gelen hasar sebebiyle davalı Sigorta Şirketi tarafından 7.000,00-TL ödeme yapılmış ve ödeme makbuzu dosyaya sunulmuştur. Mahkememizce davacı aracında meydana gelen ve bilirkişi tarafından hesaplanan hasar tazminatından Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edilerek davanın kısmen kabulüne, davalı dava tarihinde temerrüte düştüğünden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, davacı tarafça davalı .........'e yönelik açılan davanın feragat nedeniyle reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
Davacının talep ettiği araç hasar bedeli ve değer kaybı toplamı olan ve davalı sigorta şirketinin ödediği bedelin mahsubu ile kalan 1.375,00-TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ......... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafça davalı .........'e yönelik açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 93,92.-TL nisbi karar harcının daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 44,40.-TL peşin harçtan ve 137,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 87,48.-TL karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi de dikkate alınarak takdir edilen 1.375,00- TL nispi vekalet ücretinin davalı ......... Sigorta A.Ş den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı ......... Sigorta A.Ş. kendisini davada vekil olarak temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/3 maddesi de dikkate alınarak takdir edilen 1.375,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ......... Sigorta A.Ş.ye verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ve 137,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 225,80 TL harcın davalı ......... Sigorta A.Ş den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 221,23 TL yargılama giderinin davalı ......... Sigorta A.Ş.den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davalı ......... Sigorta A.Ş.den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek veya başka bir Mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/09/2021
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim ......
¸e-imzalıdır.