T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/391
KARAR NO: 2019/586
DAVA: Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/05/2019
KARAR TARİHİ: 11/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava delikçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında adi bir ortaklık kurulduğunu, zaman içerisinde bu ortaklığı limited şirketine çevirdiklerini, devameden bu ortaklık da davalı tarafın sahte belge düzenleyerek şirketin tasfiyesi için işlemleri yapmış olduğunu ve şirketi sona erdirdiğini, soruşturmanın devam ettiğini, ayrıca bu süreç içinde şirket adına yapılacak tüm tahsilatları şahsi hesabı üzerinden yaparak şirketin içini boşaltarak müvekkili zarara uğrattığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklı kalmak kaydıyla maddi ve manevi tazminat hakları ile sözleşme dışı zararların giderilmesine ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, davalı tarafın 100.000,00 TL tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, ".......ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında ".....arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcının peşin yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 126,38 TL harcın talep halinde ve karar kesinleşince davacıya iadesine,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 11/06/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır