T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/413 Esas
KARAR NO: 2020/594
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/06/2019
KARAR TARİHİ: 20/10/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2020
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı müvekkili Şirketin, davalı ...’dan olan alacağının tahsili için davalı firma aleyhinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının borçlu olmadığmı beyan ederek, asıl borca, çek tazminatına, komisyona, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiği, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı firma ile davalı arasında ticari ilişki olduğu ve bunun sonucunda davalı tarafından davacı firmaya çek verildiği, davalı firmanın çek miktarı kadar borcu bulunduğunu, davalı ...’ın, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; İcra takibinin, yetkisiz İcra Müdürlüğü’ nden başlatıldığını, davacı yanın davaya konu takibe dayanak gösterdiği çekten dolayı, müvekkili ...’ın herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında cari hesap ilişkisi mevcut olup takibe dayanak gösterilen çekin, cari hesabın teminatı olarak karşı tarafa verildiğini, bununla birlikte, taraflar arasındaki cari hesap kapsamında müvekkili yanın herhangi bir borcunun bulunmaması nedeniyle, çeke istinaden takip başlatılmasının mümkün olmadığını, takibin kötüniyetli olduğunu, takibin çekin karşılıksız kalan kısmı üzerinden başlatılmamış olmasının kötü niyetli olduğunu, çekin 31.12.2018tarihinde Banka’ya ibraz edilmiş olup çekin 23.375,00 TL’lik kısmının karşılıksız olduğunu, davacı yanın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden karşılığı banka tarafından ödenen tutarı düşmeksizin, mükerrer bir ödemeye neden olacak şekilde müvekkili aleyhine takip başlattığını, dava konusu olayda, fazlaca bir talebin söz konusu olduğu açık olup takip talebinde gösterilen miktar üzerinden faiz talep edilmesinin de mümkün olmadığını, davanın reddi ile davacı aleyhinde % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 24.975 TL çek alacağı, 934 TL işlemiş faiz, 2.497,50 TL karşılıksız çek tazminatı alacağı, 74,93 TL komisyon alacağı olmak üzere toplam 28.481,43 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra dairesinin yetkili olup olmadığı, çekin davalı tarafından davacıya teminat çeki olarak verilip verilmediği, takibe konu çekten dolayı davalının davacıya borcu olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için Ankara Asliye ... Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, bilirkişi raporunda; ..........Dosyaya sunulan davacıya ait cari hesap dökümlerine göre; Tarafların 2016 yılından itibaren ticari ilişkilerinin bulunduğu, karşılıklı borç ve alacakların cari hesap üzerinden takip edildiği, 31.01.2018 tarihi itibariyle davacımn davalıdan 34.058,28 TL alacağı bulunduğu, bu alacağa karşılık davalı tarafından 06.02.2018 tarihinde verilen 31.12.2018 keşide tarihli ve ... seri nolu 24.975,00 TL’lik çekin davalının borcundan düşüldüğü, Davalının borcuna karşılık vermiş olduğu 31.12.2018 keşide tarihli ve ... seri nolu 24.975,00 TL’lik çekin Bankaya ibraz edildiği, ancak karşılığı olmadığından bedelinin tahsil edilemediği, Söz konusu çekin arkasında yer alan; “tş bu çek 21.12.2018 tarihinde ibraz edilmiştir. Hesap bakiyesi 0;00 TRY’dir. 23.375,00 TL’lik kısmı karşılıksızdır. Ancak takas sistemi kapsamında ödeme yapılmamıştır” ibaresi dikkate alındığında, 1.000,00 TL’lik yasal yükümlülük ödemesinin Bankaca davacıya ödenmiş olduğu, görülmüştür.
Davalı Şirket Defter ve Kayıtlarına İlişkin İncelemeler
Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen yerinde inceleme yetkisine istinaden, davalı vekili Sayın ... ile telefonla bağlantı kurulmuştur. Ancak Raporumuz ekindeki e-posta mesajından da görüleceği üzere defterler ibraz edilmediğinden inceleme yapılamamıştır.
DEĞERLENDİRME
Raporumuzun önceki bölümlerinde yer verildiği üzere, davacı ... Malzemeleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, davalı ... aleyhinde, Bakırköy .... icra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyası üzerinden 15.03.2019 tarihinde haciz yoluyla başlatılan icra takibinde asıl alacak 24.975,00 TL olmak üzere toplam alacak 28.481,43 TL olarak gösterilmiştir.
Dosyaya sunulan davacıya ait cari hesap dökümlerine göre; taraflar arasında 2016 yılından itibaren ticari ilişki bulunmakta olup, karşılıklı borç ve alacaklar cari hesap üzerinden takip edilmiştir.
31.01.2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan 34.058,28 TL alacağı bulunmaktadır. Bu alacağa karşılık davalı tarafından 06.02.2018 tarihinde verilen 31.12.2018 keşide tarihli ve ... seri nolu 24.975,00 TL’lik çek, davalının borcundan düşülmesine karşın, 31.12.2018 tarihinde Bankaya ibraz edildiğinde karşılığı olmadığından bedeli tahsil edilememiştir. Davacının banka yasal yükümlülük tutan olan 1.000,00 TL’yi tahsil ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda takibin 23.975,00 TL ile buna ilişkin kalemler üzerinden yürütülmesi gerekmektedir.
SONUÇ
Bilirkişi Raporu hazırlanmak üzere tarafımıza tevdi edilen dosya kapsamındaki belge ve bilgilerin incelenmesi sonucunda, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmelerimiz uyarınca;
1)Davalı defterlerini ibraz etmemiş olup, davalının defterlerini ibraz etmesi için muhtıra yazılıp yazılmaması veya davacının alacak iddiasını ispat etmiş sayılması hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
2)Dosya kapsamındaki belgelere göre, davacının karşılıksız çek nedeniyle 23.975,00 TL asıl alacağının bulunduğu, buna göre;
a)Davacı yanca icra takibinde istenilen işlemiş faiz tarafımızdan yapılan hesaplamadan daha düşük olduğundan, talep uyarınca faizin 934,00 TL olarak dikkate alınması gerektiği,
Tarafımızdan yapılan hesaplamada;
b)Karşılıksız çek tazminatı alacağı 2.397,50 TL olarak belirlendiğinden, davacının bu kaleme ilişkin talebinin 100,00 TLTik kısmının,
c)Komisyon 71,93 TL olarak tespit edildiğinden, davacının bu kaleme ilişkin talebinin 3,00TLTik kısmının, yerinde olmadığı,
d)Takibin aşağıda belirtilen tutarlar üzerinden yürütülmesi gerektiği,
TABLO: 3
23.975,00 TL Çek Alacağı
934,00 TL İşlemiş Faiz
2.397,50 TL Karşılıksız Çek Tazminat Alacağı
71,93 TL Komisyon Alacağı
27.378,43 TL TOPLAM ALACAK
3)Takip tarihinden itibariyle asıl alacağa uygulanması istenilen % 19,50 faiz oranının mevzuata uygun olduğu, açıklanmış, taraflar arasındaki uyuşmazlık takibe konu çekten dolayı davalının davacıya borçlu olup olmadığı hususunda olduğunda davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için Ankara ATM ye yazılan talimat ile alınan bilirkişi raporunda; davalının ticari defterlerini inceleme günü sunmadığı, davacının cari hesap dökümlerine göre yapılan incelemede ise, davacının 2018 tarihinde davalıdan 34.058,28 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya 31/12/2018 keşide tarihli 24.975 TL lik çek verildiği, çekin karşılığı olmaması nedeniyle tahsil edilemediği, 1.000 TL banka yasal yükümlülüğünün davacıya ödenmiş olduğu açıklanmış, davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu takibe konu çekin fotokopisinde banka yasal yükümlülüğünün ödenmediği anlaşıldığından davalı tarafından davacıya verilen 24.975 TL lik çekin ödenmediği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 24.925,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 3.738,75.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.180,37.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.702,62.-TL karar harcından peşin alınan 426,52.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.276,10.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ... yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
477,32.-TL İlk masraf
500,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 203,05.-TL Yargılama gideri
1.180,37.-TL