T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/440 Esas
KARAR NO: 2020/497
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/06/2019
KARAR TARİHİ: 28/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı şirket aras Kiralama Sözleşmesi'ne dayalı olarak, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete hizmet verildiği, davalı şirket ile müvekkil arasında akdedilmiş sözleşme ile hizmet verecek araçlar için, 11.500,0011+ KDV ve yine sözleşme kapsamında aylık kira bedeli “Her aytt kesildikten15 gön sonra nakit ödenecektirolarak belirlenerek ve müvekkil sözle şme çerçevesinde bu hizmetinin karşılığını davalı şirkete fatura tanzim ederek talep ettiği, Mıivekkil tarafından üstlenilen hizmet, taraflar arasındaki yazılı anlaşma ve lyiniyet kurallarına uy; un olarak yerine getirildiği. Müvekkil tarafından. Davalı şirkete sunduğu hizmetinin karşılığı olan istinaden,
30.10.2017tarih ve ........Serino lu. 7.237,33 TL
30.11.2018tarih ve ........Serinolu, 13.570,00 TL
31.12.2017tarih ve ....... Serino.lu. 13.570,00 TL
09.01.2018tarih ve ....... Serino.lu, 3.618,66 TL
Bedelli faturalar tanzim edilerek davalıya gönderildiği, ancak aradan geçen süre içinde ilgili fatura bedellerinin eksiksiz olarak ödenmemesi üzerine. Davalı şirkete, B. ....... Noterliğinin L2/Û1/2018 tarih, ..... yevmiye no’lu ihtarname gönderilerek, yapılan 5.000 TL kısmi ödeme fe operatör SGK bedelinin mahsubu ile bakiye alacağın ödenmesi ihtar edildiği ve fatura bedellerinir ödenmediği Bu nedenle müvekkil tarafından alacağını tahsili amacıyla davalı şirket hakkınca Bak. ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E.sayılı dosyası ile İcra takibi başlatıldığı, ancak boşlatılan İcra takibine karşın davolt şirket yetkilisi tarafından haksız olarak borcun tornamı ve ferileri ite icra takibinin açıldığı yer itibariyle yetki itirazında bulunulmuş süresi içindeki itiraz neticesinde fı ıkibin durduğu, Davalı şirket yetkilisinin şirketin faaliyet adresinin "Büyükçekmece ’ olması iti Müdürlüğü'nün B.Ç, İcra Müdürlükleri olacağına dair yetki itirazı belirli bir uyuşmazlıklar çerçevesinde, ayrı bir sözleşme olarak veya esas sözleşmeye eklenecek bir yetki şartı yoluyla kesin yetkiye ilişkin olmayan konularda tarafları yalnızca tacir veya kamu tfizel kişileri olmak kaydıyla yetkisiz bir mahkeme yetkili kılınabildiği, Taraflar arasında akdedilen Araç Kiralama Sözleşmesinin "Yetki" başlıklı kısmında açıkça belirtildiği üzere taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda Bak, Mahkemelerinin yetkili olacağı belirtilmiş olduğundan davalı şirket yetkilisinin bu yöndeki itirazlarının haksız olduğu, hususi »n iddia ve beyan ederek, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı dosyası ile başlatılan akibe olan haksız ili razın iptali ile takibin devamını. Müvekkilin, davalı nezdinde olan alacağı likid bir alacak olması nedeniyle Davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle %20'den az olmama . üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmektedir.
CEVAP: Davalı yan cevap dilekçesi sunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı olduğu ;
Taraflar arasında 16/09/2017 tarihli araç kiralama sözleşmesi akdedildiği ,davacının kendi beyanına göre sadece araçları kiraladıkları kiralanan araç şoförlerin davalı tarafın kendi çalışanları olduğu anlaşılmakla ;
T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
BAŞKANLIĞI
ESAS NO: 2017/7533
KARAR NO: 2019/3707
".......
Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında “Yolcu Taşıması İçin Araç ve Şoför kiralama” başlıklı 05/07/2010 tarihli sözleşme imzalanmış olup, sözleşmenin iş tanımı başlıklı 4. maddesinde davacının uçaklarıyla seyahat eden müşterilerin dört faklı güzergaha 25’er kişilik 2 adet minübüs ile günde iki sefer halinde ulaşımlarının sağlanması için şoförlü araç kiralanmasının sözleşme konusu olduğu belirtilmiştir. Bu kapsamda sözleşmenin sürücülü araç hizmeti alımına dair bir sözleşme olduğu, bir kira sözleşmesi olmadığı, hizmet alımına ilişkin bir sözleşme olduğu ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4. Maddesi dikkate alındığında uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olmadığı anlaşılmaktadır.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. HMK m.114/1-c gereğince görev dava şartı olup HMK m.115/1 uyarınca taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir. Taraflar da yargılama süresince mahkemenin görevli olmadığını ileri sürebilirler.
HMK'nın 2. maddesinde asliye hukuk mahkemelerinin görevi düzenlenmiş olup, bu hükme göre "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." Ancak aynı maddenin ikinci fıkrasında istisna öngörülerek "Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." ifadesine yer verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde nisbi ve mutlak ticari davalar düzenlenmiş olup her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nisbi ticari dava olup, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddenin ilk fıkrasında a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan hususlardan doğan hukuk davaları ise mutlak ticari dava niteliğindedir. TTK m.5 uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Tüm bu açıklamalar ışığında davanın tarafları tacir olup uyuşmazlık, şoförlü araç hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakla TTK'nın 4. Ve 5. maddeleri gereğince ticari dava niteliği taşıdığı ve asliye ticaret mahkemelerinin görevli olacağı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ve bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir...."
Yukarıda anılan içtihat uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı , 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4. maddesinde ise dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğu düzenlenmekle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2020
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.