T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/460 Esas
KARAR NO: 2021/508
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/06/2019
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2021
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalılardan ............ A.Ş nezdinde ......... sigortalısı ... e ait .......... model, turuncu renkli, .......... plakalı ticari taksinin sevk ve idaresindeki bulunan şoför .............. 05/01/2019 tarihinde saat 07.00 sıralarında, ............ Kısım....... Güney Yol ............ üst geçit yanında ............ istikametine dönmeden önce yan yola girmek isterken ............. Benzin istasyonu önünde refüje doğru yüksek hızlı bir şekilde girerek direksiyon hakimiyetini kaybetmiş ve yan yol ayrımındaki bariyere çarptığını, meydana gelen tek taraflı yaralanmalı trafik kazasında, .......... Havalimanından taksiye yolcu olarak binmiş olan ve ön koltukta bulunan müvekkilinin çarpmanın etkisiyle ağır şekilde yaralandığını, ardından olay yerine gelen ambulans ile .............. Eğitim ve Araştırma Hastanesi ne kaldırıldığını, olay nedeniyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından .............. hakkında TCK M.89 "Taksirle Adam Yaralama" suçu nedeniyle soruşturma başlatıldığını, devamında suça konu fiilin cezalandırılması istemiyle Savcılık Makamında iddianame hazırlandığını ve İstanbul ..........Asliye Ceza Mahkemesinin ............ esas sayılı dosyası üzerinden dava ikame edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı Yasa nın 107.maddesine göre belirlenecek şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden ortaklaşa ve zincirleme olay tarihinden itibaren yasal faiz, sigorta şirketi yönünden ise sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ödetilmesine, müvekkilinin yaşadığı elem ve ıstırabın tazmini için 30.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme araç sahibi ve sürücüye ödetilmesini, TBK nın 76.madde hükmü uyarınca, yargılama neticesinde hükmolunacak tazminatta mahsup edilmek üzere davalılardan şimdilik 10.000 TL tutarında geçice ödeme yapılmasına, davalıların kusur durumu itibari ile İİK md 257 gereği, davalıların tüm menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının dava konusu olan 31.000 TL üzerinden teminatsız olarak ihtiyaten haczi, ayrıca kazaya karışan ........... plakalı aracın davalılar adına kayıtlı olması halinde trafik kaydı ve plakası üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine ve 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin Avukat olarak adlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan .......... vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davanın ticari bir dava olduğundan dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının dava şartı olduğundan müvekkili hakkında arabuluculuğa başvuru yapılmadan dava açıldığından, dava tarihinden sonra 02/07/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulması dava şartı noksanlığını gidermeyeceğinden, 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin 2.fıkrasının son cümlesi gereğince, dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmesini, davacının kaza nedeniyle maddi veya manevi bir zarara uğraması söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ............ A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafından davaya konu kaza dolasıyla kalıcı maluliyetinin oluşmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı karayolları trafik kanunun nun 97 maddesinin değiştirildiğini, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvurunun bir dava şartı haline getirildiğini, davacı tarafından belirtilen zorunlu evraklar tamamlanmadığından ödeme yapılmadığını, müvekkili şirkete yapılan başvurunun KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza sırasında davacının emniyet kemerinin takılı olmadığını, emniyet kemeri takmayarak can güvenliğini tehlikeye atan davacının kendi yaralanmasında müterafik kusurunun bulunduğunun ortada olduğunu, öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, aksi halde esasa ilişkin itirazlarının kapsamında davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle maddi manevi tazminat davası olup, davacı vekili 11/01/2021 havale tarihli yazılı beyanı ve 26/05/2021 tarihli duruşmadaki son beyanlarında; davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasından feragat ettiğini, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini, manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini beyan etmiş olduğundan, davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacı vekilinin manevi tazminat taleplerinin ise, kazanın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, meydana gelen kazada kusur oranı, paranın alım gücü, davacının iyileşme süresi göz önüne alındığında, davacı vekilinin davalılar ...... ve .......... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, takdiren 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı vekilinin davalılar ........... ve ............ aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı lehine manevi tazminat yönünden takdir edilen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan ........... ve ............. den alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 156,69.-TL ile 335,70.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 492,30.-TL yargılama giderinin kabul(%16) red(%84) oranına göre hesaplanan 78,76.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılardan ............. ve ............ lehine maddi tazminat yönünden takdir edilen 1.000.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan ... ve ... e verilmesine,
7-Davalılardan ............. ve ........... lehine manevi tazminat yönünden takdir edilen 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan ... ve ... e verilmesine,
8-Alınması gereken 341,55.-TL karar harcından peşin alınan 105,89.-TL harcın mahsubu ile bakiye 235,66.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ............., Davalı .......... vekili Av. ........... yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.25/05/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
156,69.-TL İlk masraf
+ 335,70.-TL Yargılama gideri
492,30.-TL