T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/473 Esas
KARAR NO: 2020/699
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 27/06/2019
KARAR TARİHİ: 17/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili şirketin gross marketlerine plastik kasalarla gelen ürünler satıldıktan sonra bu kasaların gerek çok fazla yer kaplaması gerekse kasa olarak müvekkili şirket tarafından kullanılamaması ve satışının da mümkün olmaması sebebiyle parçalara ayrılarak hammade olarak satılması amacıyla davalıdan 20.03.2019 tarihinde ........ Kırma Makinesi satın aldığını, satın alınan makine müvekkili şirkete teslim edildikten sonra TTK md 23 gereğince gerekli incelemelerin yapıldığını, makine fişe takılarak çalıştırılmış, ancak devam eden süreçte makinenin asıl alınma amacı olan "kasa kırılma" işlemini makinenin yapamaz hale geldiğini, en basit plastik kasaları bile kıramadığını,bu husus tespit edilir edilmez 08.04.2019 tarihindeki ihtarname ile iade talebinde bulunulduğunu, ihtara cevap ile taleplerinin reddedildiğini beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 25.191,81TL makine bedelinin 16.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müvekkili şirkete iadesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile müvekkili şirket ile davacı şirket arasında makine alışverişi yapıldığını, davacının teslim aldığı makinayı kullandığını ve iki günlük ayıp ihbarı süresince müvekkili şirkete herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını ve davacının istediği standartta makinanın davacıya teslim edilmiş olduğunu, şayet makinada bir ayıp var ise bu ayıbın kullanıcadan kaynaklandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı şirketin davacı şirkete satıp teslim ettiği makinenin ayıplı olup olmadığı, işlevini yerine getirip getiremediği, davacının kullanımına uygun olup olmadığı hususlarında toplanmıştır. Mahkememizce dava konusu makinenin bulunduğu Ankara adresine talimat yazılarak dava konusu makine üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi 07/02/2020 havale tarihli raporunda dava konusu makinenin kataloğunda belirtilen değerler ile makinenin kurulumundan sonra yerinde, saatte 500-700 kg kapasitede plastik kasa kırma işlemi yapamadığını, satıcı firma tanıtım videosunda görüldüğü gibi elle iterek yapılan plastik kasa kırma işleminin çok tehlikeli olduğunu, makinenin bu şekilde çalıştırılmasının sakıncalı olacağını, makine gizli-açık ayıbın bulunmadığını, makinenin çalışır olduğunu ancak alıcının satın aldığı bu maldan yararlanamayacağı, açıklanmış, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan mahkememizce hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere; makine üzerinde yapılan incelemede iş ekipmanlarının kullanımında sağlık ve güvenlik şartları yönetmeliğine ve makine emniyeti yönetmeliğine göre makinenin içine elin girmemesi gerektiği, otomatik veya koruyucu bir tertibatın olması gerektiği, ancak makinede bunun bulunmadığı, dolayısıyla davacının makineyi kullanamadığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının KABULÜ ile,
-Davacının uktesinde bulunan makinanın aynı anda ifa koşulu ile davalıya iadesi ile 25.191,81 TL nin 16/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.720,85-TL harçtan peşin alınan 430,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.290,63-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç giderleri 474,62-TL ile posta ve bilirkişi sarf giderleri 1.749,30-TL olmak üzere toplam 2.223,92-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine takdir olunan 3.778,77-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yokluğunda davalı vekili Av. .......'ın yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2020
Katip .........
e-imzalıdır
Hakim ..........
e-imzalıdır