T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/484 Esas
KARAR NO: 2022/58
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/07/2019
KARAR TARİHİ: 17/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Çorlu .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine süresinde itiraz edilemediğini, müvekkili ile davalının aralarında ticari ilişki bulunduğunu, ancak davalıya herhangi bir borcu olmadığını, davalının yapılan icra takibini kötü niyetli olarak başlattığını, ihtiyati tedbir talep ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini, hacizlerin kaldırılmasını, davalının alacağın %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın TTK' ya eklenen 5/A maddesi çerçevesinde arabuluculuğa başvurulmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, müvekkilinin sebze- meyve ticareti yaptığını, davacının muhtelif zamanlarda müvekkili şirketten meyve-sebze alımı gerçekleştirildiğini, ve 240,38 TL tutarlı, 13.990,00 TL tutarlı fatura ve 4.823,32 TL bedelli faturaların tanzim edildiğini, müvekkilinin borç ilişkisi gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, ancak davacının borcunu ödemediğini, bu nedenle davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, dosya hesabının icra dairesine ait banka hesabına yatırılarak dosyasının infazen işlemden kaldırıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İş bu dava icra takibinden kaynaklı menfi tespit davasıdır.
Davacı taraf aleyhine Çorlu .. icra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı ,takibe konu 2018 yılına ait 13.990,22 TL lik ,4.823,20 TL lik,240,38 TL lik 3 adet faturadan kaynaklı borçlu olmadığını iddia etmiştir.
Davacı yan 16/07/2019 tarihli dilekçe ile haciz tehdidi altında Çorlu ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yapılan paranın istirdatını talep etmiştir.
Davalı taraf takibe konu 3 adet fatura karşılığı meyve -sebzenin davacı tarafa teslim edildiğini ancak davacının borç ödemekten kaçındığını savunmuştur.
Davacı yan takibe konu 3 adet fatura karşılığı meyve-sebzenin sipariş formu doğrultusunda davalının .... Komutanlığı'na teslim etmesi teslimi bu şekilde gerçekleştirmesi gerektiği ancak yapılmadığı bu sebeple .... tarafındna kendilerine eksik ürün sebebi ile ceza kesildiğini iş bu sebeple davalı taraf borcu olmadığını savunmuştur.
... Komutanlığı'na müzekkere yazılarak davacının hakediş dosyaları celpedierek her iki tarafın ticari defterleri ve ba-bs formaları üzerinde inceleme yapılmıştır.
08/01/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davalı alacaklının Ba-Bs bildirimlerine göre 2018 yılında davacı borçluya 2 adet fatura ile KDV hariç 18.627,00 TL satış yaptığını bildirdiği tespit edilmiştir. Davalı alacaklının Ba-Bs bildirimlerine karşılık davacı borçlunun da mal alimim bildirdiği formlardan anlaşılmaktadır, litı sebeple davalı alacaklının Ba-Bs bildirimlerinin iki taraf arasındaki ticari ilişkinin varlığını destekler nitelikte olduğu,Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların Üst kısmı imza edilen açık fatura olarak tabir edilen faturalar olduğu, faturalarda (eslim alan vc teslim eden kısmının boş olduğu, faturanın üst kısmını imza edenlerin bilgisinin yer almadığı,Incelemeyc sevk irsaliyesi ibraz edilmediği, Takip ve davaya konu faturaların davalı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğu fatura ve muhteviyatına veya bedeline davacı taralından herhangi bir itiraz yapılmad;ğ). l.T.K 23/3 maddesine göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayılacağı, davacı tarafça dava dosyasına bu konuda bir belge sunulmadığı,) Neticeten davacının ve davalının defter vc belgeleri, dosyaya ibraz edilen sair belgeler ve BA-BS bildirimlerine göre: Davacı borçlunun davalı alacaklıdan 2018 yılında 3 adet fatura ile toplam 19.053.80 TL bedelli mal alımı yaptığı ve davalıya borçlandığı, 2018 yılı içinde bu borca ilişkin davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, 2018 yılı içince davacı borçlunun davalı alacaklıya 1 adet toplam 14.208,39 TL tutarlı fiyat farkı faturası düzenlediği, bu fiyat farkına ilişkin dosyaya ilgili fatura ile birlikte davacıya idare tarafından kesilen sözleşmeye aykırı fiilden kaynaklı ccza tutanağı eklendiği, faturadaki tutarın bu cezanın davalı alacaklıya yansıtılmasından ibaret olduğu vc bu tutarı yukarıda yer alan borcundan mahsup ettiği ve bunun sonucunda borçlunun defter kayıtlarına göre davalı alacaklıya 4.845,41 TL borçlu gözüktüğü, Davacı ve davalı arasında yaşanan uyuşmazlığın temel nedeninin fiyat farkı faturası ve ceza tutanağı sonucu davacı borçlunun ödediği tazminatı/cezayı davalı alacaklıya yansıtması olduğu,Davalı alacaklının defter kayıtlarında bahsi geçen fiyat farkı faturasına yer verilmediği, bu durumun söz konusu yansıtma faturasını davalının kabul etmediğini gösterdiği, Davalı alacaklının defler kayıtları ve faturaları bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacı borçludan 19.053,80 TL alacaklı gözüktüğü,
Kanaat ve sonucuna varılmıştır
20/04/2021 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Davacının ve davalının defter ve belgeleri, dosyaya ibraz edilen sair belgeler ve son olarak dosyaya giren bilgi/belgclere göre; Davacı borçlunun davalı alacaklıdan 2018 yılında 3 adet fatura ile toplam 19,053,80 TL bedelli mal alımı yaptığı ve davalıya borçlandığı, 2018 yılı içinde bu borca ilişkin davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, 2018 yılı içince davacı borçlunun davalı alacaklıya 1 adet toplam 14.208,39 TL tutarlı fiyat farkı faturası düzenlediği, bu fiyat farkına ilişkin dosyaya ilgili fatura ile birlikte davacıya idare tarafından kesilen sözleşmeye aykırı fiilden kaynaklı ceza tutanağı eklendiği, faturadaki tutarın bu cezanın davalı alacaklıya yansıtılmasından ibaret olduğu ve bu tutan yukarıda yer alan borcundan mahsup ettiği ve bunun sonucunda borçlunun defter kayıtlarına göre davalı alacaklıya 4,845,41 TL borçlu gözüktüğü, Davacı vc davalı arasında yaşanan uyuşmazlığın temel nedeninin fiyat farkı faturası ve ceza tutanağı sonucu davacı borçlunun ödediği tazminatı/cefayı davalı alacaklıya yansıtması olduğu, Davalı alacaklının defter kayıtlarında bahsi geçen fiyat farkı faturasına yer verilmediği, hu durumun söz konusu yansıtma faturasını davalının kabul etmediğini gösterdiği, Davacının ve davalının bilgi ve belgeleri ile dosyaya sunulan sair belgelere göre davacının davasında haklı bulunması durumunda davalıya 4.845,41 TL borçlu olduğu, aksi durumda ise davacının davalıya 19.053,80 TL borçlu olacağı, yukarıda değinilen hususlar çerçevesinde bu hususta niha-i karann Sayın Mahkemede olduğu kanaati ile rapor düzenlenmiştir.
Davacı taraf kendi ticari defter ve ba bildirimlerine göre takibe konu 3 adet faturadan kaynaklı davalı tarafa alacak kaydettiği ancak ... Komutanlığı'nın davacı tarafa kestiği ceza faturalarının davalı taraf borcundan mahsup edildiği anlaşılmıştır.
Dosya arasında yer alan 27/02/2018 talep tarihli 12061 sipariş no, 01/03/2018 tarihli ... sipariş no, 02/03/2018 tarihli .... sipariş nolu altında planlama kaşesi altında sadece imza yer alan satın alma müdürü kaşesi altında .... ismi yazılı ve altında imza bulunan sipariş formunun altındaki imzaların davacı çalışanına ait olduğu davalının kabulünde olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf mal alımını kabul etmiş ancak teslimatın ....a yapılması gerekirken yapılmadığı gerekçesi ile borçlu olmadığını savunmuştur.
Dava konusu ürünlerin satın alındığı davacı tarafça kendi defter ve bildirimleri ile sabit olmakla teslimatın ....a yapılması gerektiğininin ispatı davacı taraftadır.
Davacı taraf salt ceza tutanağı ile bu hususu ispat edebilmiş değildir ,dosyada karşılıklı olarak akdedilmiş malın teslimatının 3.kişiye yapılacağına dair sözleşme de yoktur.
Davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış ve de davalı şirket temsilcisi duruşmaya katılarak ; "Davacı ile aramızda ticari ilişki bulunmaktadır. Telefon ve whatsapp üzerinden sipariş veriliyor. Dava konusu 3 adet sipariş formuna konu ürünleri davacı tarafa teslim ettik. Davacı tarafın siparişleri yeri gelir askeriyeye yeri gelir davacının işyerine ürünler teslim edilir. Ürünleri nereye teslim ettiğimizi hatırlamıyorum. Davacı taraf bu ürünlerden dolayı bana borçludur. Faturaya konu malları teslim etmemize rağmen davacı taraf parasını ödememiştir. Menfi tespit istemi yerinde değildir. Bana gösterilen dava konusu sipariş formlarında imzam yoktur ve içeriklerini hatırlamıyorum. "şeklinde yeminini eda etmekle davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70- TL harcın 325,40 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 244,70 TL bakiye harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır