T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/494 Esas
KARAR NO: 2021/229
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/07/2017
KARAR TARİHİ: 04/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; öğrencisi ... ile 22/12/2016 tarihinde saat 07:30 civarında ... üzerindeki ... giriş Köprüsü üzerinde ... yönünde ... plakalı aracı ile ilerlerken davalı sürücü tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın tali yoldan ana yola çıkmakta iken sağ yan tarafından çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında kendisine ait aracın hareket kabiliyetinin tamamen ortadan kalktığını, araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, kaza tutanağı tutulamadığını, kaza bölgesinin çok işlek ve hareketli olduğu için mobese ve ... kamera sistemlerinde kayıtlı olduğunu, hasar gören parçaların kendi kasko şirketi ... Sigorta tarafından .... Yetkili servisinde değiştirildiğini, hasara uğrayan aracın 2 yıllık olduğunu ve aracında değişen parçalar bulunmadığını belirtmiş, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ile hasarsızlık indirimi (netice talep kısmında kasko ve zorunlu trafik sigortası prim kaybı olarak belirtilmiştir), aracın kullanılmamasından doğan zarar ve neticei talepte yer alan aracın tamir masraflarının sigorta şirketi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Hiz Ltd Şti vekilinin Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafın iddia ettiği araçla böyle bir kaza yapılmadığını ve kazaya ilişkin herhangi bir delilinde mevcut olmadığını ileri sürmüş, kazaya karışmış olsa bile müvekkiline ait olduğu iddia edilen aracın kazada kusurlu olup olmadığının belirsiz olduğu yönünde beyanda bulunmuş, aracın kusurlu olması durumunda sigorta poliçesine bağlı olarak hasarın sigorta şirketinden tahsili gerektiğini belirterek davanın ihbarına yönelik talepte bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Dosya Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas .... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra davacının aracında meydana gelen değer kaybı, sigorta prim kaybı ve kusur oranı hususlarında bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 01/12/2020 havale tarihli raporunda; ......Maliki ve sürücüsü davacı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... model .... marka .... tip kutup beyazı renkli hususi otomobil (Motor No: .... - Şase No: ....) 22.12.2016 günü sabah saat 07.30 sıralarında, .... İli ... İlçesi ... Köprüsü üzerinde ... merkezi istikametine doğru seyir halinde iken köprüye bağlantı yolundan katılan ... plaka sayılı ... marka beyaz renkli aracın ön kısımları ile, ... plakalı aracm sağ yan kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olduğu anlaşılmıştır.
Dosyadaki belgelerden;
-... plakalı aracm sürücüsü davacı ...’un sevk ve idaresindeki aracı kullanabilmesine uygun E sımfı Sürücü Belgesi olduğu, kazadan hemen sonra yapılan alkol kontrolünde 0,00 (Sıfır) Promil alkol tespit edildiği,
-Kazaya kansan ... plakalı aracm sürücüsünün olav verini terk ettiği ve bu nedenle alkol kontrolü yapılamamasının vam sıra sürücü belgesinin bulunup bulunmadığının da tespit edilememiş olduğu ve Trafik Kazası Tespit Tutanağının düzenlenemediği,
-22.12.2016 Kaza tarihinde ... plaka sayılı ... marka aracın davalılardan .... HİZMETLERİ LTD. STL Adına kavıtlı olduğu anlaşılmıştır.
KUSUR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME
Karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenini sağlamak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemler 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) ve bu Kanuna dayanılarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği (KTY) ile belirlenmiştir. Bir trafik kazasında sürücülerin ve yayaların kusur aidiyetleri bu Hüküm ve Kurallar dikkate alınmak suretiyle tayin edilmektedir. Bu husus Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin “Sürücü Kusurlarının Tespiti” başlıklı 157/b maddesinde “Adli mevzuat ve yargılama hükümleri saklı kalmak üzere, trafik kazalarına karışanların kusur durumları; 2918 sayılı Kanun ve bu Yönetmelikte belirtilen kurallar, şartlar, hak ve yükümlülükler ile asli kusur sayılan haller dikkate alınarak belirlenir” şeklinde hükmolunmuştur.
Dava konusu maddi hasarlı trafik kazasımn meydana geliş şekli incelendiğinde, kazanın oluşumundaki ana unsurun, tali yol konumunda olan köprüye katılım yolu üzerinde seyir eden ... plakalı aracın, ana yol konumundaki köprü yolu üzerindeki aracın geçmesini beklemeden ve gerekli dikkati göstermeden katılım kavşağından köprü üstündeki ana yola girmesi olduğu anlaşılmaktadır. Eğer, ... plakalı araç sürücüsü trafik kurallarına riayet etmiş olsa ve trafikte göstermesi gereken azami dikkat ve özeni asgari düzeyde dahi göstermiş olsa, söz konusu trafik kazasımn meydana gelmeyeceği açıktır. Buna göre;
A- ... plaka sayılı aracın (davalı ... Sistemi Hizmetleri Limited Sirketi’nin maliki ve diğer davalı ... tarafından ZMS Sigortalısı araç) sürücüsü (Adı tespit edilememişi
-Kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayarak KTK md. 52/a hükmüne riayet etmediği,
-Tali yoldan anayola girerken anayol üzerinde seyir halindeki araçların geçişini beklemeden ana yola giriş yapmak suretiyle KTK md. 57/ a ve b-5 hükümlerine riayet etmediği,
-Görevli memurlar gelmeden olay yerini terk etmesi nedeniyle KTK md. 81/d hükmüne riayet etmediği ve buna bağlı olarak md. 48 kuralının yerine getirilmesine mani olduğu,
-Asli kusur sayılan KTK md. 84/h kusurunu işlediği,
Anlaşılmakla; Kanun ve Yönetmelik Hükümlerine uyulması ve Trafikte gösterilmesi gereken azami dikkat ve özenin asgari derecede dahi gösterilmesi durumunda oluşumu kesinlikle önlenebilir işbu kazanın meydana gelmesinde %100 (Yüzde Yfiz) ORANINDA ASLİ ve TAM KUSURLU OLDUĞU,
B- ... plaka savılı aracın sürücüsü davacı ...;
Ana yol konumundaki kendi yol ve güzergahında seyir halinde iken ana yola katılım yolu olan tali yoldan aniden gelerek kendisine çarpan aracın çarpmasını önleyecek herhangi bir husus ye yapabileceği bir şey olmaması nedeniyle, işbu kazanın meydana gelmesinde ATFI KABİL BİR KUSURUNUN BULUNMADIĞI.
3-.... PLAKALI ARAÇTA MEYDANA GELEN HASAR VE DEĞER KAYBI ZARARI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME
Dava konusu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...’un maliki olduğu ...plaka sayılı .... model ... marka ... tip araçta meydana gelen hasarlar; (Resim-2 de de görüldüğü üzere) araç sağ yan kısımlarından almış olduğu darbe sebebiyle aracın sağ ön ve arka kapılarının, sağ arka çamurluğunun hasarlandığı anlaşılmaktadır. Bu hasarların onarmamı yapan ... OTOMOTİV San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tanzim olunan Seri: AF- Sıra: ... no.lu ve 27.12.2016 tarihli KDV dahil Toplam: 8.383,58 TL tutarındaki Faurada (Resim-3) belirtilen yedek parça ve işçilik kalemlerinin kaza ile uyumlu olduğu ve hasarların giderilebilmesi için gerekli ve zorunlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı beyanından ve dosyadaki belgelerden; Hasar onarım bedelinin söz konusu aracı Genişletilmiş Kasko Sigortası kapsamında sigortalayan ... E. Bilirkişi Heyet Raporu ... Sigorta tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Kasko sigorta Poliçesi kapsamında olmaması nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve pirim kaybı zarar-ziyanının ... sigorta tarafından ödenmemesi nedeniyle söz konusu zararların davalılarca tanzim edilmesi davacı tarafından talep edilmektedir.
Dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının vuku bulduğu tarih (22.12.2016) dikkate alındığında; 14/05/2015 tarihli ve 29355 sayılı Resmi Gazetenin 19, 20 ve 21’inci sayfası (Ek- l)’de araçlarda değer kaybımn; hangi parçaların değişiminden, onarımmdan, boyanmasından meydana geldiği ve bu değer kaybımn nasıl hesaplanacağı belirtilmiştir.
... plaka no’lu aracın Tramer kayıtlarından daha önce kaza geçirmediği anlaşılmıştır.
Dava konusu aracın kaza tarihi olan 22/12/2016 tarihindeki Kilometresi 17.526, rayiç değeri 85.000,00 TL. olarak tespit edilmiştir.
-Araç Rayiç Değeri (ARD) = 85.000 TL.
-Araç Kilometresi=17.526Km.
DEĞER KAYBI HESABI:
A.KAYNAKLI ANA PARÇALARDA DEĞÎŞÎM TOPLAM
B.KAYNAKLI ANA PARÇALARDA DÜZELTME TOPLAM
C.YUKARDAKİ LİSTELERDE YER ALMAYAN DİĞER PARÇALAR
D.A-B-C BOYA UYGULANAN AKSAM
Tl = (Adet X Çarpan X ARD)/100 = 0 TL Parça Adedi = 0
T2 = (Adet X Çarpan X ARD)/100 = 0 TL Parça Adedi = 0
T3 = Değiştirilen kaporta akşamı: 3 adet (Adet X Çarpan X ARD)/100 = 3 x 1,0 x 85.000 TL./100 = 2.550.00 TL Parça Adedi = 3 (Sağ ön ve arka kapı, sağ arka çamurluk)
Çarpan = 1,0
T4 = Boya uygulanan aksam: 3 adet (Adet X Çarpan X ARD)/ 100 = 3 X 0,75 X 85.000 TL. / 100 = 1.912.50 TL Parça Adedi = 3 (Sağ ön ve arka kapı, arka sağ çamurluğun boyanması)
Çarpan = 0,75
Aracın kilometresi: 17.526 Km_
D.KAYBI = (Tl + T2 + T3 + T4) - ((Tl + T2 + T3 + T4) x (KM - 15.000) / 75.000) İ2)
= (0+0+2.550,00 + 1.912,50) - ((0+0+2.550,00 +1.912,50) x (17.526-15.000)/75.000)/2) = 4.462,50 - (4.462,50 x (2.526 / 75.000) 12) = 4.462,50 - 75,15= 4.387,35 TL DEĞER KAYBI= İ4.387.35 TLİ (DörtbinficvfizseksenvediLira OtuzbesKurus)
Olarak hesaplanmıştır.
PİRİM KAYBI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME
Davaya konu olan ... plakalı ... model, ... marka araç 22/12/2016 olay tarihinde ... Kasko poliçe no ile ... Sigorta A.Ş. de sigortalı olduğu, olayın Sigorta vadesi içinde gerçekleştiğin ( 02.01.2016 - 2017) görüldüğü,
... No’lu poliçenin % 30 Hasarsızlık indirimi ile tanzim edildiği ve vadesi boyunca hasarsızlığı etkileyecek başka bir kazanın olmadığı tramer kayıtlarından tespit edildiği,
Vade bitiminde Poliçenin ... no’lu poliçe ile yenilendiği (02.01.2017-2018), poliçe açıklamalarında yer alan Kasko Sigortaları Hasarsızlık indirimi uygulamasına göre (Poliçe süresi içinde araca takılı ses. görüntü ve telefon cihaz ve tertibatının çalınması veva cam kırılması veva sigortacıya %100 rücu imkanı veren hasarların dışında kalan nedenlerle meydana gelen sadece bir hasarın varlığı durumunda hasarsızlık indirimi sıfırlanmayarak yenileme döneminde aşağıdaki oranlardan değerlendirilir:) tek bir hasar olduğundan poliçenin %20 hasarsızlık indirimi ile tanzim edildiğinin görüldüğü,
Kasko Sigortalan Hasarsızlık İndirimi Uygulaması:
1.Bir yıldan kısa süreli olmamak üzere kasko teminatının devam ettiği poliçelerde sigortalının poliçesini aynı süre için yenilemesi bu dönem içerisinde hiç hasar olmaması durumunda yenileme dönemindeki tarifesi üzerinden sigortacı tarafından aşağıdaki indirimler tatbik edilir:
Birinci yılın sonunda %30 İkinci yılın sonunda %40 Üçüncü yılın sonunda %50 Dördüncü yılın sonunda %60 Ancak
-Trafik Kaza Tespit Tutanağına göre kasko sigortalı araç sürücüsünün kusursuz bulunması ve sigortacının % 100 rücu talebini yöneltebileceği kusurlu tarafın belli olması veya -Poliçe süresi içinde sadece bir defaya mahsus sadece cam kırılması hasarı olması dışında başka bir hasarın meydana gelmediği durumlarda hasarsızlık indirim hakkı poliçe yenilenmesinde bir üst kademeye geçer.
2.Hasarsızlık İndiriminin AYNI KADEMEDE DEVAMI: Poliçe süresi içinde sadece bir defaya mahsus araca takılı ses, görüntü ve telefon cihaz ve tertibatının çalınması dışında başka bir hasarın olmadığı durumlarda Hasarsızlık İndirim Oranı yenilenen poliçede değişmeden devam eder. Poliçede uygulanan hasarsızlık indirim oranının 0 (sıfır) olması halinde yenilemede hasarsızlık indirimi uygulanmaz.
3.Hasarsızlık İndirim Hakkının KORUNMASI:
a.Poliçe süresi içinde bir adet cam kırılması ve bir adet başka bir nedene bağlı hasar olması
b.Poliçe süresi içinde bir adet araca takılı ses, görüntü ve telefon cihaz ve tertibatının çalınması ve bir adet başka bir nedene bağlı hasar olması,
c.Poliçe süresi içinde araca takılı ses, görüntü ve telefon cihaz ve tertibatının çalınması veva cam kırılması veva sigortacıya %100 rücu imkanı veren hasarların dışında kalan nedenlerle mevdana oelen sadece bir hasarın varlıöı durumunda hasarsızlık indirimi sıfırlanmayarak yenileme döneminde asaöıdaki oranlardan değerlendirilir:
%30 olan 1. yıl indirimi yenilemede %20:
%40 olan 2. vıl indirimi yenilemede %30:
%50 olan 3. yıl indirimi yenilemede %40:
%60 olan 4. vıl indirimi yenilemede %50
d.Poliçe süresi içinde araca takılı ses, görüntü ve telefon cihaz ve tertibatının çalınması veya cam kırılması veya sigortacıya %100 rücu imkanı veren hasarların dışında kalan nedenlerle meydana gelen sadece iki hasarın varlığı durumunda hasarsızlık indirimi sıfırlanmayarak yenileme döneminde aşağıdaki oranlardan değerlendirilir:
%30 olan 1. yıl indirimi yenilemede %0;
%40 olan 2. yıl indirimi yenilemede %0;
%50 olan 3. yıl indirimi yenilemede %30;
%60 olan 4. yıl indirimi yenilemede %40
4.Uygulama Notlan:
a.Bu indirimlerin uygulanabilmesi için poliçenin yukarıdaki süre veya birbirini takip eden süreler zarfında kesintisiz olarak yenilenmesi ve hasarsızlık halinin bu süre veya süreler zarfında kesintisiz devam etmiş bulunması şarttır. Vade bitiminde yenilenmeyip, yenilemesine 30 günden fazla ara verilen poliçelerin sigortalı talebine istinaden tekrar yenilenmesi halinde hasarsızlık indirim hakları sona erer.
b.Hasarsızlık indirimi sigortalı olan gerçek veya tüzel kişileri takip edecektir.
Yine Tramer kayıtlarından yapılan incelemede, dava konusu ... plakalı ... model, ... marka aracın, ... Kasko poliçesini takip eden yenilemelerinin aralıksız olarak 2017, 2018 ... aynı şirket’de yenilendiğinin görüldüğü ve bu poliçe dönemlerinde hasar kaydı olmadığının tespit edildiği,
Davaya konu olan olayda ... no’lu Kasko poliçesi hasarsızlığı bir alt kademeden (%20) yenilenmeyip hasarsız olarak .... no’lu poliçe yenilenseydi hasarsızlık oranı %40 olarak devam edeceği sonra ki yenilemelerde de ... (%50) hasarsızlık indirimine hak kazanacağı kanaatinin oluştuğu,
Bir sigorta ürününün fiyatı, ödenen prim miktarıdır. Bir başka deyişle, sigorta şirketinin sigorta sözleşmesinde belirtilen güvenceye karşılık olarak sigorta ettirenden aldığı parasal karşılıktır. Sigorta primini hesaplanması sistemsel matematiksel denklemlerden oluşmaktadır. Risk primi, belirli bir sigorta türü ve süresi için öngörülen olası hasar masraflarını karşılamak üzere olasılık ve istatistik yöntemleri kullanılarak hesaplanmış prim miktarıdır. Dolayısı ile aşağıdaki tabloda sistemsel bilgisayarla yapılması gereken hesaplama, manuel olarak hesaplanmış Hasarsızlık indirim farkları yaklaşık miktarlardır.
Davaya konu olan hadise ile Davacı tarafın yaklaşık hasarsızlık indiriminden dolayı uğradığı kaybın 702 TL olduğu kanaatine varıldığı,
... no’lu poliçenin primi %30 hasarsızlıka 1.391,36 TL iken, .... no’lu poliçe yine %30 luk hasarsızlık indirimi ile 2.321,57 TL’ ye tanzim edilmiştir. Yukarıda ki tabloda da görüldüğü gibi hasarsızlık oranları birbirine yakın olan poliçelerin arasındaki prim farkı sadece hasarsızlık oranına bağlanılması doğru bir yaklaşım olmayıp bu fiyat farkı içinde Şirketlerin o ilgili yıla ait Risk fiyat politikası, kar- zarar maliyetleri gibi bir çok etkenin Risk primini oluşturacağı görülmektdır.
Dava dosyasındaki tüm bilgi ve belgelerin incelenerek değerlendirilmeleri sonucunda ve m, Bölümde arz ve izah olunan gerekçelerle;
22.12.2016 tarihinde vuku bulan ve davacı ...’un maliki olduğu ... plaka sayılı aracın hasarlanmasma neden olan maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak;
1-Dava konusu kazanın meydana gelmesinde;
A- ... plaka sayılı aracın (davalı ...’nin maliki ve diğer davalı ... tarafından ZMS Sigortalısı araç) sürücüsünün (Adı tespit edilememiştir) %100 (Yüzde Yüz) ORANINDA ASLİ ve TAM KUSURLU OLDUĞU,
B- ... plaka sayılı aracın sürücüsü davacı ...’un ATFI KABİL BİR KUSURUNUN BULUNMADIĞI,
2-Araçta meydana gelen değer kaybı zarar-ziyanmın 4.387.35 TL olabileceği,
3-Davaya konu olan hadise ile Davacı tarafın hasarsızlık indiriminden dolayı uğradığı Prim kaybının 702,00 TL olabileceği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, 22/12/2016 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacının kusursuz olduğu, davalı şirkete ait araç sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin kasko sigortacısı tarafından ödenmiş olduğu, davacının aracında 4.387,35 TL değer kaybı olduğu, davacının son beyanında davalı ... aleyhine açmış olduğu tazminat davasından vazgeçtiğini, 4.387,35 TL değer kaybının diğer davalılardan tahsilini talep ettiğini beyan ettiğinden, davacının davalılar ... ve Araç Yönetim Sistemi Hizmetleri Ltd Şti aleyhine açmış olduğu tazminat davasında 4.387,35 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalılar ... ve Araç Yönetim Sistemi Hizmetleri Ltd Şti aleyhine açmış olduğu tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 4.387,35 TL değer kaybından kaynaklanan tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının davalılardan ... aleyhine açmış olduğu tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 287,57.-TL ile 1.776,30.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.063,87.-TL yargılama giderinin kabul(%29) red(%71) oranına göre hesaplanan 598,52.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılardan ... ve Araç Yönetim Sistemi Hizmetleri Ltd Şti lehine takdir edilen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan ... ve Araç Yönetim Sistemi Hizmetleri Ltd Şti verilmesine,
6-Alınması gereken 299,69.-TL karar harcından peşin alınan 256,17.-TL harcın mahsubu ile bakiye 43,52.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı ... yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
287,57.-TL İlk masraf
1.400,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 376,30.-TL Yargılama gideri
2.063,87.-TL