T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/514 Esas
KARAR NO: 2020/152
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/07/2019
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2020
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirketin davalıya farklı tarihlerde ürün satışları yaptığını, müvekkili şirketin davalı tarafa toplam olarak 157.969,24 TL ürün satışı yaptığını, müvekkiline bahsi geçen faturalardan kaynaklı kısmi ödeme davalı tarafından yapıldığını ancak borcun tamamı ödenmediğinden arta kalan miktarın Büyükçekmece .... icra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafa 09/05/2019 tarihinde 45.348,93 TL tutarlı icra takibi başlatıldığını, davalının 10/06/2019 tarihinde borcunun 10.000 TL sini müvekkilinin banka hesabına gönderdiğini, davalı tarafın icra takibine itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu, itirazın iptali ile, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmili yolunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacıya borcunu ödediğini, herhangi bir borcunun olmadığını, davanın konusuz kaldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olup, davacı vekili 13/02/2020 tarihli duruşmada davalı taraf ile sulh olduklarını, sulh protokolünü sunduklarını, davalı aleyhine açmış oldukları itirazın iptali davasının sulh nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini, ayrıca davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, harçların davalı üzerinde bırakılmasını, davalı vekili de aynı duruşmada davacı taraf ile sulh anlaşması yapıldığını, sulhen anlaştıkları hususunda karar verilmesini, davacı taraftan yargılama gideri talep etmediklerini, harçların üzerilerinde bırakılmasını kabul ettiklerini talep etmiştir.
Bilindiği üzere HMK 315. maddesine göre sulh davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Öte yandan sulh usulüne uygun olduğu saptanmıştır.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının tarafların dosyaya sunmuş oldukları, 12/12/2019 tarihli sulh protokolü ile sulh olduklarının tespitine,
2-Taraflara vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin üzerinlerinde bırakılmasına,
4-Harçların davalı taraftan alınmasına,
5-Alınması gereken 54,40.-TL karar harcından peşin alınan 376,94.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 322,54.-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacının yapmış olduğu 54,40 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 13/02/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.