T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/519 Esas
KARAR NO: 2019/1012
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2018
KARAR TARİHİ: 14/11/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin sahibi bulunduğu ...... ili ... ilçesi ...... mah. ..... pafta ..... ada ..... parselde kayıtlı taşınmazdaki kat maliklerden biri olarak maliki bulunduğu taşınmazı için Kadıköy ..... Noterliğinin 24/08/2015 tarih ve ..... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşlığı İnşaat Sözleşmesinin davalı şirketlerle imzalandığını, sözleşmeye göre davalıların müvekkiline kira bedeli ödeyeceklerini ancak davalılar kira bedellerinin bir kısmını ve cezai şartı ödemediğininden davalılar aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 21.619,64-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan .... Mermer Mad. Yapı ... Şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu beyanla davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ...Taşıma .... Şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, müvekkilinin, sözleşmenin tarafı olmaması sebebiyle herhangi bir borcunun bulunmadığını gerek diğer davalılardan gerekse de davacı gibi kat maliki olan diğer kişilerden taşınmazın zamanında teslim edildiğini teyit ettiğini, davacı, tarafı olduğu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde yer alan hükümlere uygun şekilde dairesini teslim aldığını, mezkur sözleşmenin sinallagmatik bir sözleşme olup her iki tarafa da borç yüklemekte olduğunu, davacı, sözleşmenin 7.maddesi uyarınca inşaatın temel ruhsatının alınmasını müteakip 12+4 toplamda 16 ay içerisinde dairenin teslim edilmesi gerektiğini iddia etmiş ancak yüklenicinin edimini yerine getirebilmesi için öncelikli olarak kat maliklerinin sözleşmede yüklenen edimlerini yerine getirmesinin gerektiğini, sözleşmenin 5,6,7,11 ve 13.maddelerinde kat maliklerinin yükümlülüklerinin düzenlendiğini, bu bağlamda sözleşmede kat malikleri tarafından yerine getirilmeyen edimlerin inşaatın gecikmesine sebep olması halinde kusurun yükleniciye yüklenemeyeceğinin aşikar olduğunu, bazı kat maliklerinin üzerine düşen edimlerine yerine getirmediğinden veya geç getirdiğinden müvekkili şirketin inşaata geç başladığını ayrıca birçok mücbir sebebin meydana geldiğini, usule ilişkin olarak dosyanın yetkisiz mahkemede açıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce verilen görevsizlik kararı, davalı vekilinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvurması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi ..... esas ..... karar sayılı kararında, .......Davadaki talep taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında ödenmesi gereken kira bedeline ilişkin olup, uyuşmazlığın eser sözleşmesinin bir nevi olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerekeceğinden ve bu sözleşmelerden kaynaklanan davalarda da Yargıtay yerleşik içtihatları gereği genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun kabul edilmiş bulunmasına göre mahkemece yazılı gerekçeyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair gerekçe ve hükmü hatalı olmakla, dosyanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi yönünden karar oluşturulmak üzere davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüyle mahal mahkemesi kararı kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla, taraflar arasındaki davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında ödenmesi gereken kira bedeline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi oluduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av. ... yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.