T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/522 Esas
KARAR NO: 2020/761
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/06/2018
KARAR TARİHİ: 01/12/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2020
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı borçlunun yapı malzemeleri satan davacı müvekkili şirketten yapı malzemeleri aldığını, davacı müvekkili şirketten işbu alışverişe ilişkin olarak 28/11/2017 tarihli ....... nolu 4.500 TL tutarındaki fatura düzenlendiğini, faturalarda belirtilen malzemelerin davalı borçluya, davacı müvekkili şirket tarafından teslim edilmiş olmasına rağmen davalı borçlu tarafından müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, davacı müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilen 25/01/2018 tarihli ihtarname ile borcunu 7 gün içinde ödemesi gerektiği halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, davaya konu borcun tahsiline yönelik olarak davalı borçlu aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine, haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, öncelikle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, davalı borçlu şirketin Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyasındaki haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesine, borcunu bilerek ve kötü niyetli olarak inkar eden davalı borçlunun asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; icra takibine konu edilen faturanın sahte olduğu, imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığını, sahte fatura ve sevk irsaliyesi düzenleyip bunu icra dosyasına konu etmiş olması nedeniyle olmayan bir satım sözleşmesi ile müvekkilinin icra tehdidi altında bırakan davacı tarafa karşı Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığında ....... Soruşturma no ile suç duyurularının olduğunu, davacı tarafın yine sahte fatura ve sevk irsaliyesi düzenleyip bunu icra dosyasına konu etmiş olması nedeniyle olmayan bir satım sözleşmesi ile müvekkilinin icra tehdidi altında bırakması nedeni ile taraflarınca Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesinde ...... esas numarası ile menfi tespit davası açıldığını, haksız davanın reddine, davanın Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinde ..... esas numaralı menfi tespit davası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ....... İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyasında 4.500.-TL fatura 112,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.612,07 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takibine konu miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 07/09/2020 havale tarihli raporunda;.........Davacı şirketin incelenen 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış (görülmüştür) noter tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, davacı şirketin 2017ve 2018 yılı ticari defterlerinin TTK. 64/3. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, davalı yana 2017 yılında 9.620,66 TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 4.687,00 TL tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı yanm 4.933,66 TL borcu kaldığı tespit edilmiştir.
Davacı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, davalı yanın 2017 yılından 4.933,66 TL borçlu olduğu, 2018 yılında taraflar arasında herhangi bir işlem olmadığı, takip tarihi ve yılsonu itibariyle davalı yanın 4.933,66 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ticari defterleri: Davalı yan incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defterlerini sunmamıştır.
Mali açıdan değerlendirme:
Davacı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin TTK. 64/3. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı yanın takip tarihi itibariyle 4.933,66 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı yan incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defterlerini sunmamıştır.
Davalı yanın müvekkille ilgili böyle bir fatura ve irsaliyenin gerçekte düzenlenmediğini, faturanın sahte olduğunu, imzanın müvekkile ait olmadığım belirterek menfî tespit talebinde bulunmasına rağmen, bu talebini ispatlayacak ticari defter kayıt ve belgelerini sunmamıştır. Bu nedenle davalı yanın menfi tespit talebi yerinde görülmemiştir. Takdir Sayın Mahkeme’nize aittir.
Davacı şirketin davalı yandan taleple bağlılık ilkesi gereğince 4.500,00 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Faiz: Davacı şirket vekili, takip talebinde 112,07 TL takip öncesi diğer faiz talep etmiştir. Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya incelemelerimizde, davacı yan takip öncesinde dosyaya karşılıklı bir anlaşma ve belirlenmiş bir vadeye ilişkin belge ya da takip öncesi bir ihtar sunmamıştır. Bu nedenle takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmamıştır.
SONUÇ:
1.Davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı yandan 4.933,66 TL alacaklı olduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince davalı yandan 4.500,00 TL talep edebileceği,
2.Davalı yanın menfi tespit talebi incelemeye iştirak etmeyip ticari defler kayıt ve belgelerini sunmadığından yerinde görülmediği,
3.Davacı yanın takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılması için bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 24/09/2020 havale tarihli raporunda; ........Davalı yanın incelenen 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış (görülmüştür) noter tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, ancak davalı yanın 2017 yılı defteri kebir ve envanter defterlerinin yazdırılmamış (boş) olduğu, bu nedenle davalı yanın ticari defterlerinin TTK. 64/3. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmadığı ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, davacı şirkete 2017 yılında 860,01 TL tutarında 1 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 5.120,61 TL tutarında 1 adet fatura alındığı, yılsonu itibariyle davacı şirketin 4.260,60 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mali açıdan değerlendirme:
Davalı yanın ticari defterlerinin TTK. 64/3. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmadığı ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı şirketin takip tarihi itibariyle 4.260,60 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı yanın ticari defterlerinde davacı şirketin düzenlediği 4.500,05 TL tutarındaki 1 adet faturanın ve davalı yanın davacı şirkete banka havalesi yoluyla yaptığı 4.687,00 TL ödemenin kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Tarafların cari hesapları karşılaştırmalı olarak aşağıda sunulmuştur. Buna göre taraflar arasında 673,06 TL cari hesap farkı bulunmaktadır.
Davalı yanın ticari defterlerinin usulünü uygun tutulmaması ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmaması, davacı şirketin düzenlediği fatura ile davacı şirkete banka havalesi ile yaptığı ödemenin kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmaması nedenleriyle davalı yanın davacı şirkete 4.933,66 TL borçtan sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu borç nedeniyle davalı yanın menfi tespit talebi yerinde görülmemiştir. Takdir Sayın Mahkeme’nize aittir.
Davacı şirketin davalı yandan taleple bağlılık ilkesi gereğince 4.500,00 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
SONUÇ:
1.Davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı yandan 4.933,66 TL alacaklı olduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince davalı yandan 4.500,00 TL talep edebileceği,
2.Davalı yanın menfi tespit talebi incelemeye iştirak etmeyip ticari defter kayıt ve belgelerini sunmadığından yerinde görülmediği,
3.Davacı yanın takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği,
4.Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere; davacının ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 4.933,66 TL alacaklı olduğu, davacının takip tarihinden sonra işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmakla, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ..... İcra Dairesi ..... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 4.500 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı lehine takdir edilen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 119,87.-TL ile 730,30.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 850,17.-TL yargılama giderinin kabul(%97) red(%3) oranına göre hesaplanan 824,66.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine takdir edilen 112,07.-TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davalının yaptığı 9,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 307,39.-TL karar harcından peşin alınan 78,77.-TL harcın mahsubu ile bakiye 228,62.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. ..... yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 01/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
119,87.-TL İlk masraf
550,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 180,30.-TL Yargılama gideri
850,17.-TL