T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/561 Esas
KARAR NO: 2020/763
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2019
KARAR TARİHİ: 01/12/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2020
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; ... Sigorta Anonim Şirketi’ne sigortalı .... Loj. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’ye malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 16.05.2019 tarihinde müvekkili .. ya ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğunu, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen hasarların onanm bedelinin bağımsız eksper tarafından 17.859,69 TL olarak tespit edildiğini, ayrıca eksperlik hizmeti için 354,00 TL ödendiğini, davalıya 21.05.2019tarihinde ihtarname gönderildiğini fakat davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline herhangi bir ödemede yapılmadığını beyan ederek; Kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağımızın şimdilik 2.000,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL'nin yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkilime ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Usule ilişkin itirazlarında davanın dava yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin itirazlarında ise; davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar için toplamda 3.816,74 TL ödeme yapıldığını, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin haksız olması nedeniyle reddinin gerektiğini, yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını ve açılan dosyanın ekspertizinin yaptırılmasının akabinde ekspertiz yetkilisinin araç sahibi ile iletişime geçtiğini, yapılan telefon görüşmesinde avukatının izin vermemesi sebebiyle aracı gösteremeyeceği bilgisinin alındığım, bu nedenle talebi mevcut vasıtanın görülemediğini, yapılan görüşmeler ve temin edilen fotoğraflar üzerinden yenisi talep edilen sol yan sac parçasının onanmı kanaatine varıldığım, diğer parçaların ise trafik sigortası genel şartl arına uygun olarak fiyat lama yapıldığım, neticede eksper raporuna istinaden 25.06.2019 tarihinde başvuru sahibi hesabına onanm faturası sunulmadığından araçta meydana gelen maddi hasara ilişkin KDV’siz 3.816,74 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığım, talep edilen fark bedelin orijinal parça kullanımından, işçilik ve tedarik iskontosunun uygulanmamasından ve KDV’den kaynaklandığını, trafik sigortası genel şartlan B.2 maddesi gereğince müvekkili şirketin yedek parça tedarik ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan ve orijinal parça kullanımından kaynaklanacak bakiye bedelden ve KDV’den sorumluluğunun bulunmadığım, davacının kusura ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığım, bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminatı limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacı tarafça alman ekspertiz raporunun teminat dışı olması nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki taleplerinin de reddinin gerektiğini beyan ederek; Davanın esastan ve usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinin 11/02/2020 havale tarihli raporunda; .........Dava dosyası ve eklerinde yer alan tüm belge ve bilgilerin incelenmesi neticesinde; gerek kazaya kan şan araç sürücülerinin kendi aralarında tanzim ederek imzalamış bulundukları Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki bilgiler (Resim-2) ve gerekse kaza akabinde olay yerinde çekilmiş fotoğraflar (Resim-1) ile davacının maliki olduğu ... plaka sayılı minibüsteki hasarları gösteren fotoğrafların (Resim- 3) incelenmesi neticesinde dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumu ile ilgili yeterli bilgi ve kanaat edinilmiştir.
Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki “SÜRÜCÜ GÖRÜŞLERİ” başlıklı bölümde ... plakalı aracın maliki ... (Tutanakta A ile gösterilen araç) “Aracımpark halinde iken ... plakalı TIR sokağa dönüş yaparken benim aracım ... aracımın sol yan kısmına vurdu” şeklinde beyanda bulunduğu, ... plakalı aracın (Tutanakta B ile gösterilen araç) sürücüsü .... “... plakalı aracında sokağa dönüş yaparken ... plakalı araç park halindeyken kör noktada idi Kasanın arkasıyla vurdum” şeklinde beyanda bulunmuş olduğu, dosyadaki belgelerden; ... plakalı TIR sürücüsü ....’ın sevk ve idaresindeki aracı kullanmasına uygun ... Belge No.lu D-E Sınıfı Sürücü Belgesine sahip olduğu, kaza sonrası sürücülerin alkol testinin yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.
OLAY
16.05.2019 günü saat 10.05 sıralarında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak üzerinde park halindeki ...’nın maliki olduğu ... plaka sayılı ... marka minibüsün sol yan kısımlarına, .... ve Lojistik Hiz. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olup sürücüsü ....’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... marka çekicinin ... Sokaktan ... Sokağa dönüş yapmak isterken kasasının arka sağ kısımları ile çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazası olduğu anlaşılmıştır.
KÜSUR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) ile bu kanuna dayalı olarak çıkartılan Karayolları Trafik Yönetmeliği (KTY) hükümleri; Karayollarından faydalanan motorlu ve motorsuz araç sürücüleri ile yayalann karayolu üzerindeki davranışlarını yani hal ve hareketlerini belli kurallara bağlamıştır. Bu kurallara riayet edilip edilmemesi hususu kusur tayininde yegane değerlendirme kıstası olarak kabul edilmektedir. Bu kurallar trafiğe katılanlardan beklenen özen ve dikkati açıkça ve hiçbir kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlemektedir. Dava konusu somut olayda da bu husus dikkate alınarak tarafların kusur aidiyetleri değerlendirilecektir.
Dava konusu trafik kazasının, yukarıda belirtildiği gibi ... plaka sayılı TIR5m ... Sokak üzerinden ... Sokağa sola dönüş yaptığı sırada aracının arka kısımları ile ... Sokak üzerinde park durumunda olan ... plakalı minibüsün sol kısımlarına çarpması şeklinde vuku bulduğu, ... Sokağın çift yönlü bir yol olduğu, bu yol üzerinde park yapılmaz levhasının bulunmadığı ve birçok aracın sokak üzerinde park halinde olduğu göz önüne alındığında;
... plaka sayılı aracın (Davalı ... Sigorta A.S firmasının Trafik Sigortalısı araç) sürücüsü dava dışı ...: 2918 sayılı KTK’mn “Araç manevralarım düzenleyen kurallar” başlıklı 67. Maddesinde; “Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır.
a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır, ” Hükmüne riayet etmemek suretiyle Kanun ve Yönetmelikte belirlenen kurala uymaması ve araç sürücülerinden beklenen en basit dikkat ve özeni asgari düzeyde dahi göstermemesi nedenleriyle önceden teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici trafik kurallarını açık ve net bir şekilde ihlal ederek yolun sağ tarafında park halindeki aracın sol kısımlarına çarpmak suretiyle 2918 sayılı KTK 84//j ve 1 (Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller:
Madde 84—Araç sürücüleri trafik kazalarında; j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,
l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar ”
Kusurunu işlediği, Trafik kurallarına uyması ve yola gerekli dikkati vermesi durumunda oluşumu önlenebilir olan bu olayda %100 (Yüzde Yüz) oranında ASLİ KUSURLU OLDUĞU,
2-)... plaka sayılı aracın Maliki ve sürücüsü davacı ...;
Park yapılmaz uyarı levhasının bulunmadığı ve birçok aracın park etmiş olduğu yolun en sağında park durumunda olan aracına, ... plaka sayılı TIR Çekicisinin sola dönüş yaparken dikkatsiz ve özensiz manevrası sırasında çarpmasını engelleyebilecek herhangi bir eyleminin bulunmaması nedeniyle dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda ATFI KABİL KUSURUNUN BULUNMADIĞI,
HASAR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME
Dava dosyasında yer alan hasar fotoğrafları ve ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından tanzim olunan 16.05.2019 tarihli Ekspertiz Raporunun incelenmesi neticesinde 16.05.2019 tarihinde vuku bulan maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı ... model ... tip beyaz renkli minibüste oluşan hasarlar hakkında yeterli bilgi edinilmiştir.
Söz konusu kaza neticesinde; park halinde olan ... plakalı araca, sokakta dönüş yapan .... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici aracın çarpması sonucu sol yan kısımlarından aldığı darbe sebebiyle aracın sol yan kaporta akşamının ezilip içe göçtüğü, sol ön kapısının ezildiği, sol yan ayna bakalitinin ve sol yan duvar camının kırılmış olduğu tespit edilmiştir (Resim-3). Sayılan bu hasarların hangilerinin yedek parça olarak yenisinin takıldığı ve hangilerinin düzeltilerek boyanması şeklinde onarıtdığı hususunun anlaşılabilmesi için dava dosyasına sunulmuş herhangi bir fatura bulunmamaktadır. 16.05.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ... nın maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan gerçek hasar zararının hesabında herhangi bir yanlışlığa düşülmemesi için, davacı tarafından söz konusu hasarların onanmı ile ilgili faturanın dava dosyasına sunulması gerekmektedir. Hasar onarım faturasının dava dosyasına sunulmasından sonra heyetimizce nihai değerlendirme yapma imkanı bulunacaktır.
D-) SİGORTA YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME
... Plakalı araç 22.07.2018 - 22 .07.2019 vade tarihleri arasında ... SBM Tramer no ve ... no’lu Trafik poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlendiği ve hukuken geçerli Sigorta poliçesi olduğu tespit edildiği,
SİGORTANIN KAPSAMI
Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.
Araca bağlı olarak çekilmekte olan römork veya yan römorkların (hafif römorklar dahil) veya çekilen bir aracın sebebiyet vereceği zararlar çekicinin sigortası kapsamındadır. Ancak, insan taşımada kullanılan römorklar bunlar için poliçede özel şartları belirtilecek ek bir sorumluluk sigortası sağlanmış olması kaydıyla teminata dahil olur.
Meydana gelen bir kazada zararın önlenmesi veya azaltılması amacıyla, sigorta ettirenin yapacağı makul ve zorunlu masraflar teminat limitleri dahilinde sigortacı tarafından karşılanır.
Bu sigorta, sigortalının haksız taleplere karşı savunmasını bu genel şartların B.2.4. maddesi hükmü çerçevesinde temin eder.
TAZMİNAT VE GİDERLERİN ÖDENMESİ
Sigortacı zarar ve ziyan talebinde bulunan üçüncü kişilerle doğrudan doğruya temasa geçerek anlaşma hakkını haizdir.
Ancak sigortacının yazılı izni olmadıkça, sigortalı tazminat talebini kısmen veya tamamen kabule yetkili olmadığı gibi zarar görenlere herhangi bir tazminat ödemesinde de bulunamaz.
(Değişik paragraf:RG-2/8/2016-29789) Sigortacı; hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine öder. Sigortacının kendisine iletilen belgelere haklı olarak itiraz etmesi veya kendisinin hak sahibinden ya da başka bir kurumdan haklı olarak yeni bir belge talep etmesi halinde söz konusu süre yeni talep edilen belgenin sigortacının merkez veya şubelerinden birine iletilmesinden sonra başlar. Sigortacı hak sahibinden münhasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebilir.
Hasar halinde, hasar gören parça, onanmı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça(2) ile değişimine imkân yok ise(23) orijinali ile değiştirilir.(9)( 11)(12) (13) (15)( 16)( 17(22) Kaza tarihine göre model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçlarda hasar gören parça, onanmı mümkün değilse öncelikle orijinali ile değiştirilir, orijinal parçanın bulunmaması durumunda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça(2)(18) ile değiştirilir. (5)(6) Ancak model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçta hasar gören parçanın orijinal olmadığı durumda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim yapılır. Bu paragraf uygulaması sonucu araçta bir kıymet artışı meydana gelse dahi bu fark tazminat miktarından indirilemez. (3) (4)
(Değişik paragraf: RG-2/8/2016-29789) Eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim mümkün olduğu halde, sigortacının bilgisi ve onayı dahilinde olmadan orijinal parça ile onarım sağlanır ise sigortacının sorumluluğu, sigortacının kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onanm uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça bedeli ile sınırlıdır. Sigortacı bu paragraf kapsamındaki onaya ilişkin tercihini hasar ihbarından itibaren 2 iş günü içinde onanm merkezine veya hak sahibine bildirmediği durumda onayı varsayılır. İspat yükümlülüğü sigortacıya aittir.
16.05.2019 tarihinde meydana gelen dava konusu kazada, Kazanın oluş şekli ve hasar bedeli Genel şartlan kapsamında ve limitler dahilinde olduğunun görüldüğü,
SONUÇ VE KANAAT
Dava dosyasındaki tüm bilgilerin incelenerek değerlendirilmeleri sonucunda ve III. Bölümde arz ve izah olunan gerekçelerle 16.05.2019 tarihinde vuku bulan maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak;
1)Kazanın meydana gelmesinde;
a- ... plaka sayılı aracın (Davalı ... şirketinin sigortalısı aracl sürücüsü dava dışı ...’m %100 (Yüzde Yüz) oranında ASLİ ve TAM KUSURLU OLDUĞU.
b- ... plaka sayılı aracın Maliki ve sürücüsü davacı ... nm ATFI KABİL BİR KUSURUNUN BULUNMADIĞI.
2)... plakalı araçta oluşan gerçek hasar zararının hesabında herhangi bir yanlışlığa düşülmemesi için, davacı tarafından, söz konusu hasarların onarımı ile ilgili faturanın dava dosyasına sunulması gerektiği,
3)... Plakalı araç 22.07.2018 - 22.07.2019 vade tarihleri arasında .... SBM Tramer no ve ... no’lu Trafik poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlendiği ve hukuken geçerli Sigorta poliçesi olduğu,
4)Tazminat yönünden davalı Şirketin ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, açıklanmış, davacı vekilinin rapora karşı beyanı da göz önüne alınarak bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 12/06/2020 havale tarihli ek raporunda; .......Dava dosyasındaki tüm bilgilerin yemden incelenerek değerlendirilmeleri sonucunda ve V. Bölümde arz ve izah olunan gerekçelerle 16.05.2019 tarihinde vuku bulan maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak;
1- Kazanın meydana gelmesinde;
a- ... plaka sayılı aracın (Davalı ... şirketinin sigortalısı araç) sürücüsü dava dışı ....’ın %100 (Yüzde Yüz) oranında ASLİ ve TAM KUSURLU OLDUĞU.
b- ... plaka sayılı aracın Maliki ve sürücüsü davacı ... ’mn ATFI KABİL BİR KÜSURUNUN BULUNMADIĞI.
2- Yüce Mahkemenin talebi doğrultusunda, davacı vekilinin kok rapora karsı beyanı dikkate alınması suretiyle hasar zararının değerlendirilmesi neticesinde, ... plakalı araçta oluşan gerçek hasar zararının, Değiştirilen parçaların ... firmasından orijinal parça olarak temin edilmiş olması şartıyla;
Değiştirilen parçaların fiyatlarının liste fiyatları olup kaza tarihinde kadri marufunda olduğu,
Hasar onaranının yetkili servislerde yapılması durumunda yedek parça ve işçilik bedellerinde %10 iskonto uygulanabileceği,
%10 İskonto uygulanması durumunda toplam hasar zararının;
15.135,33 TL™ 1.513,53 TL (%10 İskonto) = 13.621,80 TL olacağı,
Bu bedele %18 KDV ilave edildiğinde;
TOPLAM Hasar zararının: 16.073,72 TL olacağı,
3-... Plakalı araç 22.07.2018 - 22.07.2019 vade tarihleri arasında ... SBM Tramer no ve ... no’lu Trafik poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlendiği ve hukuken geçerli Sigorta poliçesi olduğu,
4-Tazminat yönünden davalı Şirketin ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere meydana gelen kazada davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğu, davacının aracında meydana gelen toplam zararın 16.073,72 TL olduğu, davalı ... şirketinin ZMMS poliçesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, davacı vekili 25/06/2020 tarihli dilekçesi ile davasını 10.256,98 TL arttırarak ıslah ettiğinden 12.256,98 TL nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının KABULÜ ile, 12.256,98 TL nin 06/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı lehine takdir edilen 4.080,00.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.583,60.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 837,27.-TL karar harcından peşin alınan 44,40.-TL, ıslah harcı 175,20 TL olmak üzere toplam 219,60.TL harcın mahsubu ile bakiye 617,67.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ... yüzüne karşı, Davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.01/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
95,20.-TL İlk masraf
175,20.-TL ıslah harcı
1.200,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 113,20.-TL Yargılama gideri
1.583,60.-TL