T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/565 Esas
KARAR NO: 2022/590
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2019
Birleşen Bakırköy 3.ATM 2019/952 Esas 2019/1185 karar sayılı dosyası;
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/12/2019
KARAR TARİHİ: 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı dosyası ile aleyhine yürülülen 110.137,55 TL miktarındaki (asıl alacak tuları) icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, müvekkiline böyle bir borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini, devamında davalının, davacı şirket hesabına 15.524,58 TL havale yaptığını, kalan borcunun 94.612,97 TL olduğunu, davalı borçlunun icra takip tutarı kadar davacıya ait mamul satışını yaptığını, ancak teslim edilen malların karşılığı olarak müvekkiline ödeme yapmadığını, beyanla borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere tazminat ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davacı-karşı davalı vekili asıl ve birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın birleşen davada talep ettiği 62.773,76 TL tutarın haksız olarak talep edildiğini, davalı-karşı davalı yanın dava dilekçesi ile talep ettiği faturaların müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarına işlendiğini ve cari hesap bakiyesinden mahsup edildiğini, bu sebeple borçlarının bulunmadığını, müvekkilinin ..... Ltd. Şti.'nden 94.162,97 TL alacaklı olduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenen iki faturanın dikkate alınmasının mümkün olmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin iptalinin gerektiğini beyanla karşı davanın .... Ltd. Şti. açısında reddi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin .... üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı-karşı davacı vekili asıl ve birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı ilamsız icra takip dosyası ile müvekkili alcyhine 110.137,55 TL tutarında asıl alacak iddiası ile ödeme emri gönderdiğini, süresi içinde yetkiye, borcun tamamına ve lüm ferilerine itiraz edilerek takibin durduğunu, davacının bunun üzerine yetkili Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyası ile başlalılan ilanısız icra takip dosyasından davalıya ödemc cmri göndererek 110.137,55 T aklı olduğundan bahisle söz konusu tutarın ödenmesinin talep edildiği, müvekkilinin z ettiği ve İcra takibinin durduğunu, ancak müvekkilinin davacı yana borcu olmadığı gibi, davacı yandan alacaklı olduğundan takibe itiraz edildiğini, davacı yanın davalıdan talep edebileceği herhangi bir tutarın buluıımndıg,ını aksine müvekkilinin davalı yandan 62.773,76 TL alacaklı olduğunu, bu sebeple Bakırköy .... İera Müdürlüğünün ... esas sayıl dosyasından gönderilen ödeme emrine davacı yanca iliraz edildiğini, davacı yanca hiçbir şekilde mutabakata varılamadığını, icra dosyasına ilirazdan sonra müvekkilince ödenen 15.524,58 TL ödemenin mevzuat farklılığından kaynaklandığını, 31.12.2012 tarihinde düzenlenen ceza falurasının davacı şirket tarafından 16.10.2014 tarihinde itiraz edilerek iade edilmesi üzerinde mevzuattaki değişiklik sebebiyle ödendiğini, süregelen ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket kayıtlarında davacı şirketin alacağı bulunmadığından davacının ticari defter ve kayıtlarının incclenmesini talep ettiklerini, davada ispat yükünün davacı tarafta bulunduğunu beyanla davacı taralından ikame olunan huzurdaki itirazın iptali davasının reddi ile müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmaması sebebiyle davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzerc kötüniyet tazminatına hükmedilmesinc, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı-karşı davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Alışveriş Hiz. Lid. Şti. tarafından davalı aleyhine 62.773,16 TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için Bakırköy .. İcra Müdürlüğü .. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından tebliğ alınan ödeme emrinc karşı itiraz cdilmesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından tebliğ alınan ödeme emrine karşı itiraz edilmesi üzerine haksız ve mesnetsiz işbu itirazla takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Asıl davada ;dava ticari alım-satım ilişkisine fatura alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine 18/09/2018 tarihinde Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile 2018 yılı cari hesap alacağından kaynaklı 110.137,55 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve takibe yapılan itirazdan sonra kısmi ödeme sebebi ile dava değeri 94.612,97 TL üzerinden açıldığı ;
Davacı taraf cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduklarını , Davalı taraf borçlu olmadıkları aksine alacaklı olduklarını,takibe yapılan itirazdan sonra yapılan 15.524,58 TL tutarındaki ödemenin 31/12/2012 tarihli faturanın mevzuat farklılığından kaynaklı revize edilmesi iş bu fatura tutarına denk gelen KDV bedeli 15.524,58 TL 'nin tenzil edilmesine yönelik muhasebesel işlem olduğunu savunmuştur.
Birleşen davada;dava ticari alım-satım ilişkisine dayalı 3 adet faturaya dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine 05/12/2019 tarihinde Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 62.773,76 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve takibe yapılan itirazdan sonra kısmi ödeme sebebi ile dava değeri 62.773,76 TL üzerinden açıldığı ;
Davacı tarafın iş bu icra takibinin 1)"yıllık anlaşma metropost bütçesi "açıklamalı 30/11/2017 tarihli 59.830,99 TL bedelli, 2)"özel mağaza aktivitesi -Ordu" açıklamalı 26/12/2017 tarihli 2.672,10 TL bedelli , 3)"ölçek ekonomi iskontosu" açıklamalı 31/12/2017 tarihli 270,67 TL bedelli 3 adet faturadan kaynaklı alacağına dayalı olduğu anlaşılmış,davalı taraf 3 adet faturanın cari hesaplarında kayıtlı olduğu ve de mahsup edildiğini bu sebeple karşı davanın reddini savunmuştur.
Bakırköy .. ATM .... Esas ... karar sayılı dosyası;10/12/2019 tarihinde Mahkememiz dosyası ile birleştirildiği anlaşılmakla;
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş;
23/03/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda;Talinat ile davacı ..... defterleri incelenmiş davacı alacağının 94.612,97 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Birleştirme kararı sonrasında dosya davacı-karşı davalı ..... 'ın defterleri incelenmek üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş;
23/03/2021 Tarihli Talimat SMM Bilirkişi Raporunda;
Asıl Davada;Tüm bu açıklamalar çerçevesinde; Davacı-karşı davalı .... Gida Pazarlama A.Ş.'nin yasal defter kayıllarına göre; ..... Gıda Pazarlama A,Ş.'nin .... Alışveriş Merkezi Ltd, Şti.'nden 18.09.2018 takip tarihi itibariyle 94.162,97 TL alacaklı olduğu,Karşı Davada;Davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıdan 2017 yılında düzenlediği 3 adet fatura karşılığı toplam 62.773.76 TL tutarın talep edildiği,Davacı-karşı davalı ..... Gida Pazarlama A.Ş.'nin yasal defter kayıtlarına görc;davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıdan alacaklı bulunmadığı tespit edilmiş;
Davacı defterleri asıl ve birleşen dava uyarınca ilgili alacak talebine konu cari yılları farklı olması sebebi ile iki kere incelenmiş olup ,davalı-karşı davacının defterleri incelenmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilerek;
12/07/2021 Tarihli SMM Bilirkişi Raporunda;Davacı-karşı davalı cari hesaba dayalı olarak davalı-karşı davacı aleyhine 110.137,55 TL hesap bakiyesi üzerinden takip başlatmıştır. Bu aşamada davalı tarafça 15.524,58 TL ödeme yapılmış ve itirazın iptali davası 94.612,97 TL üzerinden ikame edilmiştir. Tarafların cari hesap hareketleri karşılaştırıldığında aslında tek ihtilafın davalı-karşı davacı tarafından tanzim edilip kendi kayıtlarına intikal ettirilen ancak davacı-karşı davalının kayıtlarına intikal ettirmediği, itiraz ettiği, kabul etmediği 2 adet aşağıdaki faturadan kaynaklandığı ortaya çıkmaktadır. ..Yani davalı-karşı davacının hesaplarında alacak bakiyesi oluşmasının sebebi bu faturaları düzenleyip kayıtlarına alması ancak davacı-karşı davalının bu durumu kabul etmemesi ve bu faturaları kayıtlarına almamasıdır. Davalı-karşı davacının takip konusu ettiği faturalar iki tarafça kabul görmüş olup takip konusuz kalmaktadır. Yukarıda cari hesap farklılığının sebebi anlatılmış olup, davacı-karşı davalının bu fatura bedellerini kayıtlarına intikal ettirmemekte, kabul etmemekte haklı olması halinde davalı-karşı davacıdan 94.612,97 TL alacaklı olduğu, aksi takdirde ise davacı-karşı davalının herhangi bir borcu bulunmadığı, bu hususta niha-i takdirin Sayın Mahkemede olduğu kanaati ile rapor düzenlenmiş,
Davalı -karşı davacı ... A.Ş. 'nin bilirkişi raporunda geçen iki adet faturaya dayanak belge asılları dosyamız arasına alınmış ,12/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna yapılan itirazlar değerlendirilmek ve de sunulan faturalar uyarınca sektöre bilirkişi eklenerek yeniden rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş;
04/04/2022 Tarihli SMM ve Sektör Bilirkişi Ek Raporunda;
..... Marketin 101.772,22 TL tutarındaki Ceza Faturasını tam anlamıyla koşullar yerine gelmeden kesmiş olduğu ve kabul edilmemesinin olağan olduğu, .... Market'in kestiği ikinci fatura olan ve ..... Gıda tarafından kabul edilmeyen 8.364,84 TL tutarındaki ( ... Mağazası için alınan bütçe ) faturasının ..... Gıda tarafından mail yoluyla onaylanmış olduğu , dolayısıyla faturanın kabul edilerek cari hesaba işlenmesi gerektiği, ... Market “in alacaklı olduğunu belirttiği 62.773,16 TL toplam miktarlı faturaların ..... Gıda tarafından kabul edilerek cari hesaba işlendiği ve cari hesap dengesi içerisinde mevcut bakiyesinden düşüldüğü gözlemlenmiştir. Sektörel usullerde Tedarikçi firmalar (..... Gıda gibi ) Ürün alımı yapan Müşterilerin kendilerine kesmiş olduğu ( .... Market gibi )faturalar için oluşan borçları cari hesap dengesi içerisinde kendi alacakları tutarlardan düşerler. Müşteriye kendilerine kesilen borç faturaları için herhangi bir ek ödeme yapılmaz. Tüm bu gerekçeler neticesinde ..... Gıda Alacak bakiyesi olan 94.612,55 TL den Kabul etmesi gereken fatura tutarı olan 8.364,84 TL nin düşülerek 94.612,55 — 8364,84 = 86.247,71 TL ..... Gıda'nın ... Market'ten 86.247,71 TL alacaklı olduğu kanaati ile rapor düzenlenmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; asıl dava uyarınca davacı .....'ın 2018 yılı cari hesabından kaynaklı alacağı olup olmadığı,birleşen dosya uyarınca davacı Metronun 3 adet faturadan kaynaklı alacağı olup olmadığı noktasında toplanmakta olup,
Asıl ve birleşen dosya üzerinden alınan bilirkişi raporları,2017 -2018 yıllarına ilişkin tarafların ba-bs formaları ,fatura ve sevk irsaliyeleri birlikte değerlendirildiğinde tarafların ba-bs bildirimlerinin mutabakat halinde olduğu karşı davada talebe konu 3 adet faturanın asıl davada davacı ..... defterlerinde kayıtlı olduğu ve cari hesaptan mahsubunun yapıldığı bu sebeple karşı davada davacı ... 'nun alacağının bulunmadığının anlaşıldığı,
Taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farklılığının ; 31.12.2012 tarihli A Seri ve ... Sıra no.lu KDV dahil 101.772,22-TL bedelli "Geç Sevkiyat Ceza Bedeli" açıklamalı fatura; İtiraza uğrayan bir diğer 31.12.2012 tarihli A Seri ve .... Sıra no.lu KDV dahil 8.364,84-TL bedelli "Yıla Özel Reklam İnsörtü" açıklamalı fatura dan kaynaklandığı bilirkişilerce tespit edilmiş ,iş bu iki faturanın davalı ... tarafından 2012 yılında düzenlendiği davacı ..... tarafından itiraz edilmesi üzerine yeniden 2018 yılında davalı ..... tarafından ticari defterlerine işlendiği anlaşılmış cari hesap farklılığına sebebiyet evren bu iki fatura ve dayanak belgeler davalı .... tarafından dosyaya ibraz edilmiş ve sektör bilirkişi eklenerek alınan 04/04/2022 Tarihli ek raporu doğrultusunda;2018 yılında davalı ..... tarafından ticari defterlerine işlenen 31.12.2012 tarihli A Seri ve ... Sıra no.lu KDV dahil 101.772,22-TL bedelli "Geç Sevkiyat Ceza Bedeli" açıklamalı faturanın davacı .....'ın onayı olmaksızın düzenlendiği ,davalı ...nun bu dönemi kapsayan toplam sipariş miktarı değerine eş olarak ceza faturası düzenlendiği oysaki sunulan belgelerden siparişlerin tamamı ile sevk edilmediğine yönelik delillere rastlanmadığı kaldı ki davalı .....'un iş bu ceza faturasına dayanak usulüne uygun ihtaratının da bulunmadığı bu sebeple davacı .....'ın bu faturayı defterlerine işlemesinin beklenilemeyeceği ,31.12.2012 tarihli A Seri ve ... Sıra no.lu KDV dahil 8.364,84-TL bedelli "Yıla Özel Reklam İnsörtü" açıklamalı faturanın ise davacı ..... tarafından mail yazışmaları ile onaylandığı bu sebeple ticari defterlerine işlenmesi gerektiği bu hali ile asıl dava yönünden ..... Gıda Alacak bakiyesi olan 94.612,55 TL den kabul etmesi gereken fatura tutarı olan 8.364,84 TL nin mahsubu ile 86.247,71 TL n ..... Market'ten alacaklı olduğu anlaşılmış asıl dava yönünden fatuaraya dayalı alacaktan kaynaklı takip yapılması sebebi ile icra inkar tazminatı talebinin kabulü ve davanın kısmen kabulüne birleşen dava yönünden ise alacak taleplerinin ve de alacağa dayalı faturalar her iki tarafın cari hesabında kayıtlı ise de yapılan ödemelerin açıklamalı olarak fatura bazında yapılmadığı bu sebeple ödemelerin toplam cari hesaptan mahsup edildiği bu hali ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl dava yönünden;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 86.247,71 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davalının asıl alacak 86.247,71 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 5.891,59 TL karar harcından peşin alınan 1.615,76- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.275,83- TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 44,40 -TL başvurma harcı, 1.615,76- TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 2.260,25- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.926,81 - TL yargılama giderinin kabul (% 91,16) red (% 8,84) oranına göre hesaplanan 3.579,68- TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça sarf edilen 1.499,65 TL yargılama gideri ve 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.511,15 TL yargılama giderinin kabul (% 91,16) red (% 8,84) oranına göre hesaplanan 133,59- TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 12.012,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Birleşen dava yönünden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70- TL harcın 1.072,02 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 991,32 TL bakiye harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır