T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/570 Esas
KARAR NO: 2019/873
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/07/2019
KARAR TARİHİ: 07/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2019
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya 3 adet olmak üzere 90.000 TL miktarında bono verdiğini, bonoların her biri 30.000 TL meblağlı olmakla beraber 15/10/2019, 15/11/2019 ve 15/12/2019 vade tarihli olarak düzenlenerek kendisine verildiğini, davalının müvekkili aleyhine İstanbul...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile ödeme emri gönderdiğini, davalının müvekkilinin imzalamış olduğu 30.000 TL bedelli bononun vade tarihini ve bedelini değiştirerek 1.250.000 TL ana para üzerinden icra takibi başlattığını, davalının yapmış olduğu haksız icra takibine karşı İstanbul...İcra Mahkemesinin ...sayılı dosyası ile açmış oldukları dava ile yetkisizlik sebebi ile icra takibinin iptalini talep ettiklerini, davalı hakkında HMK m.208/1 gereğince resmi belgede sahtecilik yapma suçunu düzenleyen TCK m.204/1 hükmünü ihlal ettiğinden dolayı Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını, davalının böyle yüksek miktarda bir bononun alacaklısı ve lehdarı olmasını gerektirecek mesleği, ticari faaliyeti, sosyal statüsü olmadığını, müvekkiline herhangi bir mal satmadığı gibi herhangi bir hizmette de bulunmadığını, davalının TMK m.2 maddesinde hükme bağlanan dürüst davranma kurallarına aykırı olan ve konusu ağır bir suç teşkil eden haksız davranışı ile müvekkilinin telafisi imkansız büyük bir mağduriyet yaşaması muhtemel olduğundan, dava sonuçlanıncaya kadar mahkemeden ihtiyati tedbir talebinde bulunma zaruretinin hasıl olduğunu, dava konusu bono ile ilgili olarak davacı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılamanın devamı esnasında müvekkilinin telafisi imkansız büyük bir mağduriyet yaşaması muhtemel olduğundan hususunda ihtiyati tedbir kararı verilerek dava konusu bono ile ilgili icra takibinin durdurulmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine menfi tespit davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, ".......ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında ".....arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 28/06/2019 gün ve ... esas,.... karar,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 20/06/2019 gün ve .... esas,.... karar,Adana Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 17/05/2019 gün ve ... esas,.... karar ve Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 27/03/2019 gün ve... esas,.... karar sayılı ilamları) karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 2.134,69.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.090,29.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 07/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.