T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/582 Esas
KARAR NO: 2021/1037
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/08/2019
KARAR TARİHİ: 15/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ..... Çanta Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin kiracısı bulunduğu işyeri 29/03/2018-29/03/2019 tarihleri arasındaki dönem için davacı ..... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalandığı, davalı şirketin kiracı olarak aynı binanın 1.Çekme katında kesimhane ve yemekhane olarak kullandığı işyerinde 08/09/2018 tarihinde çıkan yangının 2. Çekme katta faaliyet gösteren sigortalıya sirayeti sonucunda yangına bağlı hasarlar meydana geldiğini yapılan incelemelerde 1.Çekme katın girişine göre karşı kısımda kesim pastel masasının üst kısmındaki elektrik tesisatının kablo bağlantı yerlerindeki iletken kablolarındaki elektrik enerjisinin gevşek bağlantı, aşırı yük, nötr faz teması ısı enerjisine dönüşmesiyle yangın başlangıç olayının meydana geldiği, altındaki penye kumaşlarına sirayet ile geliştiği kanaatine varıldığı, yangın raporunda yangının 1.çekme katta faaliyet gösteren davalı firmanın sıva üstü elektrik tesisatında meydana gelen aşırı ısınma sonucu ortaya çıktığı ve geliştiği tereddütsüz şekilde ortaya konulduğunu, davacı şirket nezdinde açılan .... no.lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta ekspertiz firması tarafından düzenlenen 28/12/2018 tarihli ekspertiz raporunda yangın sebebiyle ödenebilir tazminat tutarının 117.778,00 TL olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiş olup davacı şirket tarafından 117.193,135 TL sigorta tazminatı ödendiğini, davacı şirket yaptığı ödemelerden dolayı sigortalılarının haklarına halef olduğunu alacaklarını temlik aldığından, davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 117.193,135 TL alacak için davalıya rücu hakkı doğduğunu, gerekli önlemleri almayarak davaya konu edilen hasarlara neden olan yangının çıkmasına ve çevresine sirayet etmesine sebebiyet verdiğinden haksız fiilerinden dolayı davacının birinci derece sorumlu olduğunu oluşan zararı tazminle mükellef olduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yangın çıkan mahal ....- .... Tekstil Firmasınca kullanılmakta olup, bu firmanın bir kusuru varsa onun sorumluluğu olduğunu ve davanın ona açılması gerektiğini, bu sebepten husumet yönünden davanın ona tevcihi gerektiğini, burada iş yaparak fatura kestiği ispatlanağını, ... Sigorta 8.11.2018 tarihli yazısı ile zarar ve ziyanı bu firmadan istediğini, yine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında bu firmanın icraya verildiğini, bu firma adına ifade veren .... da 9.9.2018 tarihinde şikayetçi olarak ifadesinde iş yerinin ... a ait olduğunu beyan ettiğini belirterek şikayetçi olduğunu, yangın raporunda da .... firmasının adı geçtiğini, davanın ona açılması husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, çıkan yangında davalı şirketin bir sorumluluğu olmadığını, asıl yangının .... Tekstil .... firmasından çıkmasından dolayı ..... Çanta'nın zarar gördüğünü fakat beyan ettiği kadar zarar olmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Dairesinin .... E. Sayılı takip dosyası ile 117.193,35 TL TL asıl alacak 2.942,68 TL işlemiş faiz toplamı 120.136,03 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 120.136,03 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı sigortalı ..... Çanta Tekstil Sanayi ve Dış Tic.Ltd.Şti.' nin faaliyet gösterdiği Küçükçekmece-İstanbul adresinde davacı tarafından 29/03/2018 -29/03/2019 tarih aralığında geçerli " İşyerim Paket Sigorta poliçesiyle " sigortalandığı, sigortalının faaliyet gösterdiği binanın 1.çekme katında kesimhane ve yemekhane olarak kullanılan iş yerinde çıkan yangının dava dışı sigortalının faaliyet gösterdiği 2.çekme katına sirayet ettiği ve iş yerinde hasara sebebiyet verdiği , davacı sigorta şirketinin hasarı sigortalıya ödeyerek sigortalısına ödediği hasar bedelinin TBK 49.maddei uyarınca haksız fiil den kaynaklı sorumluluk hükümleri uyarınca rücuen tahsilini davalıdan talep etmektedir.
Somut olayda uyuşmazlık, riziko mahalli işyeri olan sigorta poliçesinden ve tacir olan taraflar arasındaki haksız fiilden kaynaklanmaktadır.
6102 sayılı TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir.
Sigortacı; ancak sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır
Somut olayda davalının haksız fiile sebebiyet verdiği dava dışı sigortalının Küçükçekmece adresinde 08/09/2018 tarihinde yangın olayı meydana gelmiş, 28/12/2018 tarihli ekspertiz raporu doğrultusunda 25/01/2019 tarihinde 117.193,35 TL dava dışı sigortalıya ödenmiştir.
Dava dışı sigortalı tarafından davacı sigorta şirketinin ibra edildiği ve TTTK 1472 ve BK 183 maddeleri uyarınca alacağın temlikine dair mutabakat metni dosya arasında yer almaktadır.
Davacı sigorta şirketinin TTK 1472. Maddesinde düzenlenen sigortalının haklarına halef olarak rücu edebilmenin yasal koşulları oluşmuştur.
25/01/2019 tarihli ekspertiz raporunda demirbaş,emtia,enkaz kaldırma, toplamı 117.193,35 TL olarak rapor edilmiştir.
Dosyada yer alan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı 14/09/2018 tarihli yangın raporunda;"yangının meydana geldiği 5 katlı binanın teras bölümünde 2 çekme kat olduğu 1.çekme katta davalı şirketinin kesimhane ve yemekhane olarak kullandığı ve elektrik tesisatının tavan arasından geçtiği ,2.çekem katta da ..... firmasının faaliyet gösterdiği ve yangının 1.çekme katta yer alan elektrrik sisteminden kaynaklandığı rapor edilmiştir.
Mahallinde keşif yapılmış ve de düzenlenen 30/05/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Bodrum üzeri 5 katlı betonarme binanın teras bölümünde 1. çekme katın girişine göre karşı kısmında kesim pastal masasının üst kısmındaki elektrik tesisatının kablo bağlantı yerlerinde iletken kablolarındaki elektrik enerjisinin herhangi bir nedenle (gevşek bağlantı, aşırı 11yük, nötr-faz teması) ısı enerjisine dönüşmesiyle yangının başlangıç olayının meydana geldiği, altındaki penye kumaşlarına sirayeti ile geliştiği, kanaatimizin itfaiye raporu doğrultusunda olduğu, aksini ispat eder herhangi bir belge dosya kapsamında bulunmamaktadır. Dava dışı sigortalı şirketin 29/03/2018 (başlangıcı) - 29/03/2019 (bitiş) tarihleri arasında davacı ..... SİGORTA A.Ş. tarafından .... nolu 30/03/2018 Tanzim Tarihli İşyerim Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğu ve hasar tarihi itibarı ile Davacı ..... Sigorta’ nın tanzim ettiği .... poliçe nolu nin teminat verdiği, Davacı ..... Sigorta’ nın sigortalısına yaptığı ödeme poliçe kapsamında olup Davacı ..... Sigorta’ nın TTK 1472 maddesine göre kanuni halef olduğu ve aktif husumet ehliyeti kazandığı, Sigortalı şirketin herhangi bir kusurunun BULUNMADIĞI, yangına sebebiyet veren elektrik tesisatının kiracı konumundaki davalı şirket tarafından tesis edilmiş olması nedeniyle davalı şirketin %100 kusurunun bulunduğu, Davacının sigortalı işyerinde meydana geldiği tespit olunan dava konusu takipte asıl alacak bedeli olarak talep edilen sovtaj ve muafiyet bedeli düşüldükten sonra hesap edilen 117.778,34 TL. hasar tazminatının olay tarihi itibariyle rayiç piyasa değerine denk ve dolayısı ile gerçek zarar olduğu, Dosyada davacının ödeme yaptığına dair ... Bankası tarafından düzenlenen 25/01/2019 tarihli DEKONT – Havale belgesi mevcut olup Tüm bu haller karşısında; davacı sigortacının rücu hakkının gerçekleştiği, İtfaiye yangın raporunda; Yangının 1.çekme kat merkezli olduğu ve ilgili çekme katta davalı ...Tekstil şirketinin bulunduğu tespit edilmiştir. Dava dışı sigortalı ... tekstil için düzenlenen .... Sigorta ya sunulan ekspertiz raporunda Yangın raporundaki ... Tekstil ibaresinin dayanağının bilinmediği, olay günü itibariyle kullanıcının ... isimli kişi olduğu tespit edilmiştir. Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 18.01.2021 tarihli yazı içeriğinde davalı ...ka Tekstil Şirketinin 08/01/2016 tarihinden itibaren faaliyette olduğu belirtilmiş, Yazı ekinde sunulan yoklama fişlerinde olay günü itibariyle davalı şirketin yangın adresinde faal olarak bulunduğu anlaşılmaktadır kanaati ile rapor düzenlendiği görülmekle ;
Alınan bilirkişi raporu, ekspertiz raporu ,yangın raporu ,ödeme ve ibraname belgeleri doğrultusunda dava konusu yerde meydana gelen yangın sebebi ile dava dışı sigortalı iş yerinde hasar meydana geldiği yapılan ödemenin kadri maruf olduğu, dava dışı sigortalının kusurunun bulunmadığı ,haksız fiil niteliğindeki yangın eyleminin davalının kusurundan kaynaklandığı ve sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketin halefiyet ilkesi gereği davalıya rücu hakkının oluştuğu anlaşılmakla ,
Usul ekonomisi gereği bilirkişi incelemesine başvurulmaksızın resen işlemiş faiz alacağı 2.942,68- TL hesaplanarak (25.01.2019 -13.03.2019 tarihleri arasında 47 gün için 117.193,35 TL x %19,5 / 365 x 47=2.942,68- TL) asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 120.136,03 TL yönünden itirazın iptali isteminin kabulü ile asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak hasıl olmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Davalı borçlunun Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
3-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 8.206,49 TL karar harcı peşin alınan 1.450,95- TL harcın mahsubu ile 6.755,54- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 1.450,95- TL peşin harç, 419,90 TL keşif harç ve 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere 1.921,65-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.390,35- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 15.362,92 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır